УИД 74RS0017-01-2026-000407-70 Дело № 2-939/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Анатолия Александровича к Кропотовой Веронике Анатольевне, Долгушеву Фёдору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кропотовой В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме 239 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кропотовой В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО невозможно, так как гражданская ответственность Кропотовой В.А. не была застрахована. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 руб. (л.д.5, 100).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко А.С., Долгушев Ф.С., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).
Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус третьего лица Долгушева Ф.С. изменен на ответчика (л.д. 77 оборот).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец Нефедов А.А. и третье лицо Бойко А.С. просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 78-84).
Ответчик Кропотова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая свою вину в ДТП и управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с истечением срока действия ранее оформленной страховки, полагала оценку стоимости ущерба завышенной. Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась (л.д. 76). Дополнительно пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> Фокус принадлежащим её мужу Долгушеву Ф.С., с его согласия.
Ответчик Долгушев Ф.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию Кропотовой В.А.
Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нефедова А.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Кропотова В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бойко А.С (л.д. 85-87).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кропотовой В.А. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> Кропотова В.А. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, утратив контроль за дорожной обстановкой, допустила занос и совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Шевроле.
Очевидно, что Кропотова В.А., не справившись с управлением, создала опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить. Данный факт признан и самой Кропотовой В.А. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Нефедову А.А. виновными действиями Кропотовой В.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Кропотовой В.А. Правил дорожного движения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Нефедов А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Долгушев Ф.С. (л.д.71).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Нефедову А.А., получило механические повреждения, что ответчиками также признано при рассмотрении настоящего дела.
Из искового заявления, материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность Кропотовой В.А., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была.
Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Кропотовой В.А. застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.
Для восстановления нарушенного права истец обратился к эксперту ИП Пономареву Ю.В., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак о273еу174, составляет 239 500 руб. (л.д. 16-53).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом Пономаревым Ю.В., в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации (рег. №), имеющим соответствующий уровень подготовки (л.д. 26-30), мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определяя, с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как было отмечено выше, по смыслу ст. 1079 ГК ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу Нефедову А.А. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Долгушевым Ф.С. передавшим управление указанным автомобилем своей супруге Кропотовой В.А. без заключения договора страхования ОСАГО.
При таких обстоятельствах Долгушев Ф.С., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в полном объеме в размере 239 500 руб.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.
Поскольку доказательств тому, что виновник ДТП Кропотова В.А. противоправно завладела автомобилем Долгушева Ф.С. (без его ведома и согласия, в результате угона, совершения преступления и т.п.) не представлено, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Кропотовой В.А. суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. (чек - л.д.4);
- на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (квитанция - л.д. 15);
- по оплате услуг представителя Подлесной М.Б. в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК с Долгушева Ф.С. в пользу Нефедова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 485 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта Пономарева Ю.В. по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. Следовательно, с Долгушева Ф.С. в пользу Нефедова А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей являются разумными.
Руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Нефедова Анатолия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Долгушева Фёдора Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Нефедова Анатолия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239 500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кропотовой Веронике Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.