РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ефимовой О.В., представителя ответчика Халиловой В.Э., гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русиной Ольге Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Русиной О.И., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по исследованию брюшной полости и забрюшинного пространства. Стоимость данных услуг истцом оказана в полном объеме. Недостатки услуги выражаются в получении результата исследования об отсутствии структурных изменений в печени, что не соответствовало фактическому состоянию здоровья истца, что подтверждается выпиской из медицинской карты с установлением диагноза «<данные изъяты>» и последующей госпитализацией Ефимовой О.В. в инфекционное отделение ОКБ №3, где истец проходила лечение в стационарных условиях 24 дня. Ответчик как медицинская организация оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего здоровью Ефимовой был причинен вред в форме существенного ухудшения общего состояния и дальнейшей срочной госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова В.В. (том 1 л.д.104 оборот).
Истец Ефимова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что с заключением эксперта она ознакомлена. Её требования основаны на том, что она подавала исковое заявление на некачественно проведенное обследование. В заключении эксперты ссылаются на <данные изъяты>, но это было давно, прошло много лет. В заключении эксперты также ссылаются на наличие у нее <данные изъяты>, якобы с ней и жить нормально нельзя, хотя она принимает БАД, проходит терапию. Просит принять во внимание, что она чуть не умерла из-за неправильно поставленного диагноза на УЗИ в «Созвездии», если бы ей изначально назначали анализы, не было бы такого тяжелого восстановления. Сейчас она не может оставаться одна из-за своего состояния, не может работать. Просит отнестись к заключению экспертов критически, потому что обследование выполнено довольно поверхностно. Медицинского образования она не имеет.
Ответчик ИП Русина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.14)
Представитель ответчика ИП Русиной О.И. Халилова Валерия Эльверовна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.16-17), из которых следует, что с учетом обращения истца в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой О.В. оказаны услуги по ультразвуковому исследованию: УЗИ комплексное: органы брюшной полости + почки. Акт выполненных работ на указанные услуги подписан истцом. Ультразвуковое исследование проведено верно, в ходе исследования выявлено <данные изъяты>, о чем указано в протоколе исследований. Из протокола исследования также следует, что врачом ультразвуковой диагностики выполнено заключение о <данные изъяты>, что не является конкретным диагнозом, а является характеристикой структуры органа, которую врач увидел во время ультразвукового сканирования. На бланке исследования имеется отметка о том, что заключение не является диагнозом и требует интерпретации врачом. УЗИ является дополнительным методом обследования. Заключение УЗИ информативно исключительно для специалиста по профилю и не может причинить моральные страдания пациенту. Протокол исследования не может являться основанием для установления диагноза без проведения иных видов обследования и не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Согласно заключению экспертов № какой-либо (прямой/косвенной) причинно-следственной связи между результатом медицинской услуги — исследование брюшной полости и забрюшинного пространства Медицинского центра «Созвездие» (ИП Русина О.И.) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной врачом Быковой В.В., и ухудшением состояния здоровья Ефимовой О.В., не имеется, а действия врача УЗД Быковой В.В. при проведении УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям нормативной документации, Правилам проведения ультразвукового исследования, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Угрожающее жизни и здоровью состояние ФИО2 связано с основным ее заболеванием (<данные изъяты>), и никаким образом не связано с выполнением ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же заключения следует, что при проведении исследования брюшной полости и забрюшинного пространства в Медицинском центре «Созвездие» (ИП Русина О.И.) ДД.ММ.ГГГГ у пациента Ефимовой О.В. мог отсутствовать «<данные изъяты>», а описанные клинические проявления соответствуют развитию <данные изъяты>, что является одним из осложнений <данные изъяты>, который в свою очередь имеет тенденцию к быстрому прогрессированию. Каких-либо оснований считать, что у пациента Ефимовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не усматривается. Таким образом, пояснение врача ультразвуковой диагностики Быковой В.В. об отсутствии в момент проведения УЗИ исследования Истца <данные изъяты> подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, что опровергает утверждения истца о некачественно оказанной медицинской услуге УЗИ исследования. Полагает, что результаты проведанного ответчиком УЗИ исследования никоим образом не препятствовали постановке правильного медицинского диагноза лечащим врачом, услуга ответчиком была оказана качественно, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в связи недостатками, выраженными в результатах исследования, не имеется. В то же время формальное отсутствие основания для проведения УЗИ исследования, выраженное в отсутствии направления, не повлияло на тактику ведения и лечение истца, не сказалось на объеме его проведенного обследования и лечения, и не привело к ухудшению его состоянию здоровья в последующие периоды времени, а потому не имеет квалифицирующих признаком причинения вреда здоровью человека. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Быкова В.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена (том 2 л.д.15). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает врачом УЗД в Городской больнице г.Златоуст, дополнительно оказывает услуги УЗИ в медицинском центре «Созвездие», стаж ее работы 8 лет. Она проводила обследование истца в медицинском центре «Созвездие» в ДД.ММ.ГГГГ года, было или нет у Ефимовой О.В. направление врача, сказать не может, Ефимова ей в устной форме пояснила, что на УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства ее направил врач. При проведении обследования у Ефимовой были найдены <данные изъяты>. В устной форме она пояснила пациенту, что УЗИ не может установить, насколько тяжелы изменения, необходимо смотреть анализы. Если анализы в норме, нужно смотреть в динамке, врач УЗИ не дает рекомендации. При проведении УЗИ диагноз не ставится, только терапевт. Истец ей пояснила, что на УЗИ была направлена терапевтом. На момент осмотра Ефимовой <данные изъяты> у нее не было, на момент другого УЗИ <данные изъяты> появилась. Заключение по результатам проведенного ею исследования и заключение УЗИ по результатам исследования истца в стационаре ДД.ММ.ГГГГ отличаются только наличием <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой О.В. не имеется.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причинённого жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанной ему медицинской помощью, по его мнению, ненадлежащего качества.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьёй 4 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из положений п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ следует, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закреплённых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова О.В. заключила договор с ИП Русиной О.И. об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик обязалась оказать услуги по исследованию брюшной полости и забрюшинного пространства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора пациенту Ефимовой врачом Быковой В.В. проведено аппаратом УЗ-сканер SonoScape (датчик 3С1-А) исследование брюшной полости и забрюшинного пространства. В ходе исследования установлено: <данные изъяты> (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ пациенту Ефимовой О.В. врачом ФИО5 в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, почек. В ходе проведенного исследования установлено: <данные изъяты> (том 1 л.д.8).
Как следует из выписного эпикриза (том 1 л.д.10-17), Ефимова О.В. 24 дня, начиная с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в стационаре ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» отделение инфекционное № 1 <данные изъяты>. При выписке пациенту выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском в суд, Ефимова О.В. указала, что в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства ИП Русиной О.И., выразившейся в получении результата об отсутствии структурных изменений в печени, что не соответствовало фактическому состоянию здоровья истца, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем ей причинен моральный вред.
По ходатайству истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО6 (супруг истца), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца была сильная отечность. В начале ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ухудшилось – появилась отечность живота, лица. Истец ходила на прием к терапевту, инфекционисту. Терапевтом ей было рекомендовано пройти УЗИ брюшной полости. Истец проходила УЗИ брюшной полости в «Созвездии». Куда она ходила потом с этими результатами, он точно не помнит. После получения результата УЗИ терапевт сказала истцу, что не могут помочь, нужно ложиться в больницу. Истец в инфекционном отделении сдавала анализ крови. Также было необходимо провести повторное УЗИ. Когда истец находилась в инфекционном отделении ГБУЗ г.Златоуст, ее состояние ни улучшалось и не ухудшалось. Потом ее перевели в терапию перевели, где ее состояние ухудшилось. Жидкости у Ефимовой становилось больше. Потом истца выписали из ГБУЗ ГБ г.Златоуст, и он ее отвез в ОКБ №3 г.Челябинск, где Ефимова находилась почти месяц. Там ее прооперировали. После выписки из Челябинска истец через 2 месяца начала ходить сама. До этого ходила с палочкой по стене. С памперсами жила 2 месяца. Шла на поправку. Считает, что истцу нужен год на реабилитацию. Истец принимает лекарства. До ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова удаленно работала оператором, а потом не смогла работать. В настоящее время работает 2-3 часа в день. Сколько может чувствовать себя хорошо, столько работает. Ей сказали, что сидеть нельзя. Операция истцу в г. Челябинске была связана <данные изъяты> (т.1 л.д.105-106).
Свидетель ФИО7 (мать истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова О.В. стала постоянно опухать, делала УЗИ по направлению врача, после чего ее положили в больницу, перевели в терапию и через неделю выписали с болями. В больнице ей также сделали УЗИ, установили диагноз «<данные изъяты>». При этом при проведении платного обследования в «Созвездии» такой диагноз ей не установили. Ранее у истца не было такого диагноза. В Челябинске врачи сначала прооперировали Ефимову, так как у нее был <данные изъяты>. Потом лечили печень в инфекционном отделении. Истец жаловалась на самочувствие. Говорила, что отекает, есть не может. При выписке из больницы в конце ДД.ММ.ГГГГ года отечность у истца сохранялась, она находилась в тяжелом состоянии. Она (свидетель) ее поднимала, мыла. Истец жаловалась на кашель. До лечения в ДД.ММ.ГГГГ году истец немного работала за компьютером. У нее был установлен диагноз «<данные изъяты>». После поведения повторного УЗИ в больнице Ефимовой поставили диагноз «<данные изъяты>». Состояние дочери тяжелое из-за болезни. У нее несколько лет больная печень. Более 10 лет назад ей был установлен диагноз <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истец мучилась с животом, у нее была отечность, боли в животе, она не могла есть. Периодически у нее бывает астма. В ДД.ММ.ГГГГ года не знали о наличии жидкости в брюшной полости (т.1 л.д.106-107).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является подругой истца. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья Ефимовой осложнилось, началась отечность в брюшной полости, в районе грудной клетки, лица. Как быстро это развилось у Ефимовой, она не знает, так как они встречаются они не каждый день, но часто. Она возила Ефимову в «Созвездие», в «Инвитро», так как сама истец не могла ездить, были боли, ее нужно было сопровождать. Она ездила в больницу к истцу на метзавод, видела, что Ефимова начала плохо ходить из-за отечности. Она увозила истца в Областную больницу г. Челябинска из больницы г.Златоуста. Ефимова в то время не могла говорить и ходить. Она навещала истца после выписки из больницы, знает, что за Ефимовой дома ухаживала мама. Истец заново училась ходить, муж где-то на руках носил ее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истец начала подниматься. Сама передвигаться начала примерно осенью. У истца была <данные изъяты> В больницу Златоуста истец попала, так как думала, что у нее <данные изъяты> обострилась. В больнице Златоуста ей стало хуже, и ее отправили в Челябинск. Точный диагноз, с каким она лечилась в Челябинске, назвать не может. Истец показывала ей отеки. На грудной клетке истца была отечность, когда та находилась в больнице в г.Златоусте. Когда у истца началась отечность, она не могла ходить, боли были во всем теле (т.1 л.д.137 оборот – 138).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что в медицинском центре «Созвездие» истцу была оказана услуга надлежащего качества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что работает фельдшером терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Истец обратилась к ней с диагнозом «<данные изъяты>», точно есть в анамнезе, помнит, что она выписывала ей льготный препарат. В конце <данные изъяты> года Ефимова пришла к ней на прием с жалобами на слабость, кашель, отеки нижних конечностей. Она выдала ей направление для похождения диспансеризации. Если пациенты подходят под диспансеризацию, врач выдает направление на диспансеризацию. Диагноз истцу был давно установлен. Истца направили на общий анализ крови, возможно, что-то еще на словах ей порекомендовала, сейчас не вспомнит уже. В частные клиники они направление не выдают. Выдавались или нет рекомендации для прохождения УЗИ в частной клинике, она не помнит. Если у истца были жалобы на отеки нижних конечностей, то возможно она хотела посмотреть на почки, и могла дать рекомендации по прохождению УЗИ брюшной полости. После получения результатов УЗИ врач-инфекционист направил истца на стационарное лечение. Обращалась или нет к ней Ефимова после УЗИ с результатами, она в настоящее время не помнит. Поскольку в больнице г.Златоуста большая очередь на прохождение УЗИ, она может порекомендовать пройти УЗИ в частной клинике, если есть такая возможность. Если в рекомендациях прохождения УЗИ брюшной полости нет, то возможно эти рекомендации были даны Ефимовой в устной форме (т.1 л.д.137).
Для установления наличия наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Мог ли на дату проведения исследования брюшной полости и забрюшинного пространства в Медицинском центре «Созвездие» (ИП Русина О.И.) ДД.ММ.ГГГГ у пациента Ефимовой О.В. отсутствовать <данные изъяты> Могли ли развиться у пациента Ефимовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>? Отражена ли в исследовании брюшной полости и забрюшинного пространства Медицинского центра «Созвездие» (ИП Русина О.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном врачом Быковой В.В. (заключении), информация о структурных изменениях печени? Имеется ли причинно-следственная связь между результатом медицинской услуги- исследование брюшной полости и забрюшинного пространства Медицинского центра «Созвездие» (ИП Русина О.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом Быковой В.В., и ухудшением состояния здоровья Ефимовой О.В.? Соответствовали ли действия врача УЗД Быковой В.В. при проведении УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства пациентке Ефимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативной документации, Правилам проведения ультразвукового исследования, утвержденным приказом Минздрава РФ от 8 июня 2020 г. N 557н? Связано ли угрожающее жизни и здоровью состояние Ефимовой О.В. с дефектами выполнения УЗ-исследования ДД.ММ.ГГГГ и последующим отсутствием адекватных рекомендаций, касающихся уточнения диагноза? (т.1 л.д.139-141).
Как следует из заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), вопрос о том, мог ли на дату проведения исследования брюшной полости и забрюшинного пространства в Медицинском центре «Созвездие» (ИП Русина О.И.) ДД.ММ.ГГГГ. у пациента Ефимовой О.В. отсутствовать «<данные изъяты>», является теоретическим, ответ на него носит вероятностный характер и не входит в компетенцию экспертной комиссии. При этом экспертами отмечено, что при проведении исследования брюшной полости и забрюшинного пространства в Медицинском центре «Созвездие» (ИП Русина О.И.) ДД.ММ.ГГГГ. у пациента Ефимовой О.В. мог отсутствовать «<данные изъяты>».
На вопрос суда: Могли ли развиться у пациента Ефимовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>? экспертами дан ответ о том, что описанные клинические проявления соответствуют развитию <данные изъяты>, что является одним из осложнений <данные изъяты>, который в свою очередь имеет тенденцию к быстрому прогрессированию. Каких-либо оснований считать, что у пациента Ефимовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не усматривается.
Информация о структурных изменениях печени, при исследовании брюшной полости и забрюшинного пространства Медицинского центра «Созвездие» (ИП Русина О.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном врачом Быковой В.В. (заключении), указана. Признаком, указывающим на <данные изъяты>.
Какой-либо (прямой/косвенной) причинно-следственной связи между результатом медицинской услуги - исследование брюшной полости и забрюшинного пространства Медицинского центра «Созвездие» (ИП Русина О.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом Быковой В.В., и ухудшением состояния здоровья Ефимовой О.В., не имеется.
Действия врача УЗД Быковой В.В. при проведении УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства пациентке Ефимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям нормативной документации, Правилам проведения ультразвукового исследования, утвержденным приказом Минздрава РФ от 8 июня 2020 г. № 557н.
Угрожающее жизни и здоровью состояние Ефимовой О.В. связано с основным ее заболеванием (<данные изъяты>), и никаким образом не связано с выполнением ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертная комиссия отметила, что в протоколе проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства имеется информация для пациента о том, что заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.
Анализируя и оценивая указанное заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями истца и представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и медицинских документов, аргументировано и обосновано, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены чётко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы экспертов, изложенные в заключении АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что развитие у Ефимовой О.В. заболевания (асцит) не находится в причинно-следственной связи с проведенными ультразвуковыми исследованиями в медицинском центре «Созвездие», нарушениями оказания истцу ответчиком медицинской помощи. Как указано в заключении экспертов, угрожающее жизни и здоровью состояние Ефимовой О.В. связано с основным ее заболеванием (<данные изъяты>), и никаким образом не связано с выполнением ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами отмечено, что в протоколе проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства имеется информация для пациента о том, что заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.
Также эксперты указали, что действия врача УЗД Быковой В.В. при проведении УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства пациентке Ефимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям нормативной документации, Правилам проведения ультразвукового исследования, утвержденным приказом Минздрава РФ от 8 июня 2020 г. № 557н.
По мнению суда, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Ефимовой О.В. в связи с возникшим у истца заболеванием. Причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Ефимовой О.В. в виде развития у истца заболевания не доказана.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии недостатков при оказании услуги по ультразвуковой диагностике ИП Русиной О.И., которые привели к причинению вреда здоровью истца. При проведении судебной экспертизы дефекты оказания услуги не выявлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Требования о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Русиной Ольге Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.