РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца старшего помощника прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО2, Гук С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, администрации Хабаровского муниципального района <адрес> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей недействительными, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды, договора о передаче прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды, договора о передаче прав и обязанностей.
Требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> во исполнение указания прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду. Установлено, что при предоставлении инвалиду с детства третьей группы ФИО1, в аренду земельного <адрес> без проведения торгов не установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, фактически договор был заключен с целью первоочередного предоставления земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения торгов, что повлекло создание и реализацию дискриминационных условий доступа неопределенного круга лиц к приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, а также нарушение экономических интересов самого муниципального образования. Договор аренды земельного участка следует признать сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Комитетом нарушен порядок предоставления земельного участка, в результате чего незаконно заключен договор аренды и в последующем договором переуступки прав и обязанностей. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО1, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложить обязанность на ФИО5 передать Хабаровскому муниципальному району <адрес>, исключить из ЕГРН запись об обременении в виде аренды, внесенную на основании договора аренды № и договора о передаче прав и обязанностей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Хабаровского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.
В судебное заседание представитель соистца, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления «истек срок хранения»
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности Гук С.П. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что просит отказать в иске в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, который в данном случае составляет один год для оспоримой сделки и начал течь с момента исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> представил письменную позицию по иску, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является инвалидом детства 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) без проведения торгов между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27<адрес>. Целью предоставления участка в аренду указано для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от иных граждан о предоставлении по любому основанию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В силу подпункта 14 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.
Пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на то, что наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствии установления критерии нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке пп.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ
Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, а не в целях улучшения жилищных условий.
Прокурор, также сослался на то, что предоставление спорного земельного участка повлекло создание препятствия неопределенному кругу лиц, которые могли получить в аренду этот земельный участок как по результатам торгов, муниципальное образование было лишено возможности получения дохода от передачи земельного участка в аренду на торгах.
Между тем какого-либо подтверждения выводов о наличии третьих лиц, претендующих на получение данного земельного участка без торгов или на торгах, а также, что муниципальное образование лишилось возможности получения дохода в виде арендной платы не представлено.
Предоставление земельного участка в качестве льготы инвалиду без торгов само по себе посягательством на нарушение публичных интересов признано быть не может.
Последующая уступка прав аренды не свидетельствуют о незаконности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды при отсутствии доказательств нарушения публичных интересов или прав третьих лиц.
Доводы прокурора о том, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществление ИЖС не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик обратился в комитет для предоставления ему земельного участка для ведения подсобного личного хозяйства. Правоотношения, возникающие в будущем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По настоящему делу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> является стороной оспариваемого договора аренды, вследствие чего в силу приведенной правовой нормы срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения договора.
Довод помощника прокурора о том, что прокурор узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен суд признает несостоятельным, поскольку исчисления срока исковой давности с иного момента противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> при заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка действовала в рамках своих полномочий.
Обстоятельств недобросовестности при заключении договора аренды и соглашений об уступке прав и обязанностей по нему судом не установлено.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды и договора об уступке прав по этому договору недействительными.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными как следствие требования о возложении обязанности передать земельный участок Хабаровскому муниципальному району, исключения из ЕГРН записи об аннулировании обременения в виде аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, администрации Хабаровского муниципального района <адрес> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей недействительными, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.