РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакова Владислава Ричардовича к Рыбкиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кунаков В.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Рыбкиной Е.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 516 921 руб., расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кунакову В.Р. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыбкиной Е.Н., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 131 092 руб. АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Первоначально обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 731 092 руб., исходя из расчета: 2 131 092 руб. – 400 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 104 806 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 191 400 руб., а следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 274 479 руб.
Уменьшив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 516921руб., исходя из расчета: 1 191 400 руб. – 400 000 руб. - 274 479 руб., а также убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 34 000 руб. и его хранением в сумме 17 400 руб.
Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы, испытал сильную физическую боль, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью оценивает в сумме 50 000 руб. (том № 1 л.д. 4-7, том № 2 л.д. 11).
Определением судьи от 09.02.2026, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбкин Д.В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (том № 1 л.д. 1-2).
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том № 1 л.д. 26-27, том № 2 л.д. 48, 106-116).
Представитель истца Кунакова В.Р. – Шаброва А.В. (доверенность – том № 1 л.д. 11) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Рыбкина Е.Н. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что не оспаривает размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом на основании заключения судебной экспертизы, в сумме 516 921 руб. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств обращения в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 34 000 руб. и за хранение автомобиля в сумме 17 400 руб., в связи с чем данные требования к ответчику заявлены преждевременно. Кроме того, истец не обосновал необходимость хранения автомобиля на платной, а не бесплатной автостоянке. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (том № 2 л.д. 66-67). Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании ущерба в сумме 1 731 092 руб., который в три раза превышает уточненные требования, истец преследовал цель неосновательного обогащения. На этом основании ответчик Рыбкина Е.Н. считает необходимым возложить на истца понесенные ею судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. и оплате услуг представителя Морозова А.И в сумме 50 000 руб. (том № 1 л.д. 235-244). Ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, ответчик Рыбкина Е.Н. просить рассрочить исполнение решение суда, определив ко взысканию ежемесячный платеж в сумме 5 000 руб. до полного погашения долга (том № 2 л.д. 83-101).
Представитель ответчика Рыбкиной Е.Н. – Морозов А.И. (доверенность – том № 1 л.д. 87-90) при рассмотрении дела с иском согласился частично, поддержав мнение доверителя.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца Шаброву А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Кунакова В.Р. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК).
В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 21.11.2025 по делу № 5-139/2025 (том № 1 л.д. 118-124), имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, Рыбкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
Указанным постановлением суда от 21.11.2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбкина Е.Н. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кунакова В.Р., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего Кунакову В.Р. причинен легкий вред здоровью.
Рыбкина Е.Н. при рассмотрении дела № 5-139/2025 свою вину в ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126-131) у Кунакова В.Р. имела место травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга; указанная травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (пункт 5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд при рассмотрении дела № 5-139/2025 установил, что у Рыбкиной Е.Н. при выезде со второстепенной дороги в силу прямого указания п. 13.9 Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по автодороге <адрес>; материалами дела достоверно подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением Рыбкиной Е.Н. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Транспортное средство под управлением Кунакова В.Р. двигалось по главной дороге по отношению к дороге, с которой выезжал автомобиль Рыбкиной Е.Н., траектория движения автомобиля <данные изъяты> не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. В данном случае водителем Рыбкиной Е.Н. требования ПДД при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель Кунаков В.Р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему легкий вред здоровью. Нарушение Рыбкиной Е.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.
Действия Рыбкиной Е.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела № 5-139/2025 Рыбкина Е.Н., признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, мер для заглаживания своей вины перед Кунаковым В.Р. не предприняла, извинений не принесла.
В силу части 4 статьи 61 ГПК вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку виновность Рыбкиной Е.Н. в указанном ДТП, как и в причинении вреда здоровью Кунакова В.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак н906ун74 Кунакову В.Р., а также факт причинения вреда здоровью водителя Кунакова В.Р. виновными действиями Рыбкиной Е.Н., управлявшей автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак р906хе174, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Рыбкин Д.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Кунаков В.Р. (том № 1 л.д. 75).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рыбкина Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», Рыбкина Е.Н. включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кунакова В.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том № 1 л.д. 184).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а») или если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Кунаков В.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет, ввиду наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приложив к заявлению документы об оплате услуг по эвакуации поврежденного имущества на сумму 34 000 руб. (том № 1 л.д. 146, 179-181).
ДТП с участием транспортных средств под управлением сторон АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем. Согласно заключению, составленному по заданию АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 2 131 092 руб., с учетом износа – 1 585 000 руб., средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 127 840 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства без повреждений, ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 195 221,12 руб. Подтверждено срабатывание системы безопасности SRS а автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 144-186).
Пунктом 9.1. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик возмещает потерпевшему действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Указанные выплаты производятся в пределах страховой суммы (400 000 руб.).
Руководствуясь перечисленными правовыми нормами, АО «АльфаСтрахование» должно было возместить Кунакову В.Р. 964 618,88 руб., исходя из расчета: 1 127 840 руб. (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) – 195 221,12 руб. (стоимость годных остатков) + 32 000 руб. (расходы на эвакуатор), но не более 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» определило размер страхового возмещения 400 000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ– том № 1 л.д. 184). Сумма страхового возмещения 400 000 руб. перечислена Кунакову В.Р. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.12, 183).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18);
к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.
Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился с настоящим иском, первоначально предъявив ко взысканию сумму ущерба, исходя из расчета: 2131092 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная АО «АльфаСтрахование») – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 731 092 руб.
При рассмотрении дела ответчик Рыбкина Е.Н. полагала расчеты эксперта страховой компании необоснованно завышенными.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика (том № 1 л.д. 119) определением суда от 20.03.2026 (том № 1 л.д. 112-114) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России»; в случае, если наступила полная гибель транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Козловскому Юрию Сергеевичу.
Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Козловского Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа – 2 264 748 руб., с учетом износа – 1172211,50 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа по состоянию на дату ДТП – 3 104 806 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 289 542 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 191 400 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 274 479 руб. (том № 1 л.д. 187-224).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Стоимостные показатели, определенные судебной экспертизой, стороны не оспаривали.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Козловского Ю.С. допустимым доказательством по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными сторонами доводами, суд не усматривает объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Козловского Ю.С., согласившись с определенным в нём размером ущерба.
Учитывая, что согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, выполненных различными специалистами, следует признавать такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Согласно судебной экспертизе величина причиненного Кунакову В.Р. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 916 921 руб., исходя из расчета: 1 191 400 руб. – 274 479 руб. Расхождение с рассчитанной страховой компанией суммой 932 618,88 руб. (1 127 840 руб. – 195 221,12 руб.) составило 15 697,88 руб. (1,68%), не превышающей предела статистической погрешности по сравнению с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению суда, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.
На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о необходимости отнесения расходов Кунакова В.Р. на эвакуацию и хранение транспортного средства на счет страховой компании, учитывая предписания пункта 9.1. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающих общий размер всех выплат по договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию и хранения транспортного средства, предельной суммой 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 516 921 руб., исходя из расчета: 1 191 400 руб. – 400 000 руб. - 274 479 руб.
Разрешая требования Кунакова В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью человека. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.2 ст.1083 ГК при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.
В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 129-131) по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной на имя Кунакова В.Р. в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», Кунаков В.Р. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боли в области шеи, иногда тошнота и головокружение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент ДТП резкое движение головой, удар пациент отрицает. Диагноз: сотрясение головного мозга, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказался, лечился амбулаторно. Врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО7 на основании указанной медицинской карты сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью Кунакова В.Р.
Ставить под сомнение выводы судебно–медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК суд считает, что причинно-следственная связь между травмой, по поводу которой истец обращался за медицинской помощью и ДТП доказана, Кунаков В.Р. несомненно перенес в результате ДТП физические страдания, поскольку в результате действий ответчика испытал головную боль, боль в области шеи, тошноту и головокружение, из-за чего утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период Кунаков В.Р. работал у ИП ФИО8 мастером производственного участка (том № 1 л.д. 9-20).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих оснований (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся и дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Поскольку в спорном ДТП судом установлена исключительно вина Рыбкиной Е.Н., имеются основания для удовлетворения иска Кунакова В.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий. На этом основании суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Кунакова В.Р. в результате ДТП ввиду нарушения Рыбкиной Е.Н. требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья истца в результате ДТП, личность потерпевшего, 1987 года рождения, работающего мастером производственного участка, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент ДТП, так и в дальнейшем, последствий ДТП для Кунакова В.Р., который был лишен возможности вести привычный образ жизни (возможность работы), степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Сведений о выплате истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., считая её не соответствующей характеру испытанных истцом физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть личность причинителя вреда Рыбкиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости (размер пенсии 16 022,20 руб.) и при этом имеет постоянное место работы (средняя заработная плата за 6 месяцев 2026 год – 45 892,25 руб.), владеет на праве общей совместной собственности с Рыбкиным Д.В. земельным участком с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, где Рыбкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства, однако проживает фактически по адресу: <адрес>, где оплачивает коммунальные платежи в минимальном размере, сведениями о наличии иждивенцев суд не располагает (том № 2 л.д. 85-100).
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим страдания и переживания, вызванные такой утратой, затрагивают самочувствие, настроение, способность к труду и привычному образу жизни, что неоспоримо причиняет как физические, так и нравственные страдания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Сумма 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Рыбкиной Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, поскольку, как было отмечено выше, возмещение морального вреда не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО и подлежит выплате владельцем источника повышенной опасности, к которому предъявлены исковые требования.
Истцом понесены расходы на эвакуатор 34 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 146, том № 2 л.д. 15), согласно которому оплачены услуги эвакуатора – подъем из кювета (10 000 руб.), перевозка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> до <адрес> (20 000 руб.), ожидание 6 часов (4 000 руб.)
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП и повреждения принадлежащего истцу автомобиля транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуатор, которые являлись необходимыми.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 34 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на платной автостоянке, расположенной в <адрес> (по месту жительства истца) в сумме 17 400 руб. В обоснование расходов представлены квитанции об оплате (том № 2 л.д. 72-76):
- 1800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1800 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- 1800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 19 200 руб.
Руководствуясь п. 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на хранение поврежденного автомобиля истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день помещения на стоянку – том № 2 л.д. 76 оборот) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра страховщиком – том № 1 л.д. 147, 184) в сумме 1 045, 16 руб., исходя из расчета: 1 800 руб./31 дн. х 18 дн.
В остальной части требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Относительно заявления Рыбкиной Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том № 2 л.д. 83-84) суд считает необходимым разъяснить, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. Вопрос о предоставлении рассрочки погашения долга может быть разрешен отдельно, уже после вступления решения суда в законную силу.
Согласно статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).
Из материалов дела следует, что при подаче иска Кунаковым В.Р. от цены иска в размере 1 731 092 руб. уплачена государственная пошлина в размере 32 311 руб. (л.д. 8-10). Впоследствии истец уменьшил исковые требования имущественного характера до 568 321 руб. (516 921 руб. + 34 000 руб. + 17 400 руб.), от уточненной цены иска государственная пошлина составит 16 366,42 руб. Кроме того, заявленные истцом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском в том значении, которое придается этому понятию в вышеизложенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, так как тот факт, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, и следовательно, размер подлежащих возмещению Кунакову В.Р. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, был установлен не судом при рассмотрении дела, а страховщиком до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная Кунаковым В.Р. государственная пошлина в сумме 32 311 руб. - 19 366,42 руб. = 12 944,58 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК, поскольку сведениями о причинах уменьшения истцом исковых требований суд не располагает.
Так как уточненные исковые требования удовлетворены на 97,12% (551966,16 руб. х 100 : 568 326 руб.), с ответчика Рыбкиной Е.Н. в пользу истца Кунакова В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 808,67 руб., исходя из расчета 19366,42 руб. х 97,12%.
Ответчиком Рыбкиной Е.Н. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (том № 1 л.д. 96, 240-241) и по оплате услуг своего представителя Морозова А.И. в сумме 50 000 руб. (том № 1 л.д. 239, 242).
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Так как заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК с Кунакова В.Р. в пользу Рыбкиной Е.Н. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 296 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. х 2,88%.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ответчика Морозов А.И. принял на себя обязательство в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изучить документы Рыбкиной Е.Н., дать устную консультацию, подготовить возражения на иск (том № 1 л.д. 43-45, 62-66, 235-236), ходатайства (о назначении судебной экспертизы – том № 1 л.д. 80-86, о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС – том № 1 л.д. 226, о взыскании судебных издержек – том № 1 л.д. 236-242, об ознакомлении с материалами дела – том № 2 л.д. 25, о рассрочке – том № 2 л.д. 83-101), заявления (отзыв – том № 2 л.д. 66-67), представлять интересы Рыбкиной Е.Н. в суде первой инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи (Морозов А.И. принял участие в судебных заседаниях при помощи системы ВКС ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут). Стоимость услуг стороны договора согласовали в размере 50 000 руб., которые были уплачены Рыбкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (расписка – том № 1 л.д. 242).
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем ответчика заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, в отсутствие возражений истца, считает, что расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются разумными.
Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу Рыбкиной Е.Н. с Кунакова В.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 440 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 2,88%.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кунакова Владислава Ричардовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбкиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в пользу Кунакова Владислава Ричардовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 516 921 рубль, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 34 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 1 045 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 808 рублей 67 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата Кунакову Владиславу Ричардовичу излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 12 944 рубля 58 копеек.
Взыскать с Кунакова Владислава Ричардовича в пользу Рыбкиной Елены Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 296 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.