РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Григорян Я.В., представителя ответчика Крынина С.В., третьего лица Семенова А.Н., гражданское дело по иску Григорян Яны Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, установил:
Григорян Я.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №2» (далее – СНТ СН «им. Ленина №2», в котором, уточнив исковые требования (л.д.4-7, 105, 126), просит признать недействительным решение по вопросам 1.1, 1.2 внеочередного общего собрания СНТ СН «им. Ленина №2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», членом указанного товарищества. На землях СНТ располагается 120 садовых участков, которыми владеют 120 собственников, являющиеся физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ было проведено внеочередное общее собрание садоводов, с вопросами повестки дня следующего содержания: 1.Утверждение финансово-эконмического обоснования, приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ.г.; 2.Утверждение тарифа на эл.энергию; 3.Выборы членов правления, 4. Выборы ревизионной комиссии, 5. Внесение изменений в Устав СНТ. Документов, планируемых к рассмотрению (финансово-эконмического обоснования членского взноса; финансово-эконмического обоснования целевого взноса) до проведения собрания в установленный срок представлено не было. Указанная документация не находилась на доске объявлений в установленном месте для всеобщего обозрения. Она как член СНТ принимала участие в собрании, но не голосовала «за» ни по одному из озвученных председательствующим вопросов. Возможность ознакомиться с протоколом собрания получила ДД.ММ.ГГГГ. после вывешивания на доску объявлений выписки из протокола собрания. В тексте выписки из протокола не указана информация о месте проведения собрания, порядке проведения собрания, отсутствуют приложения и подписи председательствующего, секретаря и члена счетной комиссии собрания, а повестка дня не соответствует повестке в уведомлении о предстоящем собрании и вопросам, по которым принимались решения.
Кроме того, протокол содержит решения по вопросам: 1.1 За финансово - экономическое обоснование голосуют все собственники; 1.2 За приходно-расходную смету голосуют члены СНТ, которые не были включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников СНТ.
02.08.2025г. в уведомлении о предстоящем собрании указано, что состоится внеочередное общее собрание собственников, а в выписке из протокола, являющегося точной копией оригинала протокола собрания, указано на внеочередное общее собрание СНТ, ни форма проведения собрания, ни статус участвующих лиц не определён. Однако подсчет кворума и принимаемые решения лицами гражданско-правового сообщества четко прописан в законе.
Принимая решения по не включенным в повестку вопросам 1.1, 1.2, правление СНТ вводит ее и садоводов в заблуждение о легитимности принимаемых решений о членском взносе в размере №, о целевом взносе в размере №. Представленный на общее собрание садоводов проект приходно-расходной сметы представляет собой документ, где должны быть перечислены все планируемые затраты, финансово - экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос, почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину. Однако представленная смета не содержит подтверждающей информации о заключенных или заключаемых договорах, объемах и сроках предоставления услуг. Также в смете фигурируют статьи расходов, которые было предложено исключить из расходов, что подтверждается протоколом собрания (приобретение бензотриммера № рублей). Стоимость кВт электричества завышен относительно принятого Министерством тарифного регулирования и энергетики тарифа на территории Челябинской области, что недопустимо. Таким образом, смета не содержит финансово-экономическое обоснование расчетных величин.
Как следует из повестки дня общего собрания СНТ, вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского и целевого взноса, не был вынесен на обсуждение. Кроме того, администрацией сада ей были начислены долги по взносам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., что не соответствует правильному начислению. Полагает, что ей не были предоставлены основополагающие документы, играющие первоочередное значение для расчета размера членского и целевого взноса. Ей были навязаны не включенные в повестку дня собрания вопросы для голосования и принятия решения. Все перечисленные нарушения негативно отразились на ее материальном положении, лишили доступа к достоверной информации и воспрепятствовали справедливому волеизъявлению, чем нарушили ее права.
Кроме того, при принятии решения по вопросам 1.1 и 1.2 отсутствовал необходимый кворум.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель СНТ Семенов А.Н. (л.д.97 оборот).
Истец Григорян Я.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Крынин Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-94), из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истцом не приведены основания, которые явились бы действительными основаниями для признания недействительными решений общего собрания. Нарушения требований п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ и 4.17 ст. 17 ФЗ-217 при организации проведения общего собрания не допущены. Истец приложила к своему заявлению снимок вовремя вывешенного объявления о проведении собрания, в тексте которого сказано о возможности ознакомления с материалами по вопросам повестки дня. Истец указывает, что соответствующая документация «не находилась на доске объявлений в установленном месте для всеобщего обозрения». Но правовые нормы, на которые ссылается истец, не предусматривают форм «обеспечения ознакомления». Из текста объявления о проведении собрания чётко видно, когда и где желающие могут ознакомиться со всеми интересующими их документами и получить ответы на интересующие их вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте была организована встреча таких желающих с руководством СНТ. В ходе этой встречи было задано много вопросов, на которые были даны ответы. Несогласия с формулировкой ответов не является основанием для признания нарушений, о которых сказано в исковом заявлении истца.
Истец в своём заявлении указывает: «В тексте выписки из протокола не указана информация о месте проведения собрания, порядке проведения собрания, отсутствуют приложения и подписи председательствующего». Указав перечисленное, истец не указывает, являются ли основанием для признания недействительным решения общего собрания те «факты», на которые она ссылается и, если являются, какими нормами закона это предусмотрено. В то же время нельзя и согласиться с тем, что эти «факты» имеют место. Место проведения собрания указано. Что понимает истец под указанием в протоколе «порядка проведения собрания» вообще не понятно. Также спорным вопросом является и заявление об отсутствии подписей председательствующего и других лиц, ведь речь идёт о выписке, а не самом протоколе.
Истец указывает на несоответствие текстов повестки дня в уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания. Какие конкретно несоответствия она увидела, не указано. Не сказано, каким образом эти несоответствия повлияли на правильность принятых решений по оспариваемых истцом вопросам. Истцом дана неправильная оценка отдельных моментов, отражённых в протоколе. Так, разъяснения о том, кто конкретно из присутствующих на собрании лиц голосует по отдельным вопросам, расценено истцом как самостоятельные вопросы повестки дня.
Дальнейшие рассуждения истца в тексте искового заявления содержат массу ссылок на нормы права, но не содержат выводов, что же конкретно она считает основанием для признания решений общего собрания недействительными. Кроме того, в тексте искового заявления со ссылкой на нормы права (ст. 181.5 ГК РФ) приводятся основания для признания решений общего собрания ничтожными, а в заключительной части искового заявления стоит вопрос о признании их недействительными. Такое противоречие не даёт возможность определиться, что же конкретно хочет истец.
В связи с изложенным полагает, что иск Григорян Я.В. к СНТ СН «Имени В. Л. Ленина № 2» удовлетворению не подлежит.
Третье лицо Семенов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика. Дополнительно пояснил, что суммы, указанные в смете и финансово-экономическом обосновании, документально подтвердить не может, поскольку указанные документы будут получены СНТ после выполнения работ или приобретения имущества.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Григорян Я.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
СНТ СН «им.Ленина №2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ является Семенов А.Н. (л.д.31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ СН «им.Ленина №2», имеет в собственности земельный участок №98 в пределах землепользования СНТ СН «им.Ленина №2».
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. проведено внеочередное общее собрание собственников СНТ СН «им.Ленина №2».
Как следует из теста объявления о проведении собрания (л.д.16), в повестку дня включены вопросы: 1. Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г.; 2.Утверждение тарифа по электроэнергии; 3.выборы членов правления; 4.выборы ревизора; 5.внесение изменений в Устав СНТ. Ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня предложено ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. в месте проведения собрания.
Согласно представленной выписке, членами СНТ СН «им.Ленина №2» являются 120 человек (л.д.45-49).
Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) следует, что в собрании участвовало 95 человек, из них 54 члена СНТ, 11 лиц, не участвующих в собрании, по доверенности за членов СНТ – 28 человек, за других собственников – 2 человека.
Пунктом 1 повестки дня рассматривался вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования, приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Указано, что документы по данному вопросу были размещены на доске объявлений для ознакомления за 2 недели до проведения собрания. Было названо место и время для разъяснения вопросов, которые могли возникнуть у садоводов. Вся информация была продублирована в чате «Настоящие садоводы СНТ». Предложено убрать из приходно-расходной сметы пункт покупки триммера. Острой необходимости пока нет. Вопрос о целевых взносах. Необходимо заменить два крайних столба, находящихся в аварийном состоянии, иначе сад останется без электроэнергии и без воды. Необходим ремонт дома сторожа - рушится фундамент, необходимо заменить 3 окна. Голосование проводится отдельно.
за финансово-экономическое обоснование голосуют все собственники. «За» проголосовало 69 человек, «против» - 23 человека, 3 воздержались.
1.2 за приходно-расходную смету голосуют члены СНТ. «За» проголосовало 69 человек, «против» - 11 человек, 2 воздержались.
Решение принято большинством (более 2/3 голосов). Членские взносы составили № руб., целевые взносы – № руб.
Также в материалы дела представлен проект приходно-расходной сметы, содержащий в себе столбцы доходов и расходов «наименование статьи», «сумма в рублях» (л.д.21-22), из которого следует, что размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ г.г. определен в сумме № руб., размер целевого взноса – № руб.
Согласно представленному ответчиком финансово-экономическому обоснованию к проекту приходно-расходной сметы, все данные, а также стоимостные величины в данном документе взяты из открытых источников (л.д.106-108).
На основании п. п. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование были утверждены решением общего собрания СНТ СН «им.Ленина ДД.ММ.ГГГГ2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходно-расходной сметой товарищества и ее финансово-экономическим обоснованием предусмотрены следующие расходы с членских взносов: з/плата сторожа, з/плата председателя, налоги (страховые взносы), бухгалтерские услуги, вывоз мусора, страховка дома сторожа, членский взнос в ассоциацию «Садовод», юридические услуги, прочие услуги (приобретение, раскол, складирование дров для сторожа, скос травы, уборка территории около мусорных контейнеров, снятие показаний эл.энергии, подача воды, содержание собак, очистка тропинки в зимний период), расчеты за эл.энергию (содержание дома сторожа), уличное освещение + насос, приобретение щита пожарного, мото-помпы, уборка прилегающей территории СНТ (очистка от кустарников), приобретение бензотриммера. Также предусмотрены расходы с целевых взносов: замена столбов эл.энергии 2 шт, ямочный ремонт центральной дороги, установка камеры видеонаблюдения над центральными воротами, ремонт дома сторожа, ремонт водопровода.
С учетом указанных расходов, размер членского взноса составил № руб., целевого взноса – №.
Изучив представленную и утвержденную общим собранием СНТ СН «им.Ленина №2» приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование, суд приходит к выводу о том, что указанные документы фактически финансово-экономическим обоснованием не являются. Размеры установленных в данных документах сумм документально ничем не подтверждены, не представлены доказательства обоснованности всех включенных в смету планируемых расходов.
Из пояснений истца Григорян Я.В. в ходе рассмотрения дела следует, что с документами, подтверждающими финансово-экономическое обоснование сметы, ее не знакомили, несмотря на неоднократные просьбы. При проведении встречи ДД.ММ.ГГГГ ей показали только смету.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первичные документы, по которым составлялось финансово-экономическое обоснование, предоставлялись членам правления, они обсуждались, после чего в финансово-экономическое обоснование вносились те или иные суммы. Указанные документы не предоставлялись садоводам, поскольку закон того не требует.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Семенова А.Н., являющегося председателем СНТ, следует, что суммы, указанные в смете и финансово-экономическом обосновании, документально подтвердить он не может. Сведения о стоимости работ, услуг и товаров, получены им из открытых источников. Подтверждающие документы будут получены СНТ после выполнения работ или приобретения имущества.
Указанная информация также содержится в тексте финансово-экономического обоснования к проекту сметы (л.д.106).
По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.11 оборот – 117).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является собственником земельного участка №3 в СНТ СН «им.Ленина №2», членом СНТ не является. Видела, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ было вывешено объявление о проведении общего собрания и предполагаемая смета. Она присутствовала на собрании, ей было непонятно, какая сумма будет составлять членский взнос, какая – целевой. Впоследствии ей стало известно, что она является должником по уплате указанных взносов. При проведении собрания председатель не озвучивал документы, связанные с намеченными работами. До поведения собрания была организована встреча для ознакомления с материалами, где она не присутствовала.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является собственником земельного участка №6 в СНТ СН «им.Ленина №2», не знает, является ли членом указанного СНТ, присутствовала на встрече садоводов ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование сметы никто не показывал. Она является работником страховой компании и предлагала коммерческое предложение по страховке дома сторожа со стоимостью, ниже обозначенной в смете, но ее никто не слушал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ СН «им.Ленина №2», была секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ. До проведения собрания на доске объявлений было размещено объявление о его проведении с указанием даты ознакомления с документами и вариант финансового обоснования. Через несколько дней эти документы пропали с доски объявлений.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является собственником земельных участков №73 и №75 в СНТ СН «им.Ленина №2» членом указанного СНТ, членом правления, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался, в том числе вопрос финансово-экономического обоснования, по нему принято решение общим голосованием. До проведения собрания на доске объявлений видел объявление о проведении собрания и смету.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является собственником земельного участка №11 в СНТ СН «им.Ленина №2», членом СНТ, присутствовала на встрече садоводов ДД.ММ.ГГГГ и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вела аудиозаписи. Садоводам были представлены для ознакомления финансово-экономическое обоснование и проект сметы. Волкова говорила о том, что правление неверно указало стоимость страховки дома сторожа, на что ей был дан ответ о повышении цен к осени.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ СН «им.Ленина №2», членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались вопросы по ремонту дорог, замене столбов, водопровода и др., о принятии финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы. До проведения собрания на доске объявлений были вывешены все расходы на мероприятия, которые планировалось выполнить в саду (смета), финансовые документы. Она принимала участие в разработке сметы и финансово-экономического обоснования на 2025-2026 г.г., куда были включены все затраты, которые необходимо понести СНТ.
По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14 (л.д.131 оборот – 134).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является собственником земельных участков №44 и №46 в СНТ СН «им.Ленина №2», членом указанного СНТ не является, присутствовал на встрече садоводов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с финансово-экономическим обоснованием в целях его принятия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На встрече садоводов знакомили только со сметой. Документы, представляющие собой финансово-экономическое обоснование, представлены небыли. Со слов председателя – эти документы представляют собой коммерческую тайну. Он говорил председателю о возможности приобретения электротриммера за сумму, меньшую, чем была указана в смете, но его не слушали. ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно за свой счет сделал площадку под мусорные контейнеры в СНТ. При этом указанные расходы были заложены в смете, денежные средства за выполненные работы ему не вернули, пояснили, что это его инициатива. Кроме того, при проведении встречи ДД.ММ.ГГГГ садоводы высказывали председателю свои предложения по поводу оплаты стоимости ведения бухгалтерских услуг, страхования объектов, которая была ниже, чем заложена в смете, предоставляли коммерческие предложения.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником земельного участка №85 в СНТ СН «им.Ленина №2», членом СНТ не является. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече садоводов с председателем, где для ознакомления была представлена только смета. Ее супруг и супруг сестры предлагали председателю самостоятельно заменить столбы, и стоимость указанных работ была бы ниже, чем заложена в смете, им отказали. Кроме того, Смирнов Геннадий предлагал скосить траву и кустарники бесплатно, другие садоводы предлагали свои бесплатные услуги по уборке контейнерной площадки. Григорян предоставляла коммерческое предложение по бухгалтерским услугам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета приняты без достаточных к тому оснований.
При этом суд отмечает, что приходно-расходная смета фактически представляет собой финансовый план затрат товарищества на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества.
Так, согласно ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.
Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений.
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.
Таким образом, поскольку проверку финансово-хозяйственной деятельности (в частности расходы товарищества) осуществляет ревизионная комиссия, то обоснованность расходов на заключение гражданско-правовых договоров, оплату электроэнергии, материалов, оплату на приобретение имущества для СНТ, с которыми не согласна истец, будет проверена указанным органом, а отчет о такой проверке представлен на утверждение общему собранию членов товарищества.
При рассмотрении дела истец пояснила, что ни до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, ни во время проведения собрания садоводам не были представлены документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы.
Представитель ответчика пояснил, что предоставление таких документов является вмешательством в хозяйственную и финансовую деятельность товарищества, которую должна проверять ревизионная комиссия.
Действительно, запрашивая у ответчика первичные бухгалтерские и платежные документы, истец фактически подменяет собой контрольно-ревизионный орган, полномочиями которого не наделена, в связи с чем такое требование истца противоречит существу действующего законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Истребование же истцом у ответчика первичных документов товарищества является необоснованным.
Указанное свидетельствует о том, что суд в полном объеме не может согласиться с доводами истца, но вместе с тем, отмечает, что принятие решения по п.1.1, п.1.2 на внеочередном общем собрании СНТ об утверждении финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2025-2026г.г., на основании которых принято решение об установлении членского и целевого взносов, не может быть признано обоснованным.
Суд при принятии настоящего решения усматривает нарушения при принятии решения общего собрания по указанным вопросам. Так, приходно-расходная смета фактически представлена без соответствующего финансово-экономического обоснования, данные в ней указанные документально не подтверждены, тогда как финансово-экономическое обоснование не может быть формальным, без конкретного установления и обоснования сумм, включаемых в смету.
Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам 1.1 и 1.2 повестки собрания.
Как следует из положений ч.2 – ч.4 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
В соответствии с положениями п.17, п.22 части 1 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ст.19 Федерального закона N 217-ФЗ).
Как указывалось выше, в реестре членов СНТ СН «им.Ленина №2» значится 120 человек, при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 95 человек, в том числе до доверенностям от других лиц, из которых членами СНТ являлись 82 человека, лица, не участвующие в товариществе – 13 человек.
Таким образом, кворум для проведения собрания, предусмотренный ст.19 Федерального закона N 217-ФЗ, имелся.
Из протокола собрания следует, что за финансово-экономическое обоснование голосовали все собственники. «За» проголосовало 69 человек, «против» - 23 человека, 3 воздержались. За приходно-расходную смету голосовали члены СНТ. «За» проголосовало 69 человек, «против» - 11 человек, 2 воздержались. Решение принято большинством (более 2/3 голосов).
При этом из представленной ответчиком в материалы дела аудиозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) следует, что при подсчете голосов «за» принятие финансово-экономического обоснования проголосовало 57 человек, «против» - 23 человека, 3 воздержались. «За» принятие приходно-расходной сметы голосовали 50 человек, «против» - 11 человек, 3 воздержались (34:06 мин. и 40:10 мин. аудиозаписи).
Таким образом, за принятие финансово-экономического обоснования проголосовало менее 2/3 от общего числа всех участвующих в голосовании собственников (должно быть 64 человека и больше), за утверждение приходно-расходной сметы проголосовало менее 2/3 от общего числа участвующих членов СНТ (должно быть 55 человек и больше), что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения общего собрания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования Григорян Я.В. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд отклоняется судом на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Григорян Я.В. присутствовала при проведении внеочередного общего собрания СНТ СН «им.Ленина №2» ДД.ММ.ГГГГ, на котором были оглашены его итоги. Таким образом, последним днем для обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 час. истцом в Златоустовский городской суд направлено исковое заявление об оспаривании указанного решения общего собрания (л.д.101,102), которое в соответствии с п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде подлежало регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Григорян Я.В. подан оригинал данного иска через приемный кабинет, поступившее по электронной почте исковое заявление не было зарегистрировано в целях исключения двойной регистрации (л.д.121-123).
При таких обстоятельствах Григорян Я.В. соблюден установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Григорян Яны Вячеславовны удовлетворить.
Признать ничтожным решение по вопросам 1.1, 1.2 внеочередного общего собрания садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.