ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита и в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ, Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл ему банковский счет, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя заемщика карту, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. В действующих на момент заключения договора условиях, заявлении и графике платежей, содержались все существенные условия договора. При подписании договора, ФИО2 располагал полной информацией о предложенной услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28-29), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – запись акта о смерти).
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить.
В соответствии с абз.2,7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из положений ст.17 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44,215,217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д.22). Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), т.е. до подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной АО «Банк «Русский Стандарт» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения – л.д. 6-7)
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в общей сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина