РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Казаковой Т.Б., истца Балашова Е.А., представителя истца Орлова Ю.А., представителя ответчика Козлова Д.А., гражданское дело по иску Балашова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Балашов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», в котором, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 4-8, 224-226, т.2 л.д.27-29), просит:
- признать его увольнение по инициативе ответчика ООО «СтройПроектСервис» в связи с истечение срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным;
- восстановить Балашова Е.А. в прежней в должности и внести изменение записи в трудовой книжке, признающей увольнение недействительным;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и по дату восстановления на работе; проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «СтройПроектСервис» в должности «Электрогазосварщик», рабочее место работника: участок Восток - Ойл,ПСП. Настоящий трудовой договор являлся срочным и был заключен на период действия контракта по данному участку: дата начало работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика на Госуслуги электронное уведомление и свою электронную трудовую книжку с записью о своем увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. Истец не согласен с увольнением, поскольку по истечению срока действия трудового договора истец и ответчик не потребовали о прекращении трудовых отношений, в связи с чем трудовой договор автоматически становится бессрочным. Условие о срочном характере утрачивает силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок.
При восстановлении на работе после незаконного увольнения, признанного судом, работник имеет законное право на получение средней заработной платы за весь период вынужденного прогула. Его среднедневной заработок составлял № тысячи рублей за смену с выплатой 15 числа зарплаты и 30 числа аванса, что подтверждается выпиской Сбербанка РФ о перечислении ему ответчиком суммы № рублей (№) за неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ года до момента наступления несчастного случая с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей.
Определением Златоустовского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Челябинской области (т.2 л.д.3).
Истец Балашов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на 5-дневную рабочую неделю является неверным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без выходных, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится на больничном. Действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб. Он считал, что работодатель выполнит свое обещание и не расторгнет с ним срочный трудовой договор. После получения в январе 2026 года на Госуслугах уведомления об увольнении, он испытывал стресс, т.к. по вине работодателя получил травму, а также лишился работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, которого он должен содержать.
Представитель истца Орлов Юрий Алексеевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Козлов Дмитрий Андреевич, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда <адрес>, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении (т.1 л.д.112-113), из которого следует, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Балашову ответчиком было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, сведения об увольнении истца были размещены в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что обеспечило их автоматическое отражение в личном кабинете истца на Едином портале Госуслуг в день увольнения. Таким образом, истец объективно мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе подано Балашовым ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Основания для признания трудового договора между истцом и ответчиком бессрочным отсутствуют, поскольку соглашение об изменении срока трудового договора сторонами не заключалось, истец фактически не выполнял трудовые функции после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непрерывно находился на больничном, следовательно сам факт того, что увольнение оформлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истца, поскольку даже если бы он не был уволен, он все равно не мог бы приступить к работе из-за нетрудоспособности.
Требование истца об оплате ему времени вынужденного прогула противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку в заявленный период Балашов фактически был нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности. Расчет истца не учитывает режим работы вахтовым методом и дни межвахтового отдыха, поскольку п.6.4 договора установлено, что после 3 месяцев работы работнику предоставляются дни межвахтового отдыха 3 месяца. Заявленная сумма среднего заработка является документально не подтвержденной и завышенной.
Требования истца о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» с Балашовым Е.А., восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. Трудовой договор с Балашовым заключен на неопределенный срок. В адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ на участке «Завод Святогор». Таким образом, требование истца о восстановлении на работе фактически удовлетворено ответчиком добровольно, спор в этой части урегулирован. Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку Балашов находился на больничном, не работал и не мог работать, получал пособие от СФР, а время нахождения на листке нетрудоспособности не подлежит оплате в составе вынужденного прогула.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.8-9).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58).
Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных данным кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). В тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектСервис» и Балашовым Е.А. заключен трудовой договор № (т.1 л.д.12-14), по условиям которого в целях осуществления производственной деятельности работник обязался выполнять обязанности в должности «электрогазосварщик» согласно должностной инструкции, а работодатель обязался обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивает установленную договором заработную плату. Рабочее место работника: участок Восток-Ойл, ПСП. Работник выполняет работу вахтовым методом.
Согласно п.1.6-1.7.1 договора настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период действия контракта по данному участку. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с «Положением об оплате труда и стимулировании (премировании) работников ООО «СтройПроектСервис», работодателем установлена повременная система оплаты труда. Работнику выплачивается следующая заработная плата: за работу в условиях вахтового метода выплачивается оклад № рублей, районный коэффициент 1.6, северная надбавка 1,6, другие выплаты (до № руб. в месяц). Заработная плата начисляется в соответствии с табелем учета рабочего времени и времени отдыха, выплачивается работнику 2 раза в месяц 15 и 30 (31) числа месяца (ст. 136 ТК РФ) путем перечисления на сберегательный счет / расчетный счет либо путем получения наличных денежных средств из кассы работодателя (п.4 договора).
Продолжительность рабочей смены составляет не более 12 часов, продолжительность междусменного отдыха не менее 12 часов. Время нахождения работника в пути к месту вахты и обратно в рабочее время не включается. Особенностью учета рабочего времени указан суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 6 договора).
Приказом заместителя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Балашов Е.А. принят на работу в структурное подразделение Восток-Ойл, нефтепровод <данные изъяты> на должность электрогазосварщика, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, что подтверждается объяснениями истца в ходе рассмотрения дела (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.88 оборот), проездными билетами к месту работы (т.2 л.д.85,86) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПроекСервис» с работником Балашовым Е.А. произошел несчастный случай, работник доставлен в Норильскую межрайонную больницу №, составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-84).
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Балашов Е.А. находится на больничном (т.1 л.д.73,134, 137-142, т.2 л.д.97).
Из пояснений Балашова Е.А. в ходе рассмотрения дела следует, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> его доставили только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могли вызвать вертолет в связи с удаленностью рабочего места участка Восток Ойл. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он лежал на работе, трудовые обязанности не исполнял.
Приказом заместителя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Балашовым Е.А., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.144).
Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика на Госуслуги электронное уведомление и свою электронную трудовую книжку с записью о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку по истечении срока действия трудового договора истец и ответчик не потребовали о прекращении трудовых отношений, в связи с чем полагает, что условие трудового договора о срочном характере утрачивает силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Балашову ответчиком было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, сведения об увольнении истца были размещены в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что обеспечило их автоматическое отражение в личном кабинете истца на Едином портале Госуслуг в день увольнения. Таким образом, истец объективно мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе подано Балашовым ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Основания для признания трудового договора между истцом и ответчиком бессрочным отсутствуют, поскольку соглашение об изменении срока трудового договора сторонами не заключалось, истец фактически не выполнял трудовые функции после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непрерывно находился на больничном. Сам факт того, что увольнение оформлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истца, поскольку даже если бы он не был уволен, он все равно не мог бы приступить к работе из-за нетрудоспособности.
В подтверждение доводов представителем ответчика в материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашова Е.А., в котором начальник отдела кадров ООО «СтройПроектСервис» предупредила работника о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен в связи с окончанием срока действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.145); реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), копия списка простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении 10 отправлений (т.1 л.д.174).
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают направление истцу уведомления, поскольку реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку почтового отделения о принятии отправления, в списке простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны их получатели.
Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении о предстоящем увольнении указана дата расторжения трудового договора с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в приказе о расторжении трудового договора с Балашовым Е.А. значится дата прекращения трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В подтверждение того, что истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Балашовым в материалы дела представлен скриншот страницы в личном кабинете на Едином портале Госуслуг, в котором указано на получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ООО «СтройПроектСервис» об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.26).
Довод представителя ответчика о том, что сведения об увольнении истца были размещены в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, что обеспечило их автоматическое отражение в личном кабинете истца на Едином портале Госуслуг в день увольнения, в связи с чем истец объективно мог и должен был узнать о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства размещения таких сведений на указанных им информационных ресурсах ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истца отсутствует обязанность ежедневно проверять поступившую ему информацию на Единый портал Госуслуг.
Также ответчиком не представлены доказательства направления Балашову Е.А. приказа об увольнении.
Балашов Е.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно о своем увольнении, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Разрешая требование Балашова Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений.
При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.
Учитывая, что трудовой договор с Балашовым Е.А. заключен на период действия контракта по участку Восток-Ойл. ПСП, доказательства истечения срока действия указанного контракта ответчиком в материалы дела не представлены, срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, утратило силу и трудовой договор стал бессрочным, заключенным на неопределенный срок, доказательств направления Балашову Е.А. уведомления о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СтройПроектСервис» установленного законом порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что временная нетрудоспособность истца на момент истечения срока трудового договора не препятствовала ответчику расторгнуть трудовой договор при соблюдении положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Довод представителя ответчика о невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, поскольку в период временной нетрудоспособности истец фактически не выполнял трудовые функции, суд учитывает, что в указанный период за Балашовым Е.А. сохранялось место работы (должность), продолжался исчисляться стаж работы, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - т.1 л.д.67-70).
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, исковые требования Балашова Е.А. о признании его увольнения по инициативе ответчика ООО «СтройПроектСервис» в связи с истечение срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, восстановлении Балашова Е.А. в прежней в должности и внести изменение записи в трудовой книжке, признающей увольнение недействительным подлежат удовлетворению.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика внести изменение записи в трудовой книжке, признающей увольнение недействительным, суд считает излишним, поскольку само по себе судебное решение о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является основанием для внесения в трудовую книжку работника записи о признании записи об увольнении недействительной.
Изданный заместителем генерального директора ООО «СтройПроектСервис» ДД.ММ.ГГГГ приказ № (т.2 л.д.88) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» и восстановлении Балашова Е.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, в судебном заседании Балашов Е.А. не согласился с таким способом разрешения трудового спора.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.
В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч.1 ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Частью 1 статьи 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно п.4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003), при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год.
Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение) установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п.15 Положения при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (т.1 л.д.130-132), работодателем установлена повременная система оплаты труда. Работнику выплачивается следующая заработная плата: за работу в условиях вахтового метода выплачивается оклад 240 000 рублей, районный коэффициент 1.6, северная надбавка 1,6, другие выплаты (до 500 000 руб. в месяц). Заработная плата начисляется в соответствии с табелем учета рабочего времени и времени отдыха, выплачивается работнику 2 раза в месяц 15 и 30 (31) числа месяца (ст. 136 ТК РФ) путем перечисления на сберегательный счет / расчетный счет либо путем получения наличных денежных средств из кассы работодателя (п.4 договора). Продолжительность рабочей смены составляет не более 12 часов, продолжительность междусменного отдыха не менее 12 часов. Время нахождения работника в пути к месту вахты и обратно в рабочее время не включается. Особенностью учета рабочего времени указан суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год (п. 6 договора).
Из представленного ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени за июль 2025 года (т.1 л.д.142) следует, что рабочими днями для истца являлись ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ; выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-84) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов Е.А. получил травму, находясь на рабочем месте.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в июле 2025 года фактически им было отработано 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 12 часов, выходные дни не предусмотрены.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовым договором, заключенным с истцом, было предусмотрено, что работник выполняет работу в течение периода срочного трудового договора без выходных по 12 часов в день. Почему табель учета рабочего времени содержит указание на выходные дни работника в июле 2025 года, объяснить не смог.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Балашовым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано 15 рабочих дней по 12 часов.
Согласно справкам ООО «СтройПроектСервис» (т.1 л.д.133, т.2 л.д.47 оборот), среднедневной заработок истца составил № руб., Балашовым отработано в ДД.ММ.ГГГГ года № календарных дней при норме 31 день, по пятидневной рабочей неделе истцом отработано 20 рабочих дней при норме 23 дня. Премии, исходя из фактически начисленных сумм, в расчетном периоде не выплачивались.
Из справки 2-НДФН за 2025 год (т.1 л.д.180) в отношении истца, подробного анализа начислений и выплат по сотруднику, составленного ответчиком (т.2 л.д.48), следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем истцу начислены и выплачены денежные суммы: аванс № заработная плата №., за ДД.ММ.ГГГГ – аванс № руб., заработная плата № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - оплата больничного № руб., ДД.ММ.ГГГГ года – материальная помощь № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – компенсация за неиспользованный отпуск № руб.
Согласно справке ответчика о начисленной заработной плате Балашову Е.А. (т.2 л.д.47), за июль 2025 года работнику начислена заработная плата с учетом районного и северного коэффициентов в размере № руб., возмещение затрат по медосмотру в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оплачен больничный лист за счет работодателя за 3 дня в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выплачена материальная помощь в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.65-71), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 184804,66 руб., возмещение затрат по медосмотру № руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата больничного листа в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена материальная помощь. С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР производится оплата больничного. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы от ООО «СтройПроектСервис» не поступали.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлены доказательства выплаты истцу в ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере №
Согласно положению об оплате труда и стимулировании (премировании) работников предприятия ООО «СтройПроектСервис», утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136), единовременное пособие, выплаченное работнику, включается в размер выплат, определенных решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда (п.1.8.3).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель выплатил работнику за фактически отработанные им 15 дней (или 180 часов при ежедневной работе 12 часов) в ДД.ММ.ГГГГ года № руб. (аванс №. + заработная плата № руб.), то есть среднечасовой заработок Балашова Е.А. составил № руб. (№ часов).
Денежные суммы поступали Балашову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в дни, установленные трудовым договором для выплаты работнику аванса и заработной платы.
Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что по производственному календарю за № год, 31 декабря являлось не рабочим днем. В ДД.ММ.ГГГГ году норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет: в январе – 120 часов, в феврале – 152 часа, в марте – 168 часов, в апреле – 175 часов, в период с 04 по 08 мая – 39 часов (с учетом сокращенного рабочего дня 8 мая на 1 час). Итого норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 654 часа (120+152+168+175+39).
Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (654 часа х 1 833,33 руб.), который подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в пользу Балашова Е.А.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп.6 и 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 НК РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 НК РФ.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вместе с тем, учитывая, что расчет среднего заработка произведен судом исходя из фактически выплаченной работодателем истцу заработной платы после удержания им налога на доходы, со взысканной в пользу Балашова Е.А. денежной суммы за время вынужденного прогула не подлежит удержанию сумма налога при ее выплате работнику. Работодатель самостоятельно производит начисление налога на доход истца и его выплату в доход бюджета.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, глубокие моральные страдания, были нарушены его трудовые права. Истец испытывал стресс после получения уведомления о расторжении с ним трудового договора, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и лишился возможности его содержать. Процесс его выздоровления замедлился.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором Балашов Е.А. указан отцом ребенка (т.1 л.д.114).
По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что состоит в браке с истцом. После получения Балашовым от работодателя уведомления об увольнении он сильно нервничал от того, что потерял работу, поскольку на его лечение нужны деньги. При этом работодатель обещал ему, что работу он не потеряет. Ранее вся семья жила на заработную плату истца (т.1 л.д.217 оборот-218).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требование Балашова Е.А. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что уплата процентов (денежной компенсации) в отношении взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена. Срок для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула определяется датой вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и соответственно на средний заработок не распространяется норма части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере № руб. (№ руб. за требование материального характера № руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Балашова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Балашова Евгения Анатольевича с работы в ООО «СтройПроектСервис» приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить Балашова Евгения Анатольевича на работе в ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН № в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН № в пользу Балашова Евгения Анатольевича (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балашову Евгению Анатольевичу отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.