РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Коньшиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Коньшиной И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее – ООО МФК «Рево Технологии») и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с Коньшиной И.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; обозначенный договор потребительского займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей. Вместе с тем, Коньшиной И.А. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 50).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8,54).
Ответчик Коньшина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.55,56).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коньшина И.А. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. (л.д. 12,16).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Коньшиной И.А. был заключён договор потребительского займа за № № по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита на основании заявлений заемщика или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты; лимит может быть изменён в соответствии с Общими условиями.
Как следует из содержания пп. 2,4,6 договора потребительского займа, срок возврата займа не более чем 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365,0 % годовых. По условиям достигнутого между сторонами соглашения, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в даты, указанные в графике платежей.
При подписании Индивидуальных условий договора Коньшина И.А. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 13-15,17-19).
Из предоставленных суду Индивидуальных условий следует, что договор потребительского займа был подписан Коньшиной И.А. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью)
Согласно представленной истцом в материалы дела справке об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков, на абонентский номер +<данные изъяты>, указанный в договоре потребительского займа, направлялся смс код для подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 22).
В этой связи суд учитывает, что ответчиком Коньшиной И.А. при рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что договор займа ей не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ей не направлялся, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключён между ООО МФК «Рево Технологии» и Коньшиной И.А. на вышеуказанных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» исполнило в полном объеме, предоставив Коньшиной И.А. 2 транша, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.98).
Свои обязательства по договору потребительского займа Коньшина И.А. своевременно и в полном объеме не исполняла, что привело к образованию задолженности.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 25-26).
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что общее количество уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет <данные изъяты>, объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №).
Согласно Приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Коньшиной И.А. по всем траншам (л.д. 26оборот-27).
Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи, с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с Коньшиной И.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коньшиной И.А. задолженности по договору займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42,43). ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Коньшиной И.А.. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. (л.д. 44).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Коньшиной И.А. возражений относительно его исполнения (л.д.46,45).
Согласно представленного истцом арифметического расчёта задолженности, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.
Доказательств опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора потребительского займа, ответчиком не представлено.
С учётом вышеизложенного, с ответчика Коньшиной И.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Коньшиной И.А. задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с Коньшиной Ирины Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.