РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чеснокова А.И., ответчика Шмакова А.Б., представителя ответчика Блинова С.А.
гражданское дело по иску Волокитина Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Шмакову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Волокитин В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Шмакову А.Б., в котором, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-5, 66, 82, т. 2 л.д. 115).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шмакова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волокитиной И.Е. Виновным в заявленном ДТП является водитель Шмаков А.Б., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.; таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещениев размере <данные изъяты> руб., однако, истцу было отказано в заявленных требованиях. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований к страховой организации. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства – автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К950РА174. На момент ДТП средняя рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. С учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, размер ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Истец Волокитин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.102). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему с <данные изъяты> года. К управлению транспортным средством допущена его супруга Волокитина И.Е. В день дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла супруга, очевидцем ДТП он не являлся. О происшествии ему известно со слов супруги. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Волокитина И.Е. двигалась по главной дороге со стороны городской площади в направлении железнодорожного вокзала. На перекрестке, возле магазина №, убедившись в отсутствии помехи справа и отсутствии трамваев, начала движение. Автомобиль под управлением Шмакова А.Б. следовал со стороны железнодорожного вокзала и совершал поворот налево. Ответчик не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшей по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновником ДТП был признан Шмаков А.Б. В результате происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, самостоятельно передвигаться автомобиль не мог. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Югория». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с данной суммой он был согласен. Автомобиль восстановлению не подлежал, был продан за <данные изъяты> руб. в не отремонтированном виде. Размер реального ущерба установлен заключением эксперта.
Представитель истца Волокитина В.Ю. - Чесноков А.И., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116), допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10оборот), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что факт ДТП подтвержден письменными материалами дела, экспертным заключением определена сумма ущерба, установлен виновник ДТП. Полагал, что требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. соразмерна проделанной работе и подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Ответчик Шмаков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория». В день ДТП он управлял автомобилем. Полагает, что в происшествии виноваты оба водителя. Согласно административному материалу он был признан виновником ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановление сотрудников ГИБДД в установленном законом порядкеон не обжаловал.
Представитель ответчика Шмакова А.Б. - Блинов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.195-198), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в рассматриваемом ДТП виноваты оба водителя. Согласно экспертному заключению Волокитина И.Е. двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час., в то время как на данном участке дороги допустимая скорость движения составляет <данные изъяты> км/час. Вина водителей составляет <данные изъяты>% - Шмакова А.Б., <данные изъяты>% - Волокитиной И.Е. Кроме того полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены и не соразмерны проделанной работе, просил снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.99-100). Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представленным в адрес суда (т.2 л.д. 106), просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.Ю. обратился с заявлением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиным В.Ю. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение, согласно которому истец отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и согласился на страховое возмещение путем выплаты денежных средств в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из п. 2 которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчиком было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца. Следовательно, истец при обращении к страховщику, реализовал свое право, выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» исполнила условия соглашения надлежащим образом и в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. По делу установлено наличие одного из оснований, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: а) полная гибель транспортного средства. Согласно подпункту «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, АО «ГСК «Югория» правомерно осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Третье лицо Волокитина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.101).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Шмаков А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волокитиной И.Е., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7, зарегистрированным за № (т.2 л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали. Согласно схеме, на данном участке дороги установлены знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения № к Правилам, который предоставлял приоритет в движении водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения по ходу движения автомобиля под управлением Шмакова А.Б. (т.2 л.д.8);
- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.7), в соответствии с которым в действиях водителя Волокитиной И.Е. нарушений ПДД РФ не установлено, водитель Шмаков А.Б. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ;
- письменными объяснениями водителя Шмакова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку и выехал на него, слева двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого не заметил его, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Знак аварийной остановки не выставил, потому что растерялся;
- письменными объяснениями водителя Волокитиной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на 28-м магазине, посмотрела налево и направо, в отсутствие трамваев начала движение. Справа по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она поздно заметила, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, оставалась на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Знак аварийной остановки не выставила, потому что растерялась.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.4) в отношении Шмакова А.Б., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, Шмакову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Указанным постановлением установлено, что Шмаков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Копия постановления вручена Шмакову А.Б. под роспись. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).
Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что именно в действиях водителя Шмакова А.Б. имеет место нарушение правил ПДД РФ.
Ответчик Шмаков А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С постановлением о привлечении его к административной ответственности ознакомлен своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовался.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Шмаков А.Б. указал, что Волокитина И.Е. также является виновником ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведчедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты> (<данные изъяты>) Лёзину Вячеславу ФИО2, ФИО2 (т.2 л.д.13-15,31-32). На разрешение эксперта-техника поставлены следующие вопросы: «Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волокитиной И.Е. в момент ДТП?; Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Волокитина И.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шмаков А.Б.?; Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?».
ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническое исследование) (т.2 л.д.42-48).
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал: что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была более <данные изъяты> км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями первых абзацев пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям первых абзацев пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия. Определить, находились ли действия водителя автомобиля Toyota Corolla в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки действий водителя на соответствие относящимся к нему требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Рассматривая вопрос о виновности Волокитиной И.Е. в заявленном ДТП, эксперт указал, что определить, находились ли ее действия в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения экспертной оценки действий водителя на соответствие относящимся к нему требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что возможность выполнения требования второго абзаца пункта <данные изъяты> ПДД РФ зависит от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить столкновение, которая определяется сравнением удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасной обстановки Sa, с остановочным путем автомобиля в данных дорожных условиях So. В случае, если выполняется условие: Sa>So, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и наоборот, если Sa ?So, то у водителя такая техническая возможность отсутствовала. Для проведения технических расчетов необходимы исходные данные о моменте возникновения опасности для движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей происшествию, и предоставляется эксперту в качестве исходного данного, т.к. Правила не содержат конкретных требований, устанавливающих момент возникновения опасности для движения в зависимости от поведения участников происшествия. Кроме того, необходимы объективные данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности и времени, прошедшем с такого момента до столкновения либо расстоянии, на котором находился автомобиль <данные изъяты> до места столкновения в данный момент времени. В предоставленных материалах гражданского дела такие данные отсутствуют, определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным. С экспертной точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия могут находиться действия того или иного участника ДТП, не соответствовавшие требованиям Правил, которые являлись необходимым условием возникновения происшествия или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, такой обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие (обстоятельства необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло).
В рассматриваемой дорожной ситуации, сам факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошедшего в границах нерегулируемого перекрестка, указывает на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям первых абзацев пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. Такие несоответствия находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, т.к. являлись необходимым условием его возникновения - при выполнении водителем относящихся к нему требований Правил исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение. Экспертная оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> на соответствие требованию первого абзаца пункта <данные изъяты> ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) зависит от значения действительной скорости движения автомобиля; на соответствие требованию второго абзаца данного пункта Правил - от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. При наличии такой технической возможности следует сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> указанному требованию Правил, при отсутствии такой технической возможности - вывод должен быть противоположным. При отсутствии действительного значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> и невозможности проведения технических расчетов для определения наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить столкновение, провести техническую оценку действий водителя автомобиля Toyota Corolla на соответствие относящимся к нему требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ и, как следствие, определить возможную причинную связь между его действиями и фактом столкновения, не представляется возможным.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении виновности в рассматриваемом ДТП.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Волокитиной И.Е. ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Шмаковым А.Б., нарушившим п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Как было сказано выше, на пути движения Шмакова А.Б., перед въездом на перекресток были установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Пешеходный переход».
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В данной дорожной ситуации Шмаков А.Б. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Волокитиной И.Е.
Положения пункта 8.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае, перед выездом на главную дорогу Шмаков А.Б. не убедился, что своими действиями не создаст опасность для движения или помеху транспортному средству под управлением Волокитиной И.Е. Начал выезжать на главную дорогу в непосредственной близости перед движущимся в прямом направлении транспортным средством. Таким образом, Шмаков А.Б. не выполнил предусмотренную ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Волокитиной И.Е., приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
Отсутствие вины в ДТП со стороны водителя Шмакова А.Б. не доказано, напротив, согласно экспертному заключению именно действия водителя автомобиля Kia Sportage Шмакова А.Б., не соответствовавшие требованиям первых абзацев пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Шмакова А.Б.
Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, являлся Шмаков Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.29), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Волокитин Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.29).
Заявленное ДТП, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шмакова А.Б., была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Волокитин В.Ю., лица, допущенные к управлению ТС: Волокитин В.Ю., Волокитина И.Е. (т.1 л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрал перечисление денежных средств на банковский счет, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д.110-112,113).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.118-124).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.132-134).
ДД.ММ.ГГГГ, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Шмаков А.Б., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия XXX №, между Волокитиным В.Ю. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, которым стороны подтвердили достижение согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400 000 рублей 00 копеек и не настаивали на организации независимой технической экспертизы (п.1,2 Соглашения) (т.1 л.д. 109,165-166,187-188).
Согласно пункту 3 Соглашения в случае признания события страховым случаем Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 Соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом после выплаты указанной в пункте 2 Соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких- либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.
Согласно пункту 6 Соглашения после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 Соглашения, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11,59,102,164), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (т. 1 л.д.186).
Волокитин В.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае отсутствия такой возможности – дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 230 500 руб. (630 500 – 400 000) (т.1 л.д. 13,56,96).
В обоснование заявленных требований Волокитин В.Ю. указал, что в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения была изменена на денежную выплату. Также сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 630 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АО «ГСК «Югория», со ссылкой на ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в удовлетворении данной претензии отказало по причине того, что страховая сумма в размере 400 тысяч рублей является максимальной суммой, что может получить один потерпевший в возмещении вреда по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 14,57,98-99).В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.15-16,94-95)).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-1201/5010-003 в удовлетворении требований Волокитину В.Ю. было отказано (т. 1 л.д. 17-19,48-51).
В качестве оснований отказа во взыскании убытков финансовым уполномоченным указано на то, что материалы обращения, а также заявление о восстановлении нарушенного права не содержат сведений о выявлении Волокитиным В.Ю. скрытых недостатков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате заявленного ДТП после заключения Соглашенияоб урегулировании убытка по Договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 и 2 которого АО «ГСК «Югория» и Волокитин В.Ю. не настаивали на организации независимой технической экспертизы (оценки) и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек, оно не было оспорено и признано недействительным, кроме того, АО «ГСК «Югория» во исполнение Соглашения ДД.ММ.ГГГГ выплатила Волокитину страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер предельной страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Навигатор» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-149), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС до повреждения – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС после ДТП – <данные изъяты> рублей, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.
Потерпевший, в случае получения страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет лишь часть от полной стоимости ремонтных работ, то взыскание полной стоимости суммы ремонта по рыночным ценам будет означать, что потерпевший поставлен в лучшее положение, чем в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание же с АО «ГСК «Югория» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан самостоятельно оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Доказательств того, что истец был согласен оплатить ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлены.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, убытки не могут превышать лимит суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а требования о возмещении вреда сверх суммы подлежат удовлетворению только с непосредственного причинителя вреда. В ином случае он необоснованно освобождается от возмещения убытков вследствие причинения вреда, в сумме, превышающей страховую сумму по договору страхования его ответственности.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 15, 15 и 16 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т- Страхование»» (далее по тексту – Постановление КС РФ №-П).
Согласно пункту 4 Постановления КС РФ №-П методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора ФИО8 при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда. Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Как следует правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществитьстраховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», «ж» пункта 161 статьи 12 Закона обОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 151 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.<адрес> образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Пункт 161 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает установленный лимит ответственности, установленный ст.7 Закона № 40-ФЗ.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Формально и декларативно заявив о нарушение своего права на страховое возмещение причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимую доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств потерпевший в пользу страховщика изначально не внес, напротив, Волокитиным В.Ю. при обращении в страховую компанию были предоставлены реквизиты, принадлежащие ему, для перечисления страхового возмещения, накоторых выполнена собственноручная надпись «Реквизиты для перечисления страхового возмещения подтверждаю» (т.1 л.д.113).
В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что фактически транспортное средство, принадлежащее Волокитину В.Ю., после заявленного дорожно-транспортного происшествия восстановлено не было, собственник распорядился имуществом, продав автомашину в поврежденном виде.
По мнению суда, презумпция добросовестности потерпевшего и разумности его действий в отношении страховщика по материалам дела опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непосредственно обращено внимание на то, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи408 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что замена возмещения причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату регламентируется положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для такой замены в отношении Волокитина В.Ю. юридически и фактически имелись. В данном случае размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежал возмещению в денежной форме.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, установленном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования в отношении страховщика на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
В настоящем деле истец не оспаривает размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Судом также не добыто доказательств тому, что выплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Волокитин В.Ю. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шмаков А.Б. указал, что заявленный размер ущерба явно завышен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось ранее, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведчедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 (т.2 л.д.13-15,31-32). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по установленному объёму повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П?; Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП?».
ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (автотовароведческое исследование) (т.2 л.д.57-86).
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по устранению повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> руб. -без учёта износа; <данные изъяты> руб. - с учётом износа запасных частей, подлежащих замене. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт Лёзин В.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак К950РА174.
В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в виду чего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шмакова А.Б. в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, со Шмакова А.Б. в пользу Волокитина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Волокитиным В.Ю. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), заключенный между Волокитиным В.Ю. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения (ущерба), убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ поадресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также судебных расходов (п. 1 Договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции (п. 2 Договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п.3 Договора).
Несение Волокитиным В.Ю. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской (т.1 л.д.20).
В рамках гражданского дела № в суде первой инстанции от имени Волокитина В.Ю. на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10оборот) и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116) действовал Чесноков А.И.
Представителем истца Волокитина В.Ю. – Чесноковым А.И. от имени истца были подготовлены процессуальные документы, в том числе, исковое заявление (т.1 л.д. 4-5),уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 66,82, т.2 л.д. 115), ходатайство о допуске представителя (т.1 л.д. 81).
Также представитель истца Чесноков А.И. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.10-12), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119).
Письменными материалами дела подтвержден факт исполнения представителем истца Чесноковым А.И. условий заключенного с Волокитиным В.Ю. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.
Поскольку понесенные расходы на представителей являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Поскольку Чесноков А.И. представлял интересы истца в гражданском деле по договору на оказание юридических услуг, при наличии договорных отношений между стороной, в пользу которой состоялось решение, и представителем, критерием определения их размера является разумность, что закреплено в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик просил снизить ее до разумных пределов.
На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных Волокитину В.Ю. юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что представителем Чесноковым А.И. осуществлялосьпредставительство интересов Волокитина В.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – участие представителя в суде первой инстанции (участие в <данные изъяты>-х судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое), <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей - за подачу <данные изъяты>-х заявлений об уточнении исковых требований, по <данные изъяты> рублей за каждое.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
В остальной части требования Волокитина В.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Шмакова А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Волокитина Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Шмакову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова Александра Борисовича (паспорт гражданина № №) в пользу Волокитина Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Волокитину В.Ю. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» - отказать.
Взыскать со Шмакова Александра Борисовича (паспорт гражданина № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Кумина Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.