ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Елены Вениаминовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Шеповалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Шеповалову Д.С., в котором, с учетом поступившего уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.4-6,147).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеповалова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова B.C. Из материалов по ДТП следует, что ДТП произошло по вине Шеповалова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак У850ЕР774, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей. Не согласившись с указанным размером, она обратилась к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 175 300 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 106 300 руб. (175 300 - 69 000), возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб. По факту рассмотрения претензии был направлен ответ АО «ГСК «Югория» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», она направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.01.2026 года № ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, противоречат положениям Закона об ОСАГО. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать полного возмещения убытков. В связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 000 рублей.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.149оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баранов Вячеслав Сергеевич.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.167), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».
Истец Сидорова Е.В., представитель истца ФИО6, ответчик Шеповалов Д.С., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо Баранов В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания стороны направили в суд для утверждения подписанное мировое соглашение, по условиям которого:
1) Ответчик Шеповалов Д.С. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Баранова B.C., в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей;
2) Оплата суммы в размере 90 000 рублей производится ответчиком Шеповаловым Д.С. в наличной форме в день подписания настоящего Соглашения;
3) Все судебные расходы и иные издержки, понесенные сторонами по гражданскому делу №, стороны несут самостоятельно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, на <адрес>, водитель Шеповалов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова B.C., произошло столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шеповалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шеповалов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент заявленного ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сидорова Елена Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял Баранов В.С. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Воспользовавшись предоставленным законом правом, Сидорова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.119-121).
Между Сидоровой Е.В. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в размере 69 000 рублей (л.д.125-126), в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения (л.д.128).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 175 300 рублей (л.д.26-55). Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, Шеповалов Д.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 106 300 рублей (175 300,00 рублей - 69 000,00 рублей).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиками возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика Шеповалова Д.С., подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к мировому соглашению.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.
В связи с утверждением мирового соглашения, производство по иску подлежит прекращению в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сидоровой Еленой Вениаминовной и Шеповаловым Дмитрием Сергеевичем по гражданскому делу № по исковому заявлению Сидоровой Елены Вениаминовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Шеповалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:
1) Ответчик Шеповалов Дмитрий Сергеевич обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шеповалова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова B.C., в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей;
2) Оплата суммы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей производится ответчиком Шеповаловым Д.С. в наличной форме в день подписания настоящего Соглашения;
3) Все судебные расходы и иные издержки, понесенные сторонами по гражданскому делу №, стороны несут самостоятельно
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сидоровой Елены Вениаминовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Шеповалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.
Повторное обращение в суд с этими же исковыми требованиями, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям – не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Ю.С. Кумина