РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика по встречному иску) Шевченко А.С., представителей истца (ответчика по встречному иску) Михайлова А.В., Цыганкова В.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Федоровского А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Балыкова М.А., гражданское дело по иску Шевченко Андрея Сергеевича к Федоровскому Артему Владимировичу, Федоровской Юлии Ильиничне о возложении обязанности, взыскании неустойки, встречному иску Федоровского Артема Владимировича, Федоровской Юлии Ильиничны к Шевченко Андрею Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, установил:
Шевченко А.С., обратился в суд с иском к Федоровскому А.В., Федоровской Ю.И., в котором просит обязать ответчиков освободить в течение 30 календарных дней самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на ней капитального забора путем его сноса (демонтажа) и привести указанную территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей с каждого, судебные расходы по подготовке настоящего искового заявления по № рублей с каждого; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным актом, взыскать судебную неустойку в порядке ст. 206 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в размере по № рублей с каждого за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживают ответчики Федоровский А.В., Федоровская Ю.И., которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома. По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года инженерно-геодезических работ кадастровыми инженерами ООО «ЗлатАзимут» установлено, что фактические границы участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, не соответствуют границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства (ЕГРН). Металлический забор по данному адресу с юго-восточной стороны земельного участка накладывается на 0,6 м на участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем ответчики обязаны освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на ней капитального забора путем его сноса (демонтажа) и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. За проведение кадастровых работ истец был вынужден понести расходы в размере 6 000 рублей.
Федоровский А.В., Федоровская Ю.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шевченко А.С., в котором просят обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером: № путем сноса части возведенного им фундамента площадью 1,6 кв.м., а также привести указанную территорию в состояние пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с Шевченко А.С. в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей в пользу каждого (л.д.50-51).
В обоснование встречных исковых требований Федоровский А.В., Федоровская Ю.И. указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ провели инженерно-геодезическое обследование своего земельного участка, по результатам которого установлено, что фундамент жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шевченко А.С., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Законных оснований использования земельного участка под объект у Шевченко А.С. не имеется, в связи с чем ответчик должен освободить земельный участок путем сноса части возведенного им фундамента площадью 1,6 кв.м, а также привести указанную территорию в состояние пригодное для его дальнейшего использования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечено Управление Россреестра по Челябинской области (л.д.117-118).
Истец (ответчик по встречному иску) Шевченко А.С., и его представители Михайлов А.В., Цыганков В.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д.14-15), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. С предъявленными встречными исковыми требованиями согласились. В дополнение истец пояснил, что оставить постройки истца и ответчиков в прежнем состоянии и заключить мировое соглашение невозможно. Просил установить ему срок 6 месяцев для демонтажа части фундамента.
Ответчик (истец по встречному иску) Федоровский А.В. и его представитель Балыков М.А., допущенный к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), с заявленными требованиями Шевченко А.С. согласились. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Федоровский А.В. пояснил, что ему также необходимо 6 месяцев для демонтажа конструкций с земельного участка истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Федоровская Ю.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.119).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила мнение по исковому заявлению, согласно которому иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 1065 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано за Шевченко А.С. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 26,5 кв.м.
Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляет 1111 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Федоровским А.В. и Федоровской Ю.И. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 251,5 кв.м.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований и требований, заявленных во встречном исковом заявлении, об обязании освободить земельные участки, исполнение судебного акта со стороны органа регистрации прав не потребуется.
Однако, следует отметить, что поскольку причиной обращения в суд стало несогласие сторон с границами месторасположения металлического забора и жилого дома, расположенных на спорных земельных участках, то речь может идти о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исправление судом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения верных координат характерных точек границ земельных участков позволяет провести их окончательную индивидуализацию, а также создать определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами земельных участков. В случае, если судом будет принято решение об исправлении реестровой ошибки, то в целях исполнения судебного акта, в резолютивной части решения считает необходимым указывать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН соответствии с требованиями Порядка ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (л.д.180-181).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шевченко Андрея Сергеевича, встречные исковые требования Федоровского Артема Владимировича, Федоровской Юлии Ильиничны подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, угрозой его подтопления или заболачивания.
Из материалов дела следует, что Шевченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).
Федоровский А.В., Федоровская Ю.И. на праве общей совместной собственности являются собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) Шевченко А.С. сослался на то, что по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года инженерно-геодезических работ кадастровыми инженерами ООО «ЗлатАзимут» установлено, что фактические границы участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Федоровским, не соответствуют границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства (ЕГРН). Металлический забор по данному адресу с юго-восточной стороны земельного участка накладывается на 0,6 м на участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности истцу.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что по результатам инженерно-геодезическое обследования своего земельного участка установлено, что фундамент жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащего Шевченко А.С., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: №.
Заявленные требования Шевченко А.С., Федоровского А.В. и Федоровской Ю.И. подтверждаются представленными сторонами в материалы дела исполнительными чертежами, подготовленными по результатам инженерно-геодезических работ, проведенных ООО «ЗлатАзимут» (л.д.12,52).
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, согласны с заявленными требованиями друг друга, от заключения мирового соглашения на условиях оставления строений в прежнем состоянии Шевченко А.С. отказался.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что предъявление в суд исковых требований о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права независимо от возможности защиты его прав в ином порядке или иным способом.
На основании изложенного суд считает установленным факт доказанности Шевченко А.С. нарушение его прав со стороны ответчиков Федоровских, установивших металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № с юго-восточной стороны на расстоянии на 0,6 м., принадлежащем Шевченко А.С., что нарушает права собственника земельного участка, а также факт доказанности Федоровскими нарушение их прав со стороны истца (ответчика по встречному иску) Шевченко, установившего часть фундамента жилого дома с кадастровым номером № площадью 1,6 кв.м. на принадлежащем им земельном участке, что нарушает права собственников земельного участка.
При таких обстоятельствах на Федоровского А.В., Федоровскую Ю.И. следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ими земельным участком с кадастровым номером №, освободить самовольно занятую территорию указанного земельного участка от расположенного на ней с юго-восточной стороны на 0,6 м. металлического забора путем его сноса (демонтажа) и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Кроме того, на Шевченко А.В. следует возложить обязанность освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № путем сноса части возведенного фундамента площадью 1,6 кв.м. и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая содержание приведённых выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, объем необходимой работы для устранения выявленных нарушений, суд полагает, что тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу не является достаточным для осуществления Шевченко и Федоровскими мероприятий для устранения препятствий в пользовании земельными участками, в связи с чем полагает необходимым установить сторонам шестимесячный срок для устранения нарушений со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования сторон о взыскании судебной неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании изложенного, признавая обоснованным требование сторон о взыскании судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию с Федоровского А.В., Федоровской Ю.И. в пользу Шевченко А.С. и с Шевченко А.С. в пользу Федоровского А.В., Федоровско й Ю.И. денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере № руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда Шевченко Андрею Сергеевичу, Федоровскому Артему Владимировичу, Федоровской Юлии Ильиничне - отказать.
При разрешении требований истца (ответчика по встречному иску) Шевченко А.С., ответчиков (истцов по встречному иску) Федоровского А.В., Федоровской Ю.И. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 7).
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчиков (истцов по встречному иску) Федоровского А.В., Федоровской Ю.И. в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №.
Ответчиками (истцами по встречному иску) Федоровским А.В., Федоровской Ю.И. при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., по № руб. каждым (л.д. 53,54).
Встречные исковые требования удовлетворены, следовательно в пользу Федоровского А.В., Федоровской Ю.И. с Шевченко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по № рублей в пользу каждого.
Кроме того при подготовке искового заявления в суд истцом (ответчиком по встречному иску) для получения доказательств в подтверждение заявленных требований понесены расходы на подготовку топографической съемки в размере № рублей (л.д. 13).
На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд с исковым заявлением, учитывая документальное подтверждение несения Шевченко А.С. расходов по оплате услуг кадастровых инженеров, а также наличие связи между понесенными расходами по его оплате и настоящим делом, удовлетворение судом заявленных к Федоровским требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Федоровского А.В., Федоровской Ю.И. солидарно в пользу Шевченко А.С. в возмещение расходов по оплате топографической съемки в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шевченко Андрея Сергеевича, встречные исковые требования Федоровского Артема Владимировича, Федоровской Юлии Ильиничны удовлетворить частично.
Обязать Федоровского Артема Владимировича (паспорт №), Федоровскую Юлию Ильиничну (паспорт №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на ней с юго-восточной стороны на 0,6 м. металлического забора путем его сноса (демонтажа) и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Взыскать с Федоровского Артема Владимировича (паспорт №), Федоровской Юлии Ильиничны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере № рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
Взыскать с Федоровского Артема Владимировича (паспорт №), Федоровской Юлии Ильиничны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате топографической съемки в размере № рублей.
Обязать Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № путем сноса части возведенного фундамента площадью 1,6 кв.м. и привести указанную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Взыскать с Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Федоровского Артема Владимировича (паспорт №), Федоровской Юлии Ильиничны (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере № рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
Взыскать с Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Федоровского Артема Владимировича (паспорт №), Федоровской Юлии Ильиничны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей в пользу каждого.
В остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда Шевченко Андрею Сергеевичу, Федоровскому Артему Владимировичу, Федоровской Юлии Ильиничне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.