РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
04 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
с участием прокурора Беляева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2026 по иску Рощина Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Рощин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений просит (л.д. 4-6, 179-182):
отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ;
отменить приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст о прекращении действия трудового договора (расторжении трудового договора) в должности машиниста электровоза (грузовое движение);
восстановить в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст;
взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст, начиная с должности помощника машиниста электровоза, в последнее время – в должности машиниста электровоза (грузовое движение). Приказами начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора. Считает привлечение в дисциплинарной ответственности незаконным. С фактом совершения прогулов не согласен. Письменного согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни в новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ не давал, согласия работодатель не спрашивал. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил в известность старшего дежурного по депо ФИО9 Также в его действиях отсутствует прогул ДД.ММ.ГГГГ, так как работает по безвызовной системе: после очередной поездки локомотивной бригаде стразу же планируется следующая явка или к определенному времени, или к определенному поезду. В некоторых случаях локомотивные бригады назначаются на работу по вызову. Работодатель мог вызвать его на работу ДД.ММ.ГГГГ по телефону, как определено правилами внутреннего трудового распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на плановой госпитализации. Об отъезде ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность нарядчика локомотивного депо. В Москву выехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ. После госпитализации и дороги в поезде почувствовал недомогание, поэтому на прием в железнодорожную поликлинику для получения допуска к работе по медицинским показаниям к цеховому терапевту явился ДД.ММ.ГГГГ. После получения одобрения от терапевта направился на работу в Депо.
С учетом вышеизложенного считает, что при формальном отсутствии его на работе, отсутствует неявка без уважительных причин, а примененное взыскание не соответствует тяжести проступка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее ДОРПРОФЖЕЛ) (л.д. 171-175.
Истец и его представитель Онищенко А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец пояснил, что работает по явочной системе: о необходимости явки на работу минимум за 4 часа извещают по телефону, разговор записывается. В ДД.ММ.ГГГГ работал на хозяйственном движении, где составляется лист датах работы. После закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО5, сообщил о выходе на работу и инструктаже. После чего увидел в рабочей группе, что стоит на явке. После прохождения инструктажа еще раз сообщил, что стоит на явке на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации из рабочей группы, с явки на ДД.ММ.ГГГГ его сняли. Позвонил ФИО5, который сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ указание не назначать его, истца, на явку до ДД.ММ.ГГГГ не работать. Позвонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, тот сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ в наряд его не ставят до проведения разбора.
Из <адрес> после прохождения лечения вернулся в <адрес> в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал недомогание, решил отдохнуть. После прибытия в Златоуст должен был пройти инструктаж, обратиться к цеховому терапевту, чтобы врач принял решение о годности к работе. Явился к терапевту согласно графика приема. Затем прошел на работу в отдел кадров, сообщил о готовности приступить к работе, прошел инструктаж, нарядчиком был направлен начальнику Депо. Ранее прогулов не совершал, имел награждения, по целевому направлению обучался в университете. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия остался дома, была усталость, в вагоне было душно, не совсем комфортные условия после лечения, за медицинской помощью в день приезда не обращался.
Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ФИО2 А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), в судебном заседании требования истца поддержал.
Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169), с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77). Рощин А.Н., машинист электровоза, ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предъявился нарядчику локомотивным бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа и направления на инструктаж. После прохождения инструктажа не предъявился для назначения нарядчиком локомотивных бригад явки на работу, в информационной системе подтверждение прохождения инструктажа после перерыва в работе зафиксировано не было. При сообщении плановой явки на работу ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час. МСК посредством телефонной связи исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО17, заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО13 и заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО8,А. от Рощина А.Н. поступил отказ по причине его личной устной договоренности о плановой явке для осуществления хозяйственной работы только на ДД.ММ.ГГГГ со старшим дежурным по депо ФИО5 Явка Рощина А.Н. в указанною дату зафиксирована в системе не была. После неявки Рощина А.Н. в установленное нарядчиком локомотивных бригад время (19.49 час. МСК ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. МСК был составлен акт об отсутствии на работе более 4-х часов подряд. В ходе разбора ТЧЭ Златоуст установлено, что Рощиным А.Н. нарушены п.5 Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст. Рощин А.Н. за 3 часа до времени явки не сообщил об обстоятельствах, препятствующих явке на работу. Рощин А.Н. к нарядчику локомотивных бригад для назначения явки на работу после нерабочих праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, был составлен акт об отсутствии на работе более 4-х часов подряд. Рощин А.Н. при передаче нарядчику локомотивных бригад ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стационарного лечения в <адрес> не указал информацию о датах следования до учреждения, а также о дате фактического назначенного предъявления в учреждение, в связи с чем больничный лист открыт работнику по факту предъявления в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. Перед отправлением на лечение не представил заявление на имя начальника эксплуатационного депо о предоставлении режима неполной рабочей недели с дополнительными рабочими днями, не входящими в период больничного листа, на время следования до учреждения и обратно после лечения. По приезду в <адрес> после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ не предъявился нарядчику локомотивных бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа, был составлен акт об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. Также Рощин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не предъявился к закрепленному цеховому терапевту поликлиники, явка зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.
ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года (л.д. 160-164).
В соответствии с пунктами 1-3, 9, 23 ОАО «РЖД» - коммерческая организация, его учредителем является Российская Федерация. Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы
Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожным перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 165-166).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рощин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – в должности машиниста электровоза (грузовое движение) (л.д. 36-67, 68, 129-132).
На основании приказа начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности машиниста электровоза (грузовое движение) по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Основание для увольнения: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Как следует протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Рощин А.Н. после закрытия больничного листа (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предъявился нарядчику локомотивных бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа и направления работника на инструктаж, при этом для назначения нарядчиком локомотивных бригад явки на работу после прохождения инструктажа так и не предъявился, а в информационной системе подтверждение прохождения инструктажа после перерыва в работе зафиксировано не было. При сообщении плановой явки на работу (ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час. МСК) посредством телефонной связи исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО17, заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО13 и заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО8, со стороны Рощина А.Н. был получен отказ по причине его личной устной договоренности о плановой явке для осуществления хозяйственной работы только на ДД.ММ.ГГГГ со старшим дежурным по депо ФИО5, при этом явка в указанную дату ни в информационной системе, ни в журнале явок зафиксирована не была, также ни начальник резерва локомотивных бригад, ни нарядчик локомотивных бригад о данной явке работника в указанную им дату проинформированы не были. После неявки Рощина А.Н. в установленное время нарядчиком локомотивных бригад время (19.49 час. МСК ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. МСК комиссионно был составлен акт об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. Рощиным нарушены требований п.7 Типового договора между работодателем и работником № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ №. Рощин А.Н. ТЧД или нарядчику локомотивных бригад за 3 часа до времени явки об обстоятельствах, препятствующих явке на работу, не сообщал. На момент проведения разбора от подписи в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. отказался.
Рощин А.Н. к нарядчику локомотивных бригад для назначения явки на работу после рабочих праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, составлены акты об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. Рощин А.Н. отказался от подписи об ознакомлении с актами.
При передаче нарядчику локомотивных бригад ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения в Кардиологическом отделении ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в <адрес> не указал информацию о датах следования до указанного учреждения, а также о дате фактического назначенного предъявления в учреждение, в связи с чем больничный лист был открыт работнику по факту предъявления в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ.
По приезду в <адрес> после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ не предъявился нарядчику локомотивных бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа согласно выданной в <адрес> справки – подтверждения нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. От подписи в акте Рощин А.Н. отказался. По приезду в <адрес> после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ не предъявился к закрепленному цеховому терапевту в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Челябинск поликлиника на <адрес> (явка к цеховому терапевту зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ).Перед отправлением в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в <адрес> не предоставил заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст о предоставлении режима неполной рабочей недели с дополнительными нерабочими днями, не входящими в период больничного листа, на время следования до указанного учреждения и обратно, после прохождения лечения.
По итогам разбора принято решение: Рощину А.Н. предоставить объяснения по факту отсутствия на работе; в случае непредставления письменного объяснения – составить акт от отказе предоставления; оформить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственность, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя (л.д. 21-25).
В своей объяснительной Рощин А.Н. указал, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничный сдал в отдел кадров. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел в локомотивном депо инструктаж после перерыва в работе. Письменного согласия на работу в новогодние праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст.113 Трудового кодекса РФ) не подписывал, но в устной форме договорился со старшим дежурным депо ФИО9 о готовности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в наряд поставлен не был. В последний праздничный нерабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, поставил в известность нарядчика локомотивного депо об отъезде ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное медицинское обследование (операцию) по направлению цехового терапевта ФИО10 в Центральную кардиологическую больницу <адрес>. Находился на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл (с учетом времени в дороге) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня находился в поликлинике у цехового терапевта ФИО10 для приятия ею решения о дальнейшем его соответствии занимаемой должности машиниста электровоза. После получения от цехового терапевта допуска на дальнейшую работу машинистом электровоза предъявился в отдел кадров и нарядчику локомотивного депо Златоуст. После прохождения инструктажа был готов к выполнению своих должностных обязанностей (л.д. 26).
Приказом начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Рощин А.Н. после закрытия больничного листа (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предъявился нарядчику локомотивных бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа и направления работника на инструктаж, при этом для назначения нарядчиком локомотивных бригад явки на работу после прохождения инструктажа так и не предъявился, а в информационной системе подтверждение прохождения инструктажа после перерыва в работе зафиксировано не было. При сообщении плановой явки на работу (ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час. МСК) посредством телефонной связи исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО17, заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО13 и заместителем начальника депо (по эксплуатации) ФИО8, со стороны Рощина А.Н. был получен отказ по причине его личной устной договоренности о плановой явке для осуществления хозяйственной работы только на ДД.ММ.ГГГГ со старшим дежурным по депо ФИО5, при этом явка в указанную дату ни в информационной системе, ни в журнале явок зафиксирована не была, также ни начальник резерва локомотивных бригад, ни нарядчик локомотивных бригад о данной явке работника в указанную им дату проинформированы не были. После неявки Рощина А.Н. в установленное время нарядчиком локомотивных бригад время (19.49 час. МСК ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. МСК комиссионно был составлен акт об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. Рощиным нарушены требований п.7 Типового договора между работодателем и работником № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Типовой рабочей (производственной) инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ №. Рощин А.Н. ТЧД или нарядчику локомотивных бригад за 3 часа до времени явки об обстоятельствах, препятствующих явке на работу, не сообщал. На момент проведения разбора от подписи в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. отказался.
Рощин А.Н. к нарядчику локомотивных бригад для назначения явки на работу после рабочих праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, составлены акты об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. Рощин А.Н. отказался от подписи об ознакомлении с актами.
При передаче нарядчику локомотивных бригад ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения в Кардиологическом отделении ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в <адрес> не указал информацию о датах следования до указанного учреждения, а также о дате фактического назначенного предъявления в учреждение, в связи с чем больничный лист был открыт работнику по факту предъявления в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ.
По приезду в <адрес> после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ не предъявился нарядчику локомотивных бригад для фиксации в информационной системе закрытия больничного листа согласно выданной в <адрес> справки – подтверждения нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отсутствии работника на работе более 4-х часов подряд. От подписи в акте Рощин А.Н. отказался. По приезду в <адрес> после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ не предъявился к закрепленному цеховому терапевту в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> поликлиника на <адрес> (явка к цеховому терапевту зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ).Перед отправлением в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в <адрес> не предоставил заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст о предоставлении режима неполной рабочей недели с дополнительными нерабочими днями, не входящими в период больничного листа, на время следования до указанного учреждения и обратно, после прохождения лечения.
Из представленного Рощиным А.Н. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ объективной причины его отсутствия на работе установлено не было.
Принято решение: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд, привлечь Рощина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основания: акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ. протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностная инструкция для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о, приказ начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акт отсутствия работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия работника на работе от 23ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 125-127).
Признавая данное увольнение незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.
В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Рощин А.Н. уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиком доказательств в подтверждение законности принятого решения, зам.начальника Депо ФИО7 в присутствии начальника Депо ФИО11 и начальника резерва локомотивных бригад ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. составлен акт об отсутствии Рощина А.Н., машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, на работе с 21.49 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 27);
зам.начальника Депо ФИО7 в присутствии начальника Депо ФИО11 и начальника резерва локомотивных бригад ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. составлен акт об отсутствии Рощина А.Н., машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, на работе с 08.00 час. по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 28);
зам.начальника Депо ФИО7 в присутствии начальника Депо ФИО11 и начальника резерва локомотивных бригад ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. составлен акт об отсутствии Рощина А.Н., машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, на работе с 08.00 час. по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 29);
зам.начальника Депо ФИО7 в присутствии начальника Депо ФИО11 и начальника резерва локомотивных бригад ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. составлен акт об отсутствии Рощина А.Н., машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, на работе с 08.00 час. по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 30);
зам.начальника Депо ФИО7 в присутствии начальника Депо ФИО11 и начальника резерва локомотивных бригад ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. составлен акт об отсутствии Рощина А.Н., машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Златоуст, на работе с 09.00 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 31);
Рощину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости предоставления в двухдневный срок объяснений в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
объяснения Рощиным А.Н. предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).Как следует из доводов ответчика, Рощин А.Н. после закрытия ДД.ММ.ГГГГ больничного листа явившись по мету работы, не прошел инструктаж, не вышел по явке в установленное время – ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час. МСК (21.49 час. по местному времени), его рейс должен был продолжаться несколько часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом Рощина А.Н. была вызвана в рейс другая бригада, негативных последствий для ОАО «РЖД» не наступило.
В соответствии с Рабочей инструкцией машиниста электровоза, утвержденной начальником Депо ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми функциями машиниста электровоза является, в том числе выполнение работ по управлению электровозом и ведению поезда (маневрового состава) в рациональном режиме в соответствии с профилем железнодорожного пути.
Машинист электровоза, в том числе обязан: заступать на работу в определенное графиком работы время или по вызову ТЧД (при работе по вызывной системе) или нарядчика локомотивных бригад; сообщать ТЧД или нарядчику локомотивных бригад не позднее, чем за 3 часа до времени явки обо всех обстоятельствах, препятствующих явке на работу в установленное время; проходить в установленном порядке повторные, внеплановые. И целевые инструктажи и обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, аттестацию, проверку знаний ПТЭЮ норм и правил работы на электроустановках; соблюдать трудовую дисциплину при нахождении на работе.
Рощин А.Н. с инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными документами ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; соблюдать настоящие правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе по обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда.
Для работников с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом месяц: машинист электровоза (грузовое движение), устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и соответствует количеству воскресных дней в месяце. Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы, окончание работ и перерывы для отдыха и питания предоставляются в соответствии с приложением №, перечень № (пункт 5.1).
Для работников с режимом гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода – день, неделя, месяц, квартал, год, конкретная продолжительность учетного периода устанавливается по соглашению между работником и работодателем (п. 5.6).
Для работников локомотивных бригад работа организуется: по именным графиками сменности; по безвызовной системе (грузовое движение) – после очередной поездке локомотивной бригаде сразу же планируется следующая явка или к определенному времени, или к определенному поезду; по вызовной системе (хозяйственное движение) – работают по заявкам на хозяйственное движение. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные бригады назначаются на работу по вызову. Локомотивные бригады назначаются на работу по вызову дежурного персонала (дежурного по депо, нарядчика локомотивных бригад). Дежурный персонал вызывает работников локомотивной бригады не менее чем за 2 часа до предполагаемого начала работы (смены) (п.5.9).
В рабочее время работников локомотивных бригад грузового движения включается время на подготовку к работе, включая время прохождения инструктажа и предрейсовых или предсменных медицинских осмотров (п. 5.13).
В случае болезни работник незамедлительно предупреждает ответственного за ведение табеля учета рабочего времени об открытии больничного листа (п. 5.18).
Работник депо с суммированным учетом рабочего времени после окончания отпуска или болезни, исполнения государственных или общественных обязанностей должен приступить к работе в следующую после окончания отпуска или болезни смену по графику сменности. В день выписки с больничного листа и за день до выхода из отпуска предупреждает ответственного за ведение табеля учета рабочего времени (п. 5.19).
Работодатель привлекает к работе в ночное время, сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с письменного согласия и при условии, что это не запрещено работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 5.37).
Порядок явки на работу по окончании отпуска и болезни работников, служебных командировок, исполнения государственных и общественных обязанностей, с суммированным учетом рабочего времени следующий: работник в день выписки с больничного листа и за день до выхода из отпуска предупреждает ответственного за ведение табеля учета рабочего времени; работник локомотивной бригады на следующий день после выписки с больничного листа, выхода из отпуска, возвращения из командировки, до 07.00 час. московского времени предъявляется начальнику резерва локомотивных бригад или нарядчику (для работ производственных участков), который направляет его на инструктаж после перерыва в работе. Больничный лист сдается работником в отдел кадров, специалисту по кадрам на следующий день после выписки (не считая праздничных и входных дней). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с ним может быть расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (совершенным проступком). Остальные работники локомотивного депо Златоуст обязаны явиться на рабочие места на следующий день после окончания отвлечения или по согласованию с работодателем (пункт 6).
Перечнем № приложения № к Правилам определен режим рабочего времени работников эксплуатационного локомотивного депо, в том числе машиниста электровоза (грузовое движение): по безвызывной системе, перерыв для отдыха и питания входит в рабочее время; график рабочего времени – 6-дневная неделя.
Приложением № Правил определено, что машинистам электровоза всех видов движения применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц (л.д. 91-120).
Сторонами не оспаривается, что по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, утром предъявился на работу для прохождения инструктажа в порядке п.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Ему на 19.49 час. МСК (21.49 час. местного времени) назначен рейс, в рейс не вышел.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. весь месяц находился на больничном (л.д. 34, 122).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «ПР», ДД.ММ.ГГГГ – «В», ДД.ММ.ГГГГ – «НН», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Б», ДД.ММ.ГГГГ – «НН», ДД.ММ.ГГГГ – «ПР», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «НН», ДД.ММ.ГГГГ – «Я», 27 ДД.ММ.ГГГГ – «НН», ДД.ММ.ГГГГ – «НН», ДД.ММ.ГГГГ – «Я» (л.д. 124, 143).
В журнале явок за ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. поставлен в рейс на ДД.ММ.ГГГГ на 19.49 час МСК (21.49 час. мест.времени), маршрут до <адрес> (л.д. 33,203).
В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Поскольку работодатель у Рощина А.Н. не испрашивал согласия на работу в нерабочие праздничные дни, сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ обстановка не свидетельствует о наличии обстоятельств для привлечения к работе в нерабочие праздничные дни без согласия работника, со стороны Рощина А.Н. прогул ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Рощин А.Н. был внесен в журнал заявок на локомотивные бригады для НЗ ТЕР-2 на ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) о явке ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в поездку до станции <адрес> (л.д. 80).
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ выход Рощина А.Н. на работу был отменен, согласия на выход на работу у работника не бралось.
Также суд находит не состоятельным вывод ОАО «РЖД» о наличии прогула у Рощина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств о включении Рощина А.Н. в журнал явок не представлено. С учетом его характера работы, выход на работу обусловлен именно включением в график явки в рейс.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (заместитель начальника локомотивного депо) показал, что Рощин А.Н., согласно ПВТР, ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти инструктаж и предъявиться нарядчику на постановку в рейс. Инструктаж в полном объеме не прошел, к нарядчику не явился, в рейс его поставить не могли. Рощину А.Н. звонили, тот сказал, что уже употребил спиртное. В праздничные дни он также не предъявился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил больничный. После возвращения из больницы вовремя не предъявился, явился через сутки – ДД.ММ.ГГГГ. Минимальное время, когда могут поставить в поездку после предъявления, - минимум 16 часов. От явки на работу ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. отказался, сказав, что поставлен в график на ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные работы. Первый рабочий день Рощина А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. МСК. График в праздничные дни не планируется, в эти дни работают по согласию. Рощина А.Н. не могли включить в график с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не выходил с ДД.ММ.ГГГГ. До больничного Рощин А.Н., являясь машинистом грузового движения, фактически работал на хозяйственном движении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (старший дежурный по депо) показал, что в его обязанности входит издание приказов о выезде локомотива на окна, оформляет путевые листы. Рощин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его можно включать в смену. До больничного в течение 2 месяцев Рощин А.Н. работал на хозяйственном движении. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (главный инженер) Рощин А.Н. в его подчинении не находится. Принимал участие в разборе относительно прогулов Рощина А.Н. Участвовал при составлении актов о невыходе Рощина А.Н. на работу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (машинист электровоза) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял работу машиниста-инструктора. По регламенту Рощин А.Н. после выхода с больничного должен был предъявиться нарядчику, чтобы им закрыли больничный, затем пройти инструктаж. До разбора ДД.ММ.ГГГГ с Рощиным А.Н. не разговаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (машинист-инструктор) показал, что в его обязанности входит проведение инструктажа машинисту по выходу его с больничного. Инструктаж проводится в комбинированном виде% на бумажном и электронном носителе. Инструктаж Рощину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не проводил, был отвлечен на другую работу. Кто ему проводил инструктаж, не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (машинист электровоза) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заменял машиниста-инструктора, проводил инструктажи. К нему приходил Рощин А.Н. Он подходил и расписывался в журналах. Рощин А.Н. проходил предрейсовый инструктаж.
Как следует из амбулаторной карты (л.д. 84-90), листка нетрудоспособности (л.д. 155),
Рощин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д. 85-86);
Согласно представленным проездным билетам, Рощин А.Н. убыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.29 час. МСК, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. МСК; из <адрес> в <адрес> убыл ДД.ММ.ГГГГ (в день выписки из больницы) в 12.52 час. МСК, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 03.29 час. МСК (л.д. 146).
после прохождения стационарного лечения явился на диспансерный амбулаторный прием по месту жительства (поликлиника Златоуст) к цеховому терапевту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).
Распоряжением начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за прохождение медицинского освидетельствования работникам эксплуатационного локомотивного депо Златоуст» согласно п. 6.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ Рощину А.Н. произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ за прохождение медицинских осмотров с сохранением среднего заработка за прохождение медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за нахождение в пути) (л.д. 145).
С учетом изложенного, следует, что Рощин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в лечебном учреждении за пределами Челябинской области, документы, подтверждающие время пути к месту лечения им представлены.
Согласно приказу № (л.д. 69), ОАО «РЖД» признало прогулом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном приеме у цехового терапевта для получения допуска к работе. Прием цехового терапевта для дачи заключения ВЭК – по пятницам с 14.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ – пятница) (л.д. 79).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тот факт, что Рощин А.Н. не явился на прием к цеховому терапевту, как на это указываю Правила внутреннего трудового распорядка, действительно является нарушением трудовой дисциплины. Однако суд не может не признать заслуживающими внимание доводы истца, что он после стационарного лечения прибыл в <адрес> рано утром, после лечения и длительного нахождения в поезде почувствовал недомогание, ранее при прохождении аналогичного лечения также предъявлялся на работе на следующий после прибытия. Так, согласно представленным доказательствам, Рощин А.Н. находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), предъявился на боту ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по 10 ноября – «НН» (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 213).
Также суд полагает, что при приятии решения работодатель должен был учитывать те обстоятельства, что за весь период в ОАО «РЖД» Рощин А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 153);
также истец являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Златоуста ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (л.д. 121);
приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рощин А.Н. награжден знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 500 000 км» (л.д. 78).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовал прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном приеме для получения допуска к работе, после чего предъявился на работе. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ОАО «РЖД» не учитывало обстоятельства, характеризующие Рощина А.Н.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не определено, каким образом им учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Рощина А.Н. по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец вследствие признания увольнения незаконным просит восстановить его на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, Рощин А.Н. на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 62 этого же постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО «РЖД» (л.д. 137) размер среднечасового заработка составляет 899 рублей 34 копейки. Стороны не оспаривают расчет среднечасового заработка.
Расчет в представленной справке произведен ответчиком в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, судом принимается.
Исходя из установленного для истца суммированного учета рабочего времени, продолжительности вынужденного прогула, заработная плата Рощина А.Н. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 650 рублей 20 копеек, из расчета:
за ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 152 часа (по производственному календарю), ДД.ММ.ГГГГ – 168 часов (по производственному календарю), ДД.ММ.ГГГГ – 175 часов (по производственному календарю), ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день) – 0,00 час., ДД.ММ.ГГГГ – 8 час., ДД.ММ.ГГГГ – 8 час., ДД.ММ.ГГГГ – 8 час., всего 530 часов, утраченный заработок: 899 руб. 34 коп. * 530 час. = 476 650 рублей 20 копеек.
Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Рощина А.Н. подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 650 рублей 20 копеек.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как следует из доводов истца, моральный вред выражается в перенесенном стрессе. У него всегда была безупречная репутация работника ОАО «РЖД», перед увольнением перенес операцию. Остался страх остаться без работы и заработка.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Рощина А.Н. действиями ОАО «РЖД», учитывая объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ОАО «РЖД», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с ОАО «РЖД» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 416 рублей 26 копеек, из расчета:
14 416 рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска 476 650 рублей 20 копеек (из расчета: 10 000 руб. + 2,5% от 176 руб. 20 коп.),
3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199, 211 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Рощина Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рощина Алексея Николаевича к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора с Рощиным Алексеем Николаевичем по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Рощина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ №) на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Рощина Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 650 рублей 20 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а всего 486 650 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Рощину Алексею Николаевичу - отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 26 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.