РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2026 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скляновой Екатерины Владимировны к Бочаровой Елене Александровне, Бочаровой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) Склянова Е.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой Е.А., в котором просит признать недействительной сделку – договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 370000 рублей, в отношении должника Бочаровой Е.А. в пользу взыскателя Сабирова Д.Ю.
В ходе исполнения установлено, что за должником на праве собственности было зарегистрировано движимое имущество, приобретенное в браке, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и создает препятствия в реализации прав взыскателя на получение присужденной суммы задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бочарова Наталья Сергеевна (л.д. 70).
Стороны, представитель истца, третьи лица Бочаров Сергей Николаевич и Сабиров Дмитрий Юрьевич в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.101, 148-153).
Ответчик Бочарова Е.А. ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Бочаровой Е.А. – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. 69), ранее в судебном заседании пояснил, что Бочарова Е.А. продала автомобиль дочери, поскольку супруг болен, его необходимо возить в медицинские учреждения. Не так давно дочь стала участником ДТП на своем автомобиле, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не эксплуатируется, дочь купила у них автомобиль. Сумма неустойки снижена на основании апелляционного определения, большая часть неустойки погашена. В собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчик Бочарова Н.С. в письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что родители в собственности имели автомобиль <данные изъяты>. Поскольку её автомобиль был поврежден в результате ДТП, родители предложили ей выкупить свой автомобиль <данные изъяты>. Зная, что родителям необходимы денежные средства для исполнения решения суда, приобрела автомобиль за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор ОСАГО. С этого времени пользуется автомобилем. После того, как ей позвонил отец и сообщил о настоящем иске, она передала автомобиль родителям во избежание неблагоприятных для родителей результатов, денежные средства за автомобиль родители не вернули (л.д. 100-101).
Третье лицо Сабиров Д.Ю. в письменном отзыве исковые требования поддержал. Считает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в силу ее мнимости: сделка имеет своей целью не возникновение у Бочаровой Н.С. права собственности на автомобиль, а вывод автомобиля из собственности Бочаровой Е.А. с целью недопущения обращения на него взыскания. Бочарова Н.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>, спорным транспортным средством не пользуется, так как в собственности имеет иной автомобиль. Фактически спорное транспортное средство остается в пользовании супруга ответчика Бочаровой Е.А. – Бочарова С.Н. для поездок по г. Златоусту (л.д. 88).
Положениями п.3 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.153ГК РФ, сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154ГК РФ).
Статьей160ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в отношении должника Бочаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Сабирова Д.Ю. (л.д.109-110).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за должником Бочаровой Е.А. на праве собственности была зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, который она продала своей дочери Бочаровой Н.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что у нее отсутствует возможность применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, предусмотренная ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и создает препятствия в реализации прав взыскателя на получение присужденной суммы задолженности. Считает, что сделка является недействительной, так как заключена между близкими родственниками.
Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль действительно находился в её собственности, она продала его своей дочери Бочаровой Н.С. Полагает, что реализация автомобиля не препятствует исполнению исполнительного производства, так как в её собственности в настоящее время находится иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может наложить арест.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Е.А. и Бочаровой Н.С., по которому Бочарова Е.А. продала, а Бочарова Н.С. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>. Факт передачи денежных средства подтверждается распиской (л.д. 102,104).
На момент совершения сделки автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в САО "ВСК" (полис № со сроком действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), страхователь - Бочарова Е.А., лица, допущенные к управлению, - Бочаров С.Н. и ФИО9 (л.д. 156).
Данный договор в связи с отчуждением транспортного средства расторгнут, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Бочаровой Н.С. в возврат неиспользованную часть премии по договору ОСАГО (л.д. 155).
После покупки автомобиля Бочарова Н.С. с АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ отношении транспортного средства <данные изъяты> заключила договор ОСАГО (полис № со сроком действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), страхователь - Бочарова Н.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Бочаров С.Н., Бочарова Н.С. (л.д. 154).
Таким образом, сразу же после заключения договора купли-продажи расторгнут договор ОСАГО между Бочаровой Е.А. и САО "ВСК", и заключен новые договор между Бочаровой Н.С. и АО ГСК "Югория", что подтверждает реальность совершения сделки купли продажи между Бочаровой Е.А. и Бочаровой Н.С. Данные действия совершены до возбуждения исполнительного производства.
Следовательно, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ее незаконной в силу положениями ст. 168 ГК РФ не имеется.
Кроме того, у должника по исполнительному производству Бочаровой Е.А. имеется иное недвижимое имущество, в отношении которого возможно обращение взыскания: <адрес> (л.д. 93), гаражный бокс № в ряду№ <адрес> (л.д. 94), <адрес> в <адрес> (л.д. 95).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гаражный бокс № в ряду№ <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Стоимость имущества определена равной <данные изъяты> (л.д. 140).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма образовавшейся судебной неустойки <данные изъяты>, начисленной Бочарову С.Н., до <данные изъяты>; уменьшена сумма образовавшейся судебной неустойки <данные изъяты>, начисленной Бочаровой Е.А., до <данные изъяты>; Бочарову С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной неустойки (л.д. 58-68).
Следовательно, стоимости имущества, переданного на торги, достаточно для исполнения обязательств по выплате судебной неустойки.
Кроме того, ответчиком выплачена образовавшаяся сумма неустойки, что подтверждается чеками по операциям (л.д.106-109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 133).
Постановлением начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д. 135).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) рассчитана вновь возникшая судебная неустойка в сумме <данные изъяты> (л.д. 137-138).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора сумма образовавшейся неустойки составляет 19000 рублей, имущества, переданного на торги, достаточно для удовлетворения требований взыскателя.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Судом установлено, что у Бочаровой Е.А. в собственности имеются объекты недвижимого имущества в отношении которых судебным приставом могут быть совершены действия по аресту и реализации его на открытых торгах. Кроме того, установлено, что Бочарова Е.А. погасила задолженность по исполнительному производству в полном объёме.
Следовательно, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабиров Д.Ю. в своем письменном мнении указывает, что сделка купли-продажи автомобиля между Бочаровой Е.А. и Бочаровой Н.С. является мнимой применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений закона, при рассмотрении настоящего спора, суд не может признать сделку недействительной по причине её мнимости, таким образом, не может выходить за пределы требований, заявленных истцом. Сабировым Д.Ю. самостоятельных требований не заявлено.
Третьим лицом Сабировым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 142.1).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из того, что в удовлетворении требований судебного-пристава исполнителя Скляновой Е.В. отказано, требования третьего лица Сабирова Д.Ю. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Бочаровой Елене Александровне, Бочаровой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скляновой Екатерины Владимировны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.