УИД 74RS0017-01-2026-000664-75
Дело № 2-1028/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Хайловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутыревой Натальи Гендриховны к Сморчкову Андрею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кутырева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сморчкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов (л.д. 6-12).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, путем обмана получило от истца денежные средства в размере № руб., которые Кутырева Н.Г. перевела на указанные данным лицом счета. Из этих денежных средств истец перевела на счет ответчика денежную сумму в размере № рублей. Правовое основание (договор/соглашение) отсутствовали. При этом ответчик попыток возвратить денежные средства не предпринял и распорядился ими по своему усмотрению. Указанный факт установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу № №, возбужденному Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 4, №5 СУ УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в № руб., так как причиненный истцу ущерб является для нее значительным, утрата данной суммы вызвала у истца нервные и морально-нравственные переживания, бессонницу, головную боль и переживания.
Истец Кутырева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.57-58).
Ответчик Сморчков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 46, 49 оборот, 60).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана Кутыревой Н.Г., введя ее в заблуждение относительно своих намерений, получив от Кутыревой Н.Г. денежные средства в размере № руб., которые та внесла на указанные неустановленным лицом счета банковских карт посредством банковского терминала и установленного на телефоне Кутеревой Н.Г. приложения «Mir Pay», похитило их, причинив своими преступными действиями Кутыревой Н.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Кутырева Н.Г. перевела денежные средства в размере № руб. двумя переводами по № руб. и № руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат и установленного на телефоне Кутыревой Н.Г. приложения «Mir Pay», на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта №; токен №) на имя ответчика Сморчкова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.15).
Согласно копии чеков Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени осуществлено внесение наличных денежных средств в размере № рублей на карту №, получатель Сморчков А.И. (л.д.13,17). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени осуществлено внесение наличных денежных средств в размере № рублей на карту №, получатель Сморчков А.И. (л.д.14,17).
Согласно выписке по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ московского времени на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банке ДОМ.РФ» на счет ФИО3, поступили денежные средства в размере № руб. путем ОВО – перевода по номеру телефона. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ московского времени осуществлен перевод ОВО – по номеру телефона на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банке ДОМ.РФ» на счет ФИО3, поступили денежные средства в размере № руб.(л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кутырева Н.Г. обратилась в Отдел полиции № 4, №5 СУ УМВД России по г. Пензе с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 4, №5 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Кутырева Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.28).
В рамках указанного уголовного дела допрошенная в качестве потерпевшей Кутырева Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, ей поступил звонок с абонентского номера №, звонок поступил в мессенджере «WhatsApp». Мужчина представился именем «Владимир», пояснил что у нее в архиве лежит письмо, которое нужно получить, для этого необходимо продиктовать ему два кода, которые должны прийти ей на телефон, она растерялась и поверила звонившему и продиктовала ему коды.
Далее ей позвонили и сказали, что все ее деньги, машина, и квартира, перешли на Украину. В этот момент она напугалась и стала паниковать. После этого ей на телефон пришло уведомление от абонента «I-NFOptrrn», в которой имелся абонентский №, она позвонила на указанный номер. В ходе телефонного разговора с неизвестным ей мужчиной, который представился сотрудником «Росфинмониторинг» и пояснил, что злоумышленники получили доступ к ее профилю на портале «Госуслуги», что они загрузили документы, необходимые для оформления на ее имя кредитов в различных банках России. Для того, что бы предотвратить хищение денежных средств, ей необходимо было оформить заявки на кредит и получить в кассе денежные средства, которые перевести на безопасные банковские счета. После этого они продиктовали номер телефона, чтобы поддерживать связь с ним по непонятным для нее причинам, однако она согласилась на данные условия.
Она позвонила, и мужчина представился ей «ФИО14 Д.», который на протяжении всего дня поддерживал с ней постоянную связь по мессенджеру «WhatsApp» по абонентскому номеру № и мессенджеру «Telegram» по абонентскому номеру №. По указаниям данного мужчины она скачала приложение «RUSTORE», «VTBonline», «MIRpay».
После того, как она установила данные приложения, она по указаниям ФИО15 ФИО11» перевела со своих банковских счетов ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка ВТБ №, открытую по требованию ФИО6, после чего обналичивала денежные средства в различных терминалах самообслуживания. Далее, она по требованию разговаривающего с ней мужчины, используя приложение MIRpay через банкомат ВТБ № по адресу: <адрес> «а» осуществила транзакции в размере № рублей, № рублей, а далее через терминал банка ВТБ по адресу: <адрес> осуществила транзакции в размере № рублей, № рублей, № рублей.
Вечером она осознала, что ее обманули мошенники и решила обратиться в полицию. Общий размер причиненного ей ущерба она оценивает в 1 235 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, денежные средства были ее личными накоплениями. Ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д.15-16).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере № руб. двумя переводами по № руб., № руб., получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением для Сморчкова А.И.
Более того, внесение Кутыревой Н.Г. денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Учитывая, что Сморчков А.И. не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере № руб., он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Кутыревой Н.Г.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 735 000 рублей перешли в собственность ответчика Сморчкова А.И. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кутыревой Н.Г. к Сморчкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления денежных средств истцом на счет ответчика
Суд учитывает, что о наличии неосновательного обогащения Сморчкову А.И. должно было стать известно в день поступления денежных средств на его счет (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно, начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае закону не противоречит.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими от Кутыревой Н.Г. При этом ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений, не предприняты действия по возврату этих денежных средств истцу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, то есть когда ответчик должен был узнать о наличии оснований для возвращения денежных средств, зачисленных на его счет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет № руб., исходя из расчета:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№.
С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика Сморчкова А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения № руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., в обоснование которого Кутырева Н.Г. указала, что ущерб, причиненный ей мошенническими действиями, является для нее значительным, утрата данной суммы вызвала у истца нервные и морально-нравственные переживания, бессонницу, головную боль и переживания.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., Кутырева представила договор № на оказание юридических услуг от 29 ноября 2024 года, заключенный между ней (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы Кутыревой Натальи Гендриховны в органах МВД, Прокуратуры, СК РФ, в судебных учреждениях судебной системы РФ со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания иска, отзыва на иск, предъявления иска, изменения предмета иска или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа ко взысканию и его отзыва, осуществлять все права, которые предоставлены сторонам закона при совершении исполнительных действий, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, подписывать документы, присутствовать при слушании дел, предъявлять и принимать судебные документы, расписываться (подписывать) документы от имени Кутыревой Н.Г. и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, а заказчик - принимать и оплачивать исполнение каждого из поручений на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к настоящему договору. Вознаграждение исполнителя за юридические услуги по настоящему договору стороны определили в размере 30 000 руб.
Согласно расписке, содержащейся в тексте того же договора, ФИО7 получил от Кутыревой Н.Г. денежные средства в размере № руб. (л.д.42).
Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Кутыревой Н.Г. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) (л.д.43), исполнитель по заданию заказчика осуществил подготовку искового заявления в адрес ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., в связи с неосновательным обогащением (п.1.1). Стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего акта, составила № рублей.
Согласно расписке, содержащейся в тексте того же акта выполненных работ, ФИО8 получил от Кутыревой Н.Г. №. в счет отплаты за подготовку иска в адрес ФИО3 в связи с неосновательным обогащением.
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела, его сложность, принимает во внимание объем оказанных ФИО8 истцу услуг - подготовка искового заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения (л.д.6-12).
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения ФИО7 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказания им юридических услуг ФИО1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец уплатила госпошлину в размере № руб., исходя из размера заявленных требований материального характера в размере № руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5).
Поскольку требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (госпошлина, подлежащая оплате при цене иска № руб. (оплачено истцом при подаче иска) = № руб.
Учитывая, что в удовлетворении требования нематериального характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за которое истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб., а также в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, за которое Кутыревой оплачена государственная пошлина в размере № руб., судом отказано, указанные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кутыревой Натали Гендриховны удовлетворить частично.
Взыскать с Сморчкова Андрея Игоревича (паспорт №) в пользу Кутыревой Натальи Гендриховны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на взысканную судом сумму неосновательного обогащения № рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего № (№.
В удовлетворении исковых требований Кутыревой Натальи Гендриховны к Сморчкову Андрею Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Сморчкова Андрея Игоревича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере №
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.