РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ватолина В.С., гражданское дело по иску Ватолина Владимира Станиславовича к Жижину Андрею Александровичу, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» о возложении обязанности, установил:
Ватолин В.С. обратился в суд с иском к Жижину А.А., ГБУЗ «ОПБ № 7», в котором просит обязать ответчика провести медицинское обследование истца, выдать медицинскую справку на управление транспортным средством.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил амбулаторное лечение в наркологической больнице, расположенной на 7-м жилучастке г. Златоуста, где дал подписку о постановке его на учет в наркологический кабинет. При этом о последствиях постановки на учет ему не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил восстановить водительское удостоверение и устроиться на работу, сдал экзамен на права, заплатил за бланк справки о медицинском освидетельствовании в размере № руб. Во время прохождения медицинской комиссии заведующий наркологическим кабинетом Жижин А.А. отказал подписать медицинскую справку, так как он (Ватолин) состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете и должен в течение двух лет приходить отмечаться у врача-нарколога. Получив отказ, он обратился к врачу-наркологу Жижину А.А. с заявлением о снятии с учета в наркологическом кабинете, проведении медицинского обследования и выдаче медицинской справки на право управления транспортным средством, на что получил отказ. Не согласившись с полученным ответом, истец обжаловал полученный ответ в прокуратуре г. Златоуста, где также получил отрицательный ответ. После этого истец вновь обратился к врачу наркологу Жижину А.А. с заявлением о проведении медицинского обследования. На консилиуме принято решение об отказе в выдаче медицинской справки для получения водительского удостоверения.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «ОПБ №».
Истец Ватолин В.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жижин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52 оборот).
Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ватолин B.C. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки доводам истца, им неоднократно подписывалось информированное добровольное согласие (ИДС) на медицинское вмешательство и наблюдение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 20 ФЗ № 323-03. Наличие в анамнезе тяжелых состояний (<данные изъяты>) подтверждает обоснованность установленного диагноза. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 1034н, диспансерное наблюдение (группа Д1) предполагает регулярные явки к врачу (1 раз в месяц) для подтверждения стойкой ремиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на плановые осмотры не являлся, биологические среды на наличие ПАВ не сдавал. Уклонение истца от наблюдения в течение почти 3-х лет исключает возможность медицинского подтверждения ремиссии за этот период. При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года медицинским учреждением был соблюден полный регламент обследования: ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия (ВК) с участием нескольких врачей-специалистов. На основании полученных данных и тяжелого анамнеза (включая факты повторного управления ТС в состоянии опьянения и привлечения по ст. 264.1 УК РФ), комиссия пришла к выводу о наличии медицинских противопоказаний. Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, наличие диагноза F 10.2 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (до снятия с учета в связи с ремиссией) является обязательным медицинским противопоказанием к управлению ТС. Выдача положительного заключения в данном случае была бы прямым нарушением ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» и создала бы угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.33-34).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", действовавшим на момент постановки административного ответчика на диспансерное наблюдение, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (далее - Перечень), противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
С 1 сентября 2025 года действует новый перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года N 892-р, п. 8 раздела II которого предусмотрены медицинские противопоказания к управления транспортными средствами: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с потреблением психоактивных веществ (F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19).
Согласно ст.24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортным средством.
Как следует из материалов дела, Ватолину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось водительское удостоверение № <адрес> категории «B,C,D,E» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Стаж с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).
Согласно выписному эпикризу № 177 ГБУЗ «ОПБ №7», Ватолин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ОПБ №7 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.37.)
Как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Ватолина В.С., истец находился на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз F10.2 Психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Даны рекомендации: диспансерное наблюдение сроком на 3 года. Группа наблюдения «Д1», порядок наблюдения 1 раз в месяц. Следующая явка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Ватолиным В.С. дано добровольное информационное согласие на диспансерное наблюдение в связи с выставленным ему диагнозом «алкоголизм» в течение 3-х лет (л.д.39,40).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ОПБ 7, куда был доставлен с диагнозом «О. алкогольный галлюциноз». После прохождения лечения Ватолину В.С. поставлен заключительный клинический диагноз «Психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя. О. алкогольный галлюциноз». Рекомендовано Д-наблюдение участкового нарколога (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Ватолиным В.С. дано добровольное информационное согласие на диспансерное наблюдение в связи с выставленным ему диагнозом «алкоголизм» в течение 3-х лет (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ватолин В.С. обращался к врачу-наркологу Жидину А.А. с целью получения справки на право управления транспортными средствами. При посещении врача в указанные даты Ватолину В.С. выставлен диагноз «<данные изъяты>». В выдачи справки на ВК отказано (л.д.43-49).
Согласно результатам экспериментально - психологического исследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ врачом психологом ФИО5, <данные изъяты> (л.д.50).
Решением врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ №7» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что истец обратился в ОПБ №7 для получения справки на управление транспортным средством. Согласно анамнезу: Ватолин В.С. два раза был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в алкогольном опьянении в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, привлекался административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Проходил стационарное лечение с алкогольными диагнозами (<данные изъяты>). Симптоматика: ЭПИ (<данные изъяты> (л.д.51).
Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказании к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".
В обоснование исковых требований Ватолин В.С. ссылается на то, что алкоголь не употребляет, в лечении не нуждается. На стационарном лечении находился дважды, где ему было разъяснено о необходимости ежемесячного посещения нарколога. Считает необоснованным его постановку на диспансерное наблюдение, алкоголизмом не страдает, алкоголь не употребляет, не посещает наркологический диспансер ежемесячно, поскольку считает это унизительным.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сослался на то, что имеющееся у Ватолина В.М. заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению ТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на плановые осмотры не являлся, биологические среды на наличие ПАВ не сдавал. При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года медицинским учреждением был соблюден полный регламент обследования: ДД.ММ.ГГГГ проведено экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ). ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия (ВК) с участием нескольких врачей-специалистов. На основании полученных данных и тяжелого анамнеза (включая факты повторного управления ТС в состоянии опьянения и привлечения по ст. 264.1 УК РФ), комиссия пришла к выводу о наличии медицинских противопоказаний. Согласно Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, наличие диагноза <данные изъяты>» (до снятия с учета в связи с ремиссией) является обязательным медицинским противопоказанием к управлению ТС. Выдача положительного заключения в данном случае была бы прямым нарушением ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» и создала бы угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 27 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (пункт 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI данного Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункта 12 Порядка снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в части требования о возложении на врача-нарколога ГБУЗ «ОПБ №7» Жижина А.А. обязанности провести правильное медицинское обследование, незаконности в действиях сотрудников медицинского учреждения не установлено, врачебная комиссия с участием специалистов - врачей была проведена Ватолину В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возложении на врача обязанности выдать справку на право управления транспортными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку невыдача истцу требуемого им положительного заключения не образует нарушений закона и прав истца. Выдача истцу положительного заключения в данном случае являлась бы прямым нарушением ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» и создала бы угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований Ватолина Владимира Станиславовича к Жижину Андрею Александровичу, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» об обязании провести медицинское обследование, выдаче справки на право управления транспортными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ