Дело № 2-1361/2026 УИД 74RS0017-01-2026-000692-88
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибарцева Владимира Аликовича к Кондакову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Бибарцев В.А. обратился в суд с иском к Кондакову В.И. о взыскании долга по двум частным распискам в общей сумме 551 200 руб. (с учетом уточнения), а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца 350 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения 11 600 руб. в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца 150 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения 5000 руб. в месяц. Ответчиком обязательства по возврату долга и процентов за пользование займами не исполнены надлежащим образом, в счет уплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачено лишь 65 000 руб. Иных денежных средств в погашение займов не поступало. Просит взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 200 руб., исходя из расчета 350 000 руб. + (11 600 руб. х 7 месяцев – 65 000 руб.), а также долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. + (5 000 руб. х 7 месяцев), а всего 551 200 руб. (л.д. 4-5, 25).
Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18, 21-23).
Истец Бибарцев В.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров займа 13 и ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об уплате процентов за пользование займами в размере 40% годовых. Рассчитав, исходя из суммы займов, денежный эквивалент согласованной процентной ставки, стороны в расписках указали денежную сумму процентов за пользование займом, подлежащую уплате ежемесячно, 11 600 руб. и 5 000 руб. соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 65 000 руб. Данная сумма, по мнению истца, частично погашает задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бибарцев В.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Анализируя оригиналы расписок, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.И. получил от Бибарцева В.А. денежные средства в сумме 350 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и вознаграждение за пользование займом в размере 11 600 руб., выплачиваемое ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.И. получил от Бибарцева В.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму и вознаграждение за пользование займом в размере 5 000 руб., выплачиваемое ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
По смыслу ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При рассмотрении дела истец ссылался на достигнутую с ответчиком договоренность об уплате процентов за пользование каждым из двух займом ежемесячно в твердой денежной сумме, рассчитанной в процентах от суммы займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны при составлении расписок установили, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 350 000 руб. с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 600 руб. (11 600 руб. х 6 месяцев) должен быть возвращен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 150 000 руб. с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 месяцев) должен быть возвращен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК).
Таким образом, истец Бибарцев В.А. имеет право на получение с ответчика Кондакова В.И. процентов за пользование займами до дня возврата каждого займа включительно.
В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что Кондаков В.И. возвратил Бибарцеву В.А. 65 000 руб., оставшаяся сумма займов и процентов не возвращена. Доказательств обратному ответчик Кондаков В.И. не предоставил.
В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.
Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований Бибарцевым В.А. представлены оригиналы расписок, составленные и подписанные Кондаковым В.И. собственноручно.
Представленные оригиналы расписок содержат все существенные условия договора займа, в том числе сведения о размере займа и процентов за пользование займом, дате, когда была передана определенная денежная сумма, указаны стороны договора, определена дата возврата займа. Буквальное толкование содержания расписок подтверждает получение Кондаковым В.И. от Бибарцева В.А. денежных средств в качестве займа на указанных в них условиях.
Выдав расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Кондаков В.И. подтвердил, что денежные средства были ему переданы.
В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408, статьи 812 ГК, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на Кондакове В.И.
Подлинный экземпляр каждой расписки находится на руках у заимодавца, представлен суду Бибарцевым В.А., что свидетельствует о неисполнении долговых обязательств Кондаковым В.И. в полном объеме. Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство надлежаще не исполнено.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по указанным договорам займа суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика Кондакова В.И. задолженности в общем размере 551 200 руб.:
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 350 000 руб. - основной долг и 16 200 руб. - проценты по ст. 809 ГК, которые подлежат начислению в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных 65 000 руб., исходя из расчета 11 600 руб. х 7 месяцев – 65 000 руб.;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. - основной долг и 35 000 руб. - проценты по ст. 809 ГК, которые подлежат начислению в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5 000 руб. х 7 месяцев.
Итого: 350 000 руб. + 16 200 руб. + 150 000 руб. + 35 000 руб. = 551 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 324 руб., исходя из цены иска 616 200 руб. (л.д. 14)
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 551 200 руб., от уточненной цены иска государственная пошлина составит 16 024 руб.
Поскольку уточненные требования истца о взыскании задолженности по договорам займов судом удовлетворены, с Кондакова В.И. в пользу Бибарцева В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб.
Излишне уплаченная Бибарцевым В.А. государственная пошлина в сумме 17 324 руб. - 16 024 руб. = 1 300 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бибарцева Владимира Аликовича удовлетворить.
Взыскать с Кондакова Владимира Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Бибарцева Владимира Аликовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 200 рублей, в том числе 350 000 рублей - основной долг, 16 200 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 рублей, в том числе 150 000 рублей - основной долг, 35 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 024 рублей.
Настоящее решение является основанием для возврата Бибарцеву Владимиру Аликовичу излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 28.04.2026.