РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертянкиной Клавдии Николаевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Вертянкина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика:
- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив ее начисление до момента вынесения решения судом;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжив их начисление до момента фактической оплаты;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 45-49)
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивкова К.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корлыхановой Е.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сивков К.Ю., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Направление на ремонт на СТО ей получено не было, соглашение о размере страхового возмещения также не было достигнуто, письменный отказ от доплаты недостающей стоимости ремонта истец не давала. Между тем, АО ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив потерпевшему страховую выплату с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 за определением рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. За оплату услуг эксперта ей понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что сумма, определенная независимым экспертом-техником, отражает действительный размер убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости убытков в полном объеме, а также о возмещении неустойки. Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет истцом было направлено обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в полном объеме, а также неустойки, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает отказ финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам незаконным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) *1% * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Неустойка подлежит начислению до момента вынесения судебного решения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку размер убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента их фактической оплаты.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер компенсации истец оценивает в <данные изъяты> рублей
В целях защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком со стадии претензионного порядка, подачи обращения Финансовому уполномоченному, представлению интересов в суде. Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (т.1 л.д.212), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сивков Константин Юрьевич, Корлыханова Елена Анатольевна, СПАО «Ингосстрах».
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.66), к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Истец Вертянкина К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.68).
Представитель истца Бородина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.68). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на возражения ответчика (т2л.д.52-57). Дополнительно суду пояснила, что АО «ГСК «Югория» к письменным возражениям не приложило соглашение об отказе Вертянкиной К.Н. от доплаты за ремонт, также в материалах дела отсутствует направление автомобиля истца на ремонт на СТО, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В настоящее время Вертянкина К.Н. распорядилась транспортным средством, продав автомобиль без восстановления.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.80). В письменных возражениях (т.1 л.д.186-193), направленных в адрес суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вертянкина К.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия. Ранее от истца не поступало заявлений о готовности произвести доплату за ремонт автомобиля, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, поскольку согласно калькуляции ответчика, сумма возмещения существенно превышала <данные изъяты> рублей. Таким образом, со своей стороны ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. При организации ремонта истец должен был произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма расходов на ремонт согласно калькуляции ответчика) - <данные изъяты> (лимит страхового возмещения). Таким образом, при расчете убытков, необходимо исключить из расчета сумму, которую истец доплачивал бы за ремонт, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА. Истец, в свою очередь, не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Взыскание со страховщика дополнительных сумм противоречит Закону Об ОСАГО, а именно статье 7, согласно которой лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание с ответчика, являющегося страховщиком, убытков, с применением общих норм гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применением специализированных норм по обязательствам, вытекающим из договора страхования, незаконно. Судом должно быть учтено, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения - в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является злоупотреблением правом, кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинских документов, заключений психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, право требования компенсации морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Корлыханова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.69,71). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные истцом. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ее матери Вертянкиной К.Н., она вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В день ДТП именно она управляла автомобилем <данные изъяты>, помимо нее в автомобиле находилась ее мама. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она двигалась по двухполосной дороге, в левой полосе движения, в <адрес>, перед ней остановился учебный автомобиль с целью разворота, в связи с чем она была вынуждена остановиться за ним. Остановившись, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль въехал стоящий впереди автомобиль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, водители подписали схему без замечаний. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения. Обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением, они были намерены выполнить ремонт автомобиля, а не получить страховую выплату. Страховая компания, в свою очередь, не предлагала произвести ремонт автомобиля. Суммы, выплаченной страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта недостаточно для ремонта автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был продан в невосстановленном виде.
Третье лицо Сивков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.68). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Обстоятельства ДТП, изложенные Корлыхановой Е.А., подтвердил. Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указав, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.70,72).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом из пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивкова К.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корлыхановой Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7 (т. 2 л.д.73);
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36,138,169,т. 2 л.д. 7,78), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель Сивков К.Ю. должен был руководствоваться п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Корлыхановой Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.2 л.д.79);
- письменными объяснениями водителя Сивкова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> в направлении городской площади. В <данные изъяты> час., по адресу: <адрес>, следовал в левой полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Перед ним двигался автомобиль иностранного производства, который резко перестроился в правую полосу движения, перед которым двигался автомобиль <данные изъяты>, он, не успев применить экстренное торможение, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>;
- письменными объяснениями водителя Корлыхановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась с <адрес> в сторону городской площади. В <данные изъяты> час., по адресу: <адрес> следовала в левой полосе движения. Перед ней стоял учебный автомобиль, который намеревался совершить поворот налево, в связи с чем она остановилась за ним, и спустя 2 минуты почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль совершен наезд автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- письменными объяснениями пассажира Вертянкиной К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находилась ее дочь Корлыханова Е.А. Около <данные изъяты> час., по адресу: <адрес> произошло ДТП. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую они не вызывали. Она разволновалась, и врач предложил ее осмотреть, травм обнаружено не было;
- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя Сивкова К.Ю. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (т.1 л.д. 137, 6,т.2 л.д.74).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, дорожное происшествие произошло по вине водителя Сивкова К.Ю., допустившего нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Свою вину в дорожном транспортном происшествии Сивков К.Ю. сразу после столкновения транспортных средств и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Корлыхановой Е.А. судом не установлено.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Вертянкина К.Н. (т. 1 л.д.77).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сивков К.Ю. (т.1 л.д.77).
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX № т.1 л.д.35, 132,168, т.2 л.д. 5, страхователь - Корлыханова Е.А., собственник ТС – Вертянкина К.Н.). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению ТС, включена, в том числе, Корлыханова Е.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № – т.2 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Вертянкина К.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрала перечисление денежных средств на банковский счет Корлыхановой Е.А. (т. 1 л.д.119-121, 195-197).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.37-39, 107-112, 198-203, т.2 л.д.8-13).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.40-41, 123-125, 204-206, т. 2 л.д. 14-16).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.42, т. 2 л.д. 17), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (т. 1 л.д.128,207, т. 2 л.д. 20).
Вертянкина К.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 51-52,140-143).
В обоснование заявленных требований Вертянкиной К.Н. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11-24, 144-157), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 53, 208, т. 2 л.д. 21).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.54-58, 180-184).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вертянкиной К.Н. было отказано (т. 1 л.д. 59-66, 91-106).
В качестве оснований отказа во взыскании убытков финансовым уполномоченным указано на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий превышает установленный статьей 7 Закона Об ОСАГО лимит, что не оспаривалось Вертянкиной К.Н., при этом сведения о готовности осуществить доплату станции технического обслуживания автомобилей за ремонт поврежденного ТС отсутствуют, в связи с чем страховой компанией было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Следовательно, АО «ГСК «Югория», выплатив Вертянкиной К.Н. <данные изъяты> руб. (в размере лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, как производные от требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер предельной страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Потерпевший, в случае получения страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет лишь часть от полной стоимости ремонта, то взыскание полной стоимости суммы ремонта по рыночным ценам будет означать, что потерпевший поставлен в лучшее положение, чем в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан самостоятельно оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Таким образом, в любом случае, при рассматриваемых обстоятельствах, убытки не могут превышать лимит суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а требования о возмещении вреда сверх суммы подлежат удовлетворению только с непосредственного причинителя вреда. В ином случае он необоснованно освобождается от возмещения убытков вследствие причинения вреда, в сумме, превышающей страховую сумму по договору страхования его ответственности.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 15, 15 и 16 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т- Страхование»» (далее по тексту – Постановление КС РФ №-П).
Согласно пункту 4 Постановления КС РФ №-П методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора ФИО8 при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда. Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Как следует правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществитьстраховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», «ж» пункта 161 статьи 12 Закона обОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 151 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Пункт 161 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает установленный лимит ответственности, установленный ст.7 Закона № 40-ФЗ.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно материалам настоящего дела между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства суду не представлены.
Между тем, формально и декларативно заявив о нарушение своего права на страховое возмещение причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимую доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств потерпевший в пользу страховщика изначально не внесла, напротив, Вертянкиной К.Н. при обращении в страховую компанию были предоставлены реквизиты, принадлежащие Корлыхановой Е.А., для перечисления страхового возмещения, на которых выполнена собственноручная надпись «Реквизиты для перечисления страхового возмещения подтверждаю» (т.2 л.д.29).
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Корлыханова Е.А. пояснили, что фактически транспортное средство, принадлежащее Вертянкиной К.Н., после заявленного дорожно-транспортного происшествия восстановлено не было, собственник распорядилась имуществом, продав автомашину в поврежденном виде.
Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По мнению суда, презумпция добросовестности потерпевшего и разумности ее действий в отношении страховщика по материалам дела опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непосредственно обращено внимание на то, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что замена возмещения причиненного вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату регламентируется положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для такой замены в отношении Вертянкиной К.Н. юридически и фактически имелись. В данном случае размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежал возмещению в денежной форме.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, установленном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования в отношении страховщика на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
В настоящем деле истец не оспаривает размер страховой выплаты. Судом также не добыто доказательств тому, что выплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчиком не нарушены требования Закона об ОСАГО, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из разницы между стоимостью ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как было отмечено выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе на стадии вынесения решения.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ГПК, считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском к владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как непокрытый страховой выплатой ущерб может быть возмещен за счет причинителя ущерба соразмерно установленной судом степени вины в ДТП Сивкова К.Ю., поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с продолжением ее начисления до момента вынесения решения судом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от требования от основного о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Вертянкиной Клавдии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.