РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Елькина С.В., ответчика Захарова К.Ю., гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Ольги Александровны к Захарову Константину Юрьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, установил:
Артемова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением Захарову К.Ю. о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащую Захарову К.Ю. на праве общей долевой собственности; прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство; признании за Артемовой О.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство; возложении обязанности на Артемову О.А. по выплате в пользу Захарова К.Ю. компенсации за 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на транспортное средство в размере № рублей; взыскании с Захарова К.Ю. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., находился автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты> После смерти ФИО14 право на долю в размере 5/6 приобрел в порядке наследования сын ФИО11, а доля в размере 1/6 была получена Захаровым К.Ю. Истец вплоть до смерти ФИО6 находилась с ним в дружеских отношениях, указанный выше автомобиль практически с даты его приобретения по воле ФИО6 был передан истцу во владение и ФИО6 намеревался подарить его истцу или передать в порядке наследования, однако составить договор или оформить завещание в отношении указанного имущества не успел. Истец открыто владела указанным транспортным средством, осуществляла ремонты, техническое обслуживание, страховала транспортное средство, осуществляла управление им и его использование по назначению как своим собственным. Поскольку воля умершего ФИО6 была хорошо известна его наследнику ФИО11, последний после оформления права наследования, не претендуя на указанной транспортное средство, а также следуя воли покойного, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на транспортное средство истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законом не предусмотрена возможность регистрации и последующего допуска к эксплуатации легковых транспортных средств, находящихся в долевой собственности, истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство по целевому назначению.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика письмо (заявление о распределении долей в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности) с предложением выкупить у ответчика принадлежащую ему долю в размере 1/6 за № рублей, определенной на основании оценки рыночной стоимости №/<адрес>. Ответчик на указанное заявление письменно не ответил, встречных предложений не заявил, однако в телефонном разговоре пояснил, что продавать долю или иным способом уступить ее истцу не намерен. При этом ответчик не имеет существенного интереса к спорному транспортному средству, он никогда не владел им, не пользовался и ранее на данное транспортное средство не претендовал. Его доля в общей долевой собственности на транспортное средство является незначительной, в шесть раз ниже доли, принадлежащей истцу. Совместное владение транспортным средством невозможно по причине проживания сторон в разных городах. В настоящее время транспортное средство находится у истца в г.Челябинске. Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство составляет № рублей, определен на основании оценки рыночной стоимости №/<адрес>. В ходе рассмотрения настоящего дела истец понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО12 (л.д.142).
Истец Артемова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.232, 75).
Представитель истца Елькин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в заключении ИП Буминой об определении рыночной стоимости транспортного средства отражены все повреждения транспортного средства, имеющиеся на дату смерти наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и те, которые возникли до ДТП в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Захаров К.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль истцу. При этом не согласен со стоимостью автомобиля, определенной экспертом ИП Буминой в заключении №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что повреждения автомобиля, указанные в заключении, относятся к ДТП, которое произошло после смерти наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данным ГИБДД указанное ДТП не зафиксировано. Полагает, что стоимость автомобиля должна быть рассчитана без учета повреждений, указанных в заключении ИП Буминой. От проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля и давности образования повреждений, указанных в заключении ИП Буминой, отказался.
Третьи лица Четвериков А.Ю., нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.232, в т.ч. оборот).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA RAV4 модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО6 (л.д.137-138). Указанный автомобиль приобретен им в браке с ФИО7 (л.д.116).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследниками являлись ее супруг ФИО6 и сын ФИО4 Нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль: ФИО4 на 1/6 доли как наследнику по закону, ФИО6 – на ? доли как пережившему супругу, на 1/3 доли как наследнику по закону (л.д.115-118, 139-141).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №. Наследником по закону являлся сын ФИО11 В состав наследственного имущества вошли, в том числе, 5/6 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.102-106). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в праве собственности на автомобиль (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи со смертью собственника (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор дарения 5/6 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление о распределении долей в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, с предложением выкупить у ответчика принадлежащую ему долю в размере 1/6 за № рублей (л.д.57,58). Ответ на письмо не поступил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что с даты приобретения ФИО6 спорного автомобиля владела и пользовалась им с разрешения ФИО14, осуществляла ремонты, техническое обслуживание, страховала транспортное средство, осуществляла управление им и его использование по назначению как своим собственным. Поскольку воля умершего ФИО6 была хорошо известна его наследнику ФИО11, последний после оформления права наследования, не претендуя на указанной транспортное средство, а также следуя воли покойного, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на транспортное средство истцу. При этом ФИО2 в настоящее время не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство по целевому назначению, поскольку возможность регистрации и последующего допуска к эксплуатации легковых транспортных средств, находящихся в долевой собственности не предусмотрена. Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на автомобиль, однако ФИО4 на указанное письмо не ответил, встречных предложений не заявил, в телефонном разговоре пояснил, что продавать долю или иным способом уступить ее истцу не намерен. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному транспортному средству, никогда не владел им, не пользовался и ранее на данное транспортное средство не претендовал. Его доля в общей долевой собственности на транспортное средство является незначительной. Совместное владение транспортным средством невозможно по причине проживания сторон в разных городах.
В ходе рассмотрения дела ответчик Захаров К.Ю. не оспаривал, что спорным автомобилем никогда не пользовался, расходы на его содержание не нес, против передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество не возражал.
Как следует из положений закона №283-Ф3 от 03.08.2018г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ №1764 от 21.12.2019г. «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», возможность регистрации и последующего допуска к эксплуатации легковых транспортных средств, находящихся в долевой собственности, не предусмотрена.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, ответчик является собственником 1/6 доли на указанное имущество. Стороны проживают в разных городах (ФИО2 постоянно проживает в г.Челябинске, Захаров К.Ю. – в г.Златоусте), указанным автомобилем постоянно пользуется истец, доля в спорном автомобиле, принадлежащая Захарову К.Ю., является незначительной – 1/6 доля, автомобиль является неделимым имуществом.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, применяя положения п. 4 статьи 252 ГК РФ, которые распространяют свое действие на спорные отношения сособственников имущества, суд приходит к выводу о том, что требование Артемовой О.А. о признании незначительной 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащей Захарову К.Ю. на праве общей долевой собственности, подлежит удовлетворению.
В обоснование требования относительно взыскания с Артемовой О.А. в пользу Захарова К.Ю. стоимости доли спорного имущества в размере № руб. истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ЦНО «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет № руб. (л.д.14-52).
Из текста указанного заключения следует, что рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом учитывались повреждения автомобиля, выявленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Экспертное заключение №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято нотариусом ФИО12 в материалы наследственного дела после смерти ФИО6 для определения рыночной стоимости наследственного имущества (л.д.107-109).
Возражая против заявленной истцом рыночной стоимости спорного транспортного средства и размера предлагаемой компенсации, ответчик указал, что с момента смерти ФИО6 и после снятия с учёта ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного автомобиля в ГИБДД истец без его согласия и в нарушение закона продолжала пользоваться автомобилем, давала пользоваться им третьим лицам, попала в ДТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., сотрудников ГИБДД не вызывала. Считает, что средняя стоимость спорного автомобиля составляет № руб. – № № руб., следовательно, размер компенсации составит № руб. (л.д.146).
В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет об истории спорного автомобиля, полученный ФИО4 из открытых источников сети Интернет (л.д.77-93), из которого следует, что по данным ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в 6 ДТП, последнее – ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 3 расчета стоимости ремонтных работ. Также ответчиком представлены фотографии спорного автомобиля из бесплатного сервиса для поиска фотографий и истории автомобилей государственному регистрационному знаку «Номерограмм» с повреждениями задней части транспортного средства (л.д.147-149), сведения с сайта auto.drom.ru о средней стоимости аналогичных транспортных средств (л.д.150-151).
Также ответчиком представлено заключение ООО «ЦНО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.214-215). При этом, как следует из текста указанного заключения, оно не является отчетом о рыночной стоимости, содержит профессиональное мнение специалиста оценщика относительно объекта исследования, составлено с целью консультирования заказчика относительно рыночной стоимости транспортного средства.
По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об 1 ДТП, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Челябинской области с участием автомобиля TOYOTA RAV4, госномер <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. Вторым участником являлся водитель Форд Галакси госномер <данные изъяты> (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Захарова К.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Какова давность образования повреждений на автомобиле Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак к409тм174, указанных в акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9? Относятся ли повреждения автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, к ДТП, произошедшим с указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ? Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО4 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (л.д.208-210).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика, который от проведения экспертизы отказался, денежные средства для ее оплаты на счет УСД не внес (л.д.230, 211).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, заявленная истцом и подтвержденная экспертным заключением №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ЦНО «Прогресс», стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости объекта в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Представленное ответчиком заключение ООО «ЦНО «Перспектива» не может быть положено в основу решения для определения рыночной стоимости транспортного средства и, как следствие, стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу Захарова К.Ю., поскольку составлено без осмотра транспортного средства, в то время как экспертное заключение ИП Буминой, принятое нотариусом для определения рыночной стоимости наследственного имущества, составлено на основании акта осмотра, в нем учтены все повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство стороной ответчика в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорено.
На основании изложенного, учитывая рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере № руб., размер принадлежащей Захарову К.Ю. доли в спорном имуществе (1/6), суд приходит к выводу о возложении на Артемову О.А. обязанности выплатить Захарову К.Ю. денежной компенсации за 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, в размере № рублей №).
Как следует из положений ч.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, после выплаты истцом ответчику денежной компенсации право собственности Захарова К.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> подлежит прекращению, а за Артемовой О.А. следует признать право собственности на 1/6 доли указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Артемовой О.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № руб., исходя из цены иска № руб.
Учитывая, что исковые требования Артемовой О.А. удовлетворены в полном объеме, с Захарова К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Артемовой Ольги Александровны удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащую Захарову Константину Юрьевичу на праве общей долевой собственности.
Возложить на Артемову Ольгу Александрову (паспорт №) обязанность выплатить Захарову Константину Юрьевичу (паспорт №) денежную компенсацию за 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>) в размере № рублей.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Захарова Константина Юрьевича (паспорт №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4 (модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>) и признать Артемову Ольгу Александрову (паспорт №) собственником 1/6 доли указанного транспортного средства.
Взыскать с Захарова Константина Юрьевича (паспорт №) в пользу Артемовой Ольги Александровы (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.