РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Подлесной М.Б., ответчика Селивановой Т.С., представителя ответчика Лопатина Д.Б., третьего лица Кривицкого С.П., гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Ольги Александровны к Селивановой Татьяне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Панасюк О.А. обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Селивановой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере № руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак № ФИО4, которая в нарушение требований п.8.8 ПДД, управляя данным автомобилем, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершила с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения данного заявления на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере №, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО16. за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3.02 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет № руб. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет № рублей. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом было оплачено № рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечен Кривицкий С.П..
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечены Панасюк Ю.П., АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».
Истец Панасюк О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Подлесная Марина Борисовна, действующая на основании нотариальной доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что к заключению мирового соглашения стороны не пришли. Истец не согласна на условия, которые предлагает ответчик. Ответчик ссылается на более разумный способ восстановления транспортного средства, прилагая заказ-наряд с неоригинальными деталями, считает, что истец не обязан использовать неоригинальные запчасти для ремонта транспортного средства. Между тем, как следует из п.7.14 раздела 3 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба используются ценовые данные на оригинальные запасные части. Также полагает, что ст. 1083 ГК РФ не подлежит применению судом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств имущественного положения, кроме удостоверения многодетной семьи.
Ответчик Селиванова Т.С. и ее представитель Лопатин Дмитрий Борисович, допущенный к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она отказалась от ремонта транспортного средства в страховой компании. Учитывая, что автомобиль истца отремонтирован, оригинальные запасные части истец не покупала, с ответчика может быть взыскана стоимость запасных деталей не оригинального производства в общей сумме № руб. Кроме того, размер взыскиваемого с ответчика ущерба должен быть уменьшен в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Третье лицо Кривицкий С.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Панасюк С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляли автомобилем Киа Рио. Двигался со стороны <адрес>, повернул на <адрес>, чтобы выехать на <адрес> к кардиологическому отделению. Потом его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы. После проверки документов он сел в машину, поехал, выехал на свою полосу движения, видели встречный автомобиль, который, не останавливаясь, совершил маневр поворота налево и совершил столкновение с его транспортным средством. В момент начала его движения встречного автомобиля на дороге еще не было. Он выехал на свою полосу и потом увидел встречный автомобиль.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 142-144).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Панасюк О.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут по адресу: <адрес> водитель Селиванова Т.С., управляя автомобилем Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак Р542АВ774, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панасюк Ю.П., совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак № по состоянию на момент рассматриваемого события являлся Кривицкий С.П. (л.д. 47).
Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак К977ВО774, по состоянию на момент рассматриваемого события являлась Панасюк О.А. (л.д.72).
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №) лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО8, ФИО15, ФИО1 (л.д.14).
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ №).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.76), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Селивановой Т.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.76 оборот), схемой ДТП (л.д.47), объяснениями Селивановой Т.С. (л.д.47 оборот), Панасюк Ю.П.(л.д.48), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48 оборот), видеозаписью момента ДТП, представленной стороной истца (л.д.131).
Из объяснений Селивановой Т.С., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 она управляла транспортным средством Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> при повороте налево она не уступила дорогу встречному транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признает, не заметила транспортное средство Киа Рио (л.д. 47 оборот).
Согласно объяснениям Панасюк Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 он начал движение от <адрес>, заранее увидел, что автомашина Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак № начала поворачивать налево, не успев среагировать, произошло столкновение. После этого он вышел из автомашины посмотрел повреждения, выставил знак аварийной остановки, затем вызвал комиссара (л.д.48).
Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Селивановой Т.С. соблюдены не были.
Доказательств, опровергающих вину Селивановой Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Селивановой Т.С. требований п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ХХХ №); гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №) лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО8, ФИО15, ФИО1, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 61 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме № руб. (л.д.63).
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату составления калькуляции (текущая дата/ТС не восстановлен) ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (л.д.17-49).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд не рассматривает в качестве доказательств размера реального ущерба калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленную ООО «Навигатор» по поручению АО «ГСК «Югория», так как указанная калькуляция составлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает размер фактического ущерба в том значении этого понятия, которое ему придано разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 (л.д. 17-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию, возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в материалы дела не поступило, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ИП ФИО6 и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).
Мнение представителя ответчика Лопатина Д.Б. о том, что существует иной, более разумны способ устранения нарушений прав истца – приобретение неоригинальных запасных частей у ИП ФИО11, в связи с чем взыскиваемый размер ущерба должен быть снижен до №. (л.д.146-148), отклоняется судом, поскольку п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенного правового регулирования законным владельцем транспортного средства Geeiy Emgrand государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кривицкому С.П., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является его водитель и виновник ДТП Селиванова Т.С., которая была допущена собственником к управлению указанным транспортным средством, с включением ее в качестве такового в страховой полис ОСАГО N №, действующий на момент указанного ДТП.
Учитывая, что ущерб транспортному средству Панасюк О.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность за причиненный истцу ущерб наступает по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, несет виновник указанного Селиванова Т.С., что подтверждено материалами дела.
Следовательно, с ответчика Селивановой Т.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта запчастей) – № руб. (произведенная страховая выплата).
Частью 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем ответчик доказательства трудного материального положения суду не представила, копия удостоверения многодетной семьи (л.д.145) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку само по себе наличие указанного статуса ответчика не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО12 по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Разрешая указанное требование, суд полагает руководствоваться следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).
Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Панасюк О.А. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с Селивановой Т.С. в полном объеме в размере № руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4).
Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) составили № руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, данные расходы также подлежат взысканию с Селивановой Т.С. в пользу Панасюк О.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Панасюк Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с Селивановой Татьяны Станиславовны (паспорт № в пользу Панасюк Ольги Александровны (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате услуг оценщика № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубль.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.