РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсПлюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РесурсПлюс» (далее ООО «РесурсПлюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений после проведения судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 205).
В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774, собственником которого является ООО «РесурсПлюс», и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Алькор». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 ООО «РесурсПлюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 57 100 рублей, что недостаточно для покрытия ущерба. Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 900 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 72 800 рублей 00 копеек (из расчета: 129 900 рублей 00 копеек – 57 100 рублей) (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ООО «Алькор»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).
Определением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»).
Представитель истца ООО «РесурсПлюс» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера (л.д.78), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.200,197).
Представители третьих лиц ООО «Алькор», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.198,201-203).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774, под управлением водителя ФИО1, движущейся по главной дороге, произошло столкновение, в результате ДТП ТС получили механические повреждения (л.д.82).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774 на момент ДТП являлось ООО «РесурсПлюс», собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174 ООО «Алькор» (л.д.71).
Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774 на момент заявленного ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0480284508, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник (страхователь) – ООО «РесурсПлюс», полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным ТС (л.д.14).
Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174 на момент заявленного ДТП являлось ООО «Алькор» (л.д.71).
Гражданская ответственность владельца ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, на момент заявленного ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0472369535, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник (страхователь) – ООО «Алькор», к управлению указанным ТС допущен, в том числе, ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> (л.д.82); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.84); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.85); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.87-88); справкой о ДТП (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д838) в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что именно в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение правил ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С постановлением о привлечении его к административной ответственности ознакомлен своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО2, нарушившим п.п.1.5 и 8.3 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определенный с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).
С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РесурсПлюс» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.73-74), получив направление на осмотр ТС (л.д.102).
Специалистами ООО «Авто-Эксперт» осматривалось транспортное средство – автомобиль ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774, составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.103-104), экспертное заключение (л.д.109-111).
САО «РЕСО-Гарантия» заявленное ДТП признано страховым случаем (л.д.75оборот,114). Страховщик, определив размер расходов на восстановление автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774, исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,115).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не достаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РесурсПлюс» обратилось к независимому оценщику.
Из экспертного заключения №.11 независимой технической экспертизы ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак В319АЕ774, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 129 900 руб. (л.д.22-60).
В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против представленного истцом заключения, полагая требуемую сумму явно завышенной.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (<адрес>) (л.д.167-168). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость ремонта повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак В319АЕ774, полученных от столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, и определяемую в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.)»; «Определить стоимость ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак В319АЕ774, полученных от столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, и определяемую в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без износа»
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № (л.д.178-191), рыночная стоимость ремонта повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак В319АЕ774, полученных от столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, и определяемую в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.) составляет 105 600 рублей; стоимость ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак В319АЕ774, полученных от столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, и определяемую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 50 100 рублей, без учета износа 63 700 рублей.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО6, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак В319АЕ774.
Представитель истца ООО «РесурсПлюс» в уточненном исковом заявлении согласилась с выводами судебного эксперта, учитывая выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 57 100 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, оценила в размере 48 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета 105 600,00 – 57 100,00 = 48 500,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М944ТУ174, управлял водитель ФИО2, который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению указанным ТС (л.д.75оборот).
Факт управления указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался водителем ФИО2 при оформлении материала по делу об административном правонарушении (л.д.85).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет лицо, в чьем пользовании находился автомобиль в момент ДТП – ФИО2, с которого подлежит взысканию 48 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.6), которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) истцом произведена оплата ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и осмотру скрытых дефектов ТС.
Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «РесурсПлюс» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсПлюс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсПлюс» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ