Дело № 2-1032/2026
УИД 74RS0002-01-2025-006362-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничниковой Светланы Ивановны к Криволапову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Драничникова С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Криволапову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 354 944, 57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином Государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки крана в <адрес>, расположенной по тому же адресу — <адрес>, произошло затопление квартиры. В результате данного происшествия был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, проживающего в <адрес>. Причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в квартире ответчика. В результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: Ванная комната: Отслоение кафельной плитки (49 штук), Провисание натяжного потолка; Замыкание проводки и выход из строя 3-х светильников; Вздутие и повреждение дверной коробки и наличников; Деформация дверного полотна. Жилая комната: Намокание и вздутие ламината; Разводы и отслоение красочного покрытия на полотке; Деформация наличников на двери. Коридор: Отслоение обоев; Разводы и отслоение красочного покрытия на полотке. Гардероб: Разводы и отслоение обоев по всей поверхности; Вздутие ламината по всей поверхности; Деформация плинтуса; Вздутие и повреждение дверной коробки. В подтверждение факта затопления, Драничниковой С.И была осуществлена заявка в управляющую компанию ООО «УК «Микрорайон 33А». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Микрорайон 33А» выехал по адресу и зафиксировал состояние жилого помещения в связи с затоплением, а также зафиксировал причину проникновения воды в помещение. В ходе данного выезда был составлен Акт осмотра жилого помещения по факту аварии. Согласно Акту осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлены следующие причины возникновения аварии: Зона ответственности собственника <адрес> – разовое затопление. Кроме того, мной была проведена независимая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении экспертизы по заливу квартиры, отправка подтверждается трек-номером №. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о проведении экспертизы, трек-№. Направленные уведомления были проигнорированы ответчиком. В результате экспертизы зафиксирован факт причинения ущерба и проведена его оценка. Были сделаны фотоматериалы, подтверждающие нанесенные повреждения. Согласно отчёту, об оценке №, общая сумма ущерба причинённого в результате затопления, составляет 354 944 рублей 57 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000 рублей 00 копеек. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения). Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика. Ею в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, отправка претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, что является нарушением законных требований, предусмотренных гражданским законодательством. Данное игнорирование ответчиком законных требований свидетельствует о его неготовности добровольно выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, что и стало основанием для обращения в суд.
Истец Драничникова С.И., представители истца Ануфриева О.В., Меньщикова А.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот – 39), ответчик Криволапов В.В., представитель третьего лица ООО «УК Микрорафон 33А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 153-160). Истец, ее представитель Ануфриева О.В. просили рассмотреть дело без их участия (л.д.134).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Драничникова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 80,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № в том же многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Криволапов В.В. (л.д. 63-67).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры №, а именно в результате поломки крана в квартире №, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем повреждено ее имущество и причинён материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: собственника жилого помещения №, по адресу: <адрес>, Драничниковой Светланы Ивановны, представителя ООО «УК «Микрорайон 33А» ФИО6, инженера-техника по ремонту внутренних сетей зданий ООО <данные изъяты> ФИО7 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, составлен акта обследования жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В результате осмотра выявлено, что причиной возникновения аварии: является ответственность собственника <адрес> – разовое затопление. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не зафиксировано. Описание фактического состояния жилого помещения: Ванная комната – Отслоение кафельной плитки размером 0.25*0.35 – 49 шт. от стен. Провисание натяжного потолка (требуется слив воды), замыкание электропроводки и выход из строя светильника – 3 шт. Вздутие и повреждение дверной коробки и наличников, деформация дверного полотна. Жилая комната – на полу разошлись стыки, произошло намокание и вздутие ламината размером 0,6 м на 0,1 м и 0,45 на 0,6 м. На потолке из гипсокартона видны разводы и отслоение красочного слоя 0,15 м на 0.2 м. Деформация наличников на двери (вход в ванную комнату со стороны комнаты). Коридор – На стене в углу произошло отслоение обоев размером 1.6 м на 0,05 м. На потолке из гипсокартона видны желтые разводы и отслоение штукатурного слоя в двух местах размером 0,45 м на 0,05 м. Гардероб – на стене слева видны желтые разводы и отслоение обоев по всей по всей поверхности размером 2,5 м на 2,4 м. На полу видно вздутие ламината по всей поверхности (размером 1,5 м на 3,1 м), отошел и деформировался плинтус длиной 2,5 м. Произошло вздутие и повреждение дверной коробки. Общедомовые инженерные сети и коммуникации в исправном состоянии.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспорен.
Сведения о характере и объёме повреждений помещения истца, содержащиеся в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не также не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, и именно собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате затопления.
Ответчиком Криволаповым В.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причинённый заливом помещения истца, в связи с чем, факт затопления помещения Драничниковой С.И. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию оборудования системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на Криволапова В.В., как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец Драничникова С.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного помещению, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 354 661 руб. (л.д. 13-43).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять данное заключение, как основание для определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отражённые в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчёта специалист руководствовался имеющимися актами осмотра.
Каких-либо возражений или доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён вред помещению истца, расположенного по адресу: <адрес>, виновными в причинении ущерба является Криволапов В.В. И.В., ущерб ответчиком не возмещён, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 354 944,57 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 354 661 руб. в соответствии с рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного помещению.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Криволапова В.В. в пользу истца Драничниковой С.И. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 354 661 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом Драничниковой С.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесённых им на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 руб. (л.д. 122).
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как отчет об оценке принят судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию ответчика Криволапова В.В. пропорционально размеру удовлетворенной части требований (99,92%) в размере 11 990,40 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 674 руб. исходя из размера исковых требований – 354 944,57 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Однако, при указанной цене иска, по заявленным требованиям, истцу необходимо было оплатить 11 373,61 руб.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, с ответчика Криволапова В.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 11 364,50 руб. (11 373,61 х 99,92%)
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300,40 руб. подлежит возврату Драничниковой С.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драничниковой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Криволапова Владимира Викторовича (паспорт №) в пользу Драничниковой Светланы Ивановны (паспорт №) материальный ущерб в размере 354 661 рубль, возмещение государственной пошлины в размере 11 364 рубля 50 копеек, расходов по оценке рыночной стоимости в размере 11 990 рублей 40 копеек, а всего – 378 015 (триста семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Драничниковой Светланы Ивановны к Криволапову Владимиру Викторовичу – отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Драничниковой Светлане Ивановне (паспорт №) государственной пошлины в размере 300 рублей 40 копеек, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года