РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Мотриева Анатолия Дмитриевича, к Маслакову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрайонный прокурор Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Мотриева А.Д. обратился в суд с иском к Маслакову Д.О., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками МФЦ, Пенсионного фонда РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Центрального Банка РФ, под предлогом взлома аккаунта на сайте «Госуслуги», ввели Мотриева А.Д. в заблуждение и получили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем вноса наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на банковский счет ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Маслакову Д.О. Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Денежные средства Мотриева А.Д. переведены на банковский счет Маслакова Д.О. вопреки его воле, под влиянием обмана. Маслаковым Д.О. денежные средства от Мотриева А.Д. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Маслакова Д.О. каких-либо законных оснований для получения от Мотриева А.Д. денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства получены Маслаковым Д.О. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Мотриевым А.Д. и Маслаковым Д.О. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению с Маслакова Д.О. как неосновательное обогащение.
Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56).
Истец Мотриев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 57).
Ответчик Маслаков Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 58).
Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 59).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что неустановленные лица, посредством неоднократных исходящих звонков, ввело в заблуждение Мотриева А.Д. В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счёт №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», на имя ФИО4 По данному факту возбуждено уголовное дело.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Мотриев А.Д. обратился в СО Отдела МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в результате мошенничества завладело его денежными средствами, тем самым причинило материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступного посягательства мошенников похитило, принадлежащие Мотриеву А.Д. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотриев А.Д. признан потерпевшим (л.д.14).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Мотриев А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего жительства, на его мобильный телефон поступил звонок, женщина представилась ему сотрудником Пенсионного Фонда России и сообщила, что ему нужно встать в электронную очередь. Затем опять поступил телефонный звонок, неизвестный представился сотрудником МФЦ, где сообщил, что есть признаки мошенничества на его аккаунте «Госуслуги» и сказали, что им будут заниматься сотрудники Центрального Банка России. В последствии сотрудник банка сообщил, что увидел мошеннические действия и успел застраховать его счета для гарантийного сохранения в случае кражи. На следующий день ему пояснили, что его денежные средства были сняты со всех счетов, но так как он успел застраховать его счета, ущерба он никакого не получил, денежные средства необходимо снять и перевести их на специальный счет. Это будет контролировать сотрудник ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать денежные средства в МКБ со своего счета в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии перевел на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в Экспобанке, которые также перевел на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в Ингосстрах и повторил такую же операцию. Приехав в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сотрудник Банка отказал в выдачи денежных средств, после чего он понял, что попал к мошенникам. После чего, с заявлением по данному факту я обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он перевел наличными, принадлежащие ему денежные средства (которые он копил для покупки квартиры своей дочери), которые в последствии внёс в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенный в торговом центре по адресу: <адрес>А несколькими транзакциями. В результате преступных действий неустановленных лиц, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператор, с указанными данными Маслаков Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона +№, адрес: <адрес>. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют (л.д.28).
Как следует из искового заявления, из выписки ООО «ОЗОН Банк» на банковский счет, открытый на имя Маслакова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, Мотриевым А.Д. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7, 29).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мотриев А.Д. перевел на банковский счет, открытый на имя Маслакова Д.О. в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Факт перечисления Мотриевым А.Д. на счет ответчика <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела Маслаковым Д.О. не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не Маслаков Д.О., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика в пользу истца Мотриева А.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Мотриева Анатолия Дмитриевича, к Маслакову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Маслакова Дмитрия Олеговича (ИНН №) в пользу Мотриева Анатолия Дмитриевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Маслакова Дмитрия Олеговича (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ