РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Котиковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Котиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 763,37 руб. (основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Котикова Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) с заявлением, содержащим предложение заключить договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк открыл клиенту счет, тем самым совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и графике платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условия договора платежи в погашение кредита не вносила. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования истцу. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 79).
Ответчик Котикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия (л.д. 76-77, 80).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850
ГК).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850
ГК).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котикова Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита на покупку мобильного телефона стоимостью 4 880 руб., взнос наличными в кассу 1 000 руб., сумма кредита 3 880 руб. под 29% годовых на срок 6 месяцев, а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита. Банк обязался установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК, лимит задолженности 60 000 руб. (л.д. 14-15).
При подписании заявления Котикова Л.В. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы (л.д. 19-31), с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки. В заявлении Котикова Л.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия по открытию ей счета карты (л.д. 14).
Заявление и анкета (л.д. 14-15) содержат личную подпись Котиковой Л.В., а также указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК), и их следует рассматривать как оферту.
Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.
Рассмотрев заявление и анкету, Банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Котиковой Л.В. счет, выпустил на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», перечислил в оплату товара 3 880 руб., тем самым был заключен кредитный договор №.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Котиковой Л.В. имелась задолженность в сумме 74 776,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ было удержано в счет погашения задолженности 13,27 руб., остаток задолженности составил 74 763,37 руб., исходя из расчета: 74 776,64 руб. - 13,27 руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора № уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по кредитному договору № с Котиковой Л.В. в общем размере 74 776,64 руб. (л.д. 36-48).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по данному кредитному договору (договор уступки с актом приема-передачи – л.д. 49-54), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 32).
Поскольку при заключении кредитного договора № Котикова Л.В. не возражала против уступки прав требования третьим лицам, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае о наличии кредитной задолженности было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования между Банком и ООО «ЭОС», по которому ООО «ЭОС» передана задолженность в сумме 74 776,64 руб., л.д. 48). Сведениями о кредитовании счета суд не располагает. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Из представленного истцом требования о полном погашении долга (л.д. 33) следует, что ООО «Феникс» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от Котиковой Л.В. оплатить долг в сумме 74 776,64 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, при этом доказательств направления Котиковой Л.В. данного требования истец не предоставил.
Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 73), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 12, 70-75) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением Котиковой Л.В. условий кредитного договора № истцом пропущен.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Котиковой Л.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 74 763,37 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 126 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к Котиковой Людмиле Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 24.04.2026.