РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Моисеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 933,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Моисеевой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 356 352,94 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) было передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования истцу. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме 100 933,33 руб. не погашена (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 56,68).
Ответчик Моисеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 56,67).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Моисеевой Е.Н. заключен договор потребительского кредита (ДПК) № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 356 352,94 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-20).
Договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком аннуитентными ежемесячными платежами по 10075 руб. 18-го числа каждого месяца, последний платеж в сумме 10791,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12, 16 оборот-17).
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24), ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету (л.д. 22) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 481 631,11 руб., из которых: 352 331,47 руб. – основной долг, 129 299,64 руб. – проценты.
Расчет задолженности истцом произведен правильно, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора № уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по кредитному договору № КD20301000194230 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484 293,62 руб. (л.д. 29-33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по данному кредитному договору (договор уступки с актом приема-передачи – л.д. 34-39), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 27).
Поскольку при заключении кредитного договора № КD20301000194230 Моисеева Е.Н. дала согласие на уступку прав требования третьим лицам (л.д. 12 оборот), у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности в сумме 100 933,33 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленных истцом материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Моисеевой Е.Н. уже имелась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по возврату кредита истек.
Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года.
Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 60), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 10, 58-61) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением должником условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Моисеевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 933,33 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 028 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к Моисеевой Елене Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.