РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Тюлембаеву Раису Эркимбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Тюлембаеву Р.Э., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 013,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тюлембаевым Р.Э. заключен договор об использовании кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на карточный счет ответчика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 013,82 руб., из которых: 45 775,78 руб. – основной долг, 5 238,04 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности ООО «ЭОС», которое в свою очередь 23.09.2022г. переуступило права ООО «Феникс» (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, 62,68).
Ответчик Тюлембаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-64, 69). В письменном заявлении об отмене судебного приказа указал, что кредитные договоры в 2013 году не заключал (л.д. 61).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения кредитного договора, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности.
В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом суду представлены:
- данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита (л.д. 12), которые содержат персональные данные клиента Тюлембаева Р.Э. и не содержат подписи заемщика Тюлембаева Р.Э. и существенных условий кредитного договора (указаны лишь номер кредитного договора - №, его дата – ДД.ММ.ГГГГ, продукт – кредитная карта, валюта кредита – руб.);
- тарифы по банковским картам (л.д. 18-19),
- расчет задолженности с указанием номера карты и номеров двух лицевых счетов (л.д. 14-17);
- Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 20-23).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850
ГК).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850
ГК).
Из анализа расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислялись различные денежные суммы, сведения о поступлении денежных средств от заемщика в указанном документе отсутствуют.
ООО «ПКО «Феникс» иные документы, помимо перечисленных выше, не предоставил, доказательства, подтверждающие заключение/подписание с Тюлембаевым Э.Р. кредитного договора, получение им кредитной карты отсутствуют (л.д. 110-112).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, отрицавшего заключение каких-либо кредитных договоров в 2013 году, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал наличие с Тюлембаевым Э.Р. отношений, возникающих именно из указанного договора.
Представленный в материалы дела расчет лишь удостоверяет факт движения денежных средств по карточному счету, но не содержит указания на основания и условия такой передачи, на связь с ответчиком, в связи с чем не может рассматриваться, как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон именно на установление кредитных обязательств.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с Тюлембаевым Р.Э. кредитного договора, суду также не представлено.
Таким образом, поскольку кредитный договор суду не представлен, а наличие заемных отношений истцом не доказано, перечисление Банк ВТБ (ПАО) денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с Тюлембаевым Р.Э.
Учитывая позицию Тюлембаева Р.Э., в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между Банк ВТБ (ПАО) и Тюлембаевым Р.Э. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его существенные условия, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований о взыскании с Тюлембаева Р.Э. задолженности по кредитному договору суд не находит.
Суд также признает заслуживающими внимания доводы Тюлембаева Р.Э. о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае о наличии кредитной задолженности было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», по которому ООО «ЭОС» передана задолженность в сумме 51 013,82 руб. – л.д. 28-33). После ДД.ММ.ГГГГ кредитование счета не производилось (л.д. 17). Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Из представленного истцом требования о полном погашении долга (л.д. 25) следует, что ООО «Феникс» на основании договора уступки прав от 23.09.2022г. потребовало от Тюлембаева Р.Э. оплатить долг в сумме 51 013,82 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, при этом доказательств направления Тюлембаеву Р.Э. данного требования истец не предоставил.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Впервые за судебной защитой ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 59), то есть с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также положения действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Тюлембаевым Р.Э., удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к Тюлембаеву Раису Эркимбаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.