РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Саломатиной (Бугровой) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бугровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 534,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бугровой А.С. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 28 290 руб., в том числе 19 590 руб. – для оплаты товара, 3 879 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 821 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы с уплатой 75% годовых сроком на 24 месяца. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Размер ежемесячного платежа составляет 2 328,27 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 534,60 руб., из которых: 28 290 руб. – основной долг, 6 976,26 руб. – проценты, 948,79 руб. – комиссии, 21 319,55 руб. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по кредитному договору № ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования истцу. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 63,72).
Ответчик Саломатина А.С. (добрачная фамилия – Бугрова, л.д. 71) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 55-56, 64).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бугровой А.С. заключен кредитный договор № на сумму 28 290 руб., в том числе 19 590 руб. – для оплаты товара, 3 879 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 821 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы с уплатой 75% годовых сроком на 24 месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 328,27 руб., дата уплаты ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца. Начало расчетного периода по карте 15 число каждого месяца (л.д. 13-14).
При подписании кредитного договора (заявки) заёмщик своей подписью подтвердила, что получила заявку (л.д. 13), условия договора (л.д. 20), спецификацию товара (л.д. 14), тарифы Банка (л.д. 19) и график погашения по кредиту (л.д.13).
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на случай смерти и инвалидности 1 или 2 группы с оплатой страховой премии 3 879 руб. и от потери работы с оплатой страховой премии в сумме 4 821 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 16).
Обязанность по выдаче кредита истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18). Выдача кредита в размере 28 290 руб. произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика с последующим зачислением на транзитный счет партнера для оплаты товара. Во исполнение распоряжения заемщика осуществлено перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно для оплаты страховых взносов.
Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщиком платежи вносились с нарушением графика, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 17).
Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 534,60 руб., из которых: 28 290 руб. – основной долг, 6 976,26 руб. – проценты, 948,79 руб. – комиссии, 21 319,55 руб. – штрафы (л.д. 17).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора № уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по кредитному договору № с Бугровой А.С. в общем размере 57 534,60 руб. (л.д. 25-33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по данному кредитному договору (договор уступки с актом приема-передачи – л.д. 34-39), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 21).
Поскольку при заключении кредитного договора № Бугрова А.С. не возражала против уступки прав требования третьим лицам, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае о наличии кредитной задолженности было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования между Банком и ООО «ЭОС», по которому ООО «ЭОС» передана задолженность в сумме 57 534,60 руб., л.д. 33). Срок исполнения обязательств по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (22.09.2012+ 3 года).
Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 68), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 11, 65-70) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением Саломатиной (Бугровой) А.С. условий кредитного договора № истцом пропущен.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Саломатиной (Бугровой) А.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 57 534,60 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к Саломатиной (Бугровой) Анастасии Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 24.04.2026.