ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Юлии Викторовны к Казакову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Резванова Ю.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения просит взыскать с Казакова К.С. ущерб в размере 150 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казакова К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Резвановой Ю.В. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77 800 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 000 руб. Просит взыскать ущерб 150 200 руб., исходя из расчета: 228 000 руб.- 77 800 руб. (л.д. 4-6, 92-94).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование» (л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69-71, 96-97).
Истцом Резвановой Ю.В. и ответчиком Казаков К.С., просившими о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлено письменное ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого (л.д.98):
Казаков Кирилл Сергеевич выплачивает Резвановой Юлии Викторовне возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей пятью платежами по 17 000 рублей каждый, на банковскую карту Резвановой Ю.В. в банке ПАО Сбербанк, на счет, привязанный к номеру телефона № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
3. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, за исключением прямо указанных в настоящем мировом соглашении.
Мировое соглашение подписано Резвановой Ю.В. и Казаковым К.С., в нём стороны ходатайствуют о прекращении производства по делу.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство сторон с просьбой утвердить заключенное ими мировое соглашение, проверив материалы дела, суд считает возможным заключенное сторонами мировое соглашение утвердить, прекратив производство по делу, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ст.153.10 ГПК, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Казаков К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Резвановой Ю.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 88).
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (л.д. 88 оборот).
В силу ст. 61 ГПК вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Резвановой Ю.В. виновными действиями Казакова К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Резванова К.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Казаков К.С. (л.д. 29-31, 74, 87).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казакова К.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», владельца и лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Резвановой Ю.В. – в АО «ГСК «Югория» (л.д. 75, 90).
На основании извещения о ДТП, заявлений Резвановой Ю.В. (л.д. 75 оборот-77, 81, 83-85) и соглашения о страховой выплате (л.д. 82) АО «ГСК «Югория» выплатило Резвановой Ю.В. страховое возмещение в сумме 77 800 руб. (л.д. 81 оборот), которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.
В случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Для восстановления нарушенного права истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 000 руб. (л.д. 21).
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Следовательно, обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике Казакове К.С.
Сторонами заключено мировое соглашение, его смысл и последствия им понятны; соглашение подписано сторонами лично, экземпляр соглашения в оригинале представлен в материалы дела.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.
На основании ст. 173 ГПК при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с его утверждением производства по делу, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Резвановой Юлией Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) с одной стороны и Казаковым Кириллом Сергеевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) с другой стороны, по условиям которого:
1. Казаков Кирилл Сергеевич выплачивает Резвановой Юлии Викторовне возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей пятью платежами по 17 000 рублей каждый, на банковскую карту Резвановой Ю.В. в банке ПАО Сбербанк, на счет, привязанный к номеру телефона № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
17 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
3. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, за исключением прямо указанных в настоящем мировом соглашении.
Производство по делу по иску Резвановой Юлии Викторовны к Казакову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий А.Е. Максимов