РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Мещерякова А.Е., гражданское дело по иску Жилецких (Дьячковой) Надежды Вадимовны, Дьячкова Вадима Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Жилецких (Дьячкова) Н.В., Дьячков В.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя по № рублей в пользу каждого (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Дьячковой (Жилецких) Надежде Вадимовне. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и Дьячковой (Жилецких) Надеждой Вадимовной. С Дьячковой (Жилецких) Надежды Вадимовны, Дьячкова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дьячковой Н.В. - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №. Жилецких Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.
Истицы представляют суду доказательства о внесении платежей по графику, а также полном досрочном погашении ипотечного кредита, сообщение суду о низкой культуре и качестве обслуживания клиентов в допофисах Банка ВТБ ПАО в г. Миассе (ДД.ММ.ГГГГ не оказали услуги о приеме заявления о досрочном погашении долга и снятия обременений, а также о приеме на счет Банка ВТБ ПАО всей суммы погашения задолженности от супруга ФИО3 по обязательствам своей супруги), в г. Златоусте (ДД.ММ.ГГГГ не оказали услугу о приеме заявления о досрочном погашении долга и снятия обременений, с низким качеством и медлительностью не смогли принять всю сумму переводом со счета, открытого в Банке ВТБ ПАО на имя ФИО3, на ипотечный счет ФИО10 ФИО6). В итоге вся сумма погашения задолженности от супруга истца ФИО10 Н.В. - ФИО3 по обязательствам своей супруги принята перечислением ДД.ММ.ГГГГ со счета АО ТБанк, открытого на имя ФИО3. Таким образом истцы на основании закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить исковые требования к банку о компенсации морального вреда. Банку было предоставлено от истцов согласие на обработку персональных данных, а также сообщены контакты - номер телефона и адрес электронной почты, однако он использует пробелы в работе АО «Почта России» и Госуслугах. Ответчик поступил недобросовестно, до вступления заочного решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора, так как не принял ежемесячные платежи ответчика при существенно незначительной доле основного долга от тела кредита, единственного жилья для семьи ответчика. Ответчиком поставлена цель извлечения шиканы из-за того, что АО «Почта России» не только не вручает заказные письма, но и не бросает в почтовый ящик абонента извещения о них. Ответчик должен пересмотреть политику поведения при схожих обстоятельствах, поскольку контрольный пакет голосующих акций принадлежит государству с иным гуманным отношениям к гражданам. Каждый из истцов вправе требовать размера компенсации морального вреда в зависимости от конкретных ситуаций, выше приведенных фактов низкого качества культуры обслуживания их как клиентов, влияющих на степень их нравственных страданий. Заявители понесли расходы на оплату услуг представителя юриста ФИО4 за консультирование и представительство в суде.
Истцы Жилецких (Дьячкова) Н.В., Дьячков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.60, в т.ч. оборот).
Представитель истцов Мещеряков Александр Евгеньевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет (л.д.36-39), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что при предъявлении иска истцы руководствуются ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При погашении кредита заемщиком ФИО11 банк не использовал ее персональные данные, всё это приводило к ненужным трудностям. Пришлось отменять заочное решение, погашать основной долг. Странно, что банк с первого раза не может принять деньги от клиента. В отзыве ответчик исковые требования не опроверг, представителя в судебное заседание не направил. Моральный вред истцов выразился в том, что организация, которая оказывает услуги, оказывает их ненадлежащим образом, потребитель несет моральные страдания. Истец дала согласие на обработку персональных данных. Она не обязана сообщать о перемене своей фамилии и адреса банку. Моральный вред для ФИО5 выразился в том, что он был в шоке, когда узнал обо всем с большим опозданием. Госуслуги у него активны, но он ими не пользуется. Вследствие того, что средства коммуникации были нарушены, Банк отправлял письма заемщику и поручителю непонятно на какие адреса. Нравственно люди страдали от некачественного предоставления банком услуг.
Представитель ответчика Банка БТБ (ПАО) в судебное заседание не явилcя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59). Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.44-45), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства факта причинения им нравственных и физических страданий и наличия причинной связи между ними и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда. Поскольку основное требование истцов не подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании с Банка суммы возмещения расходов на оплату судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит №. сроком на 110 календарных месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заемщик в свою очередь обязуется погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. За просрочку возврата основного долга, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов также дела следует, что Дьячкова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом как следует из содержания п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, оплата денежных средств в размере № руб. осуществляется за счёт средств предоставленного ипотечного кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору составлена закладная.
Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ; обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области в ту же дату.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Согласно п. 4 договора поручительства, обязательством обеспеченным им, является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ФИО1
Таким образом, при заключении договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 выразил свое волеизъявление отвечать солидарно с ФИО1 по обязательствам последней.
В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности (т.1, л.д. 32-36); указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 и поручителю ФИО5 направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены. При этом, как следует из содержания требования, предназначенного ФИО1, оно направлялось по адресу, известному кредитору, согласно сведениям, отраженным в паспорте на имя ответчика, копия которого была представлена ФИО1 при заключении кредитного договора: <адрес>.
Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) и ФИО2 расторгнут. С ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 181 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. (л.д.61-63).
Заявитель Дьячкова (Жилецких) Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о вынесенном решении она узнала от поручителя только ДД.ММ.ГГГГ, которому информация пришла на портал «Госуслуг»; извещений о судебных заседаниях она не получала, следовательно, не имела возможности сообщить суду какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в частности она не могла сообщить суду о том, что вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а также не могла подать встречное исковое заявление о понуждении банка принять произведенные платежи.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Дьячковой (Жилецких) Надежде Вадимовне, Дьячкову Вадиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено (л.д.64).
Решением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жилецких (Дьячковой) Надежде Вадимовне, Дьячкову Вадиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. С Жилецких (Дьячковой) Н.В., Дьячкова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 181 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Жилецких (Дьячковой) Надеждой Вадимовной. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано (л.д.65-67).
Указанным решением суда установлено, что согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обозначенную дату третьим лицом Жилецких А.В. произведено погашение задолженности за заемщика Жилецких Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №.
Как следует из содержания ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда в материалы гражданского дела №, обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были распределены кредитором следующим образом: № руб. – направлены на погашение просроченной задолженности по кредиту№ руб. – на погашение пени по просроченному долгу; № руб. – в счёт погашения учтённой государственной пошлины; № руб. – на погашение задолженности по пени за просроченные проценты; № руб. – на погашение пени по процентам; № руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам; № руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам; № руб. – на погашение пени по кредиту.
При вынесении решения суд учел, что поскольку уплата взыскиваемой задолженности произведена заемщиком лишь в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. (в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности; № руб.- плановые проценты за пользование кредитом; № руб.- задолженность по пени; № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако обращению к исполнению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) были удовлетворены; кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) и Дьячковой (Жилецких) Н.В. расторгнут; с Дьячковой (Жилецких) Н.В., Дьячкова В.А. в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дьячковой (Жилецких) Н.В., – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.
Кроме того истицы ссылаются на то, что платежи по кредитному договору вносились по графику, досрочно погасили ипотечный кредит.
При этом, со стороны ответчика к истцам как клиентам банка было проявлено низкое качество обслуживания в допофисах Банка ВТБ ПАО в г.Миассе (ДД.ММ.ГГГГ не оказали услуги о приеме заявления о досрочном погашении долга и снятия обременений, а также о приеме на счет Банка ВТБ ПАО всей суммы погашения задолженности от супруга заемщика - Жилецких А.В. по обязательствам своей супруги), в г.Златоусте (ДД.ММ.ГГГГ не оказали услугу о приеме заявления о досрочном погашении долга и снятия обременений, с низким качеством и медлительностью не смогли принять всю сумму переводом со счета, открытого в Банке ВТБ ПАО на имя Жилецких А.В., на ипотечный счет Жилецких Н.В. В итоге вся сумма погашения задолженности от супруга истца Жилецких Н.В. - Жилецких А.В. по обязательствам своей супруги принята перечислением ДД.ММ.ГГГГ со счета АО ТБанк, открытого на имя Жилецких А.В.
Также истцы указали, что при заключении кредитного договора и договора поручительства истцы предоставили займодавцу согласие на обработку персональных данных и свои контакты - номер телефона и адрес электронной почты, однако Банк ВТБ (ПАО) использует пробелы в работе АО «Почта России» и Госуслугах.
Считают, что ответчик поступил недобросовестно до вступления заочного решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора, так как не принял ежемесячные платежи ответчика при существенно незначительной доле основного долга от тела кредита, единственного жилья для семьи ответчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований закона Жилецких (Дьячковой) Н.В., Дьячковым В.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что Банк ВТБ ПАО необоснованного обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательств того, что истцы после вынесения судом заочного решения не смогли погасить образовавшуюся задолженность по вине Банка ВТБ (ПАО).
Напротив, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе рассмотрения дела по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обозначенную дату третьим лицом Жилецких А.В. произведено погашение задолженности за заемщика Жилецких Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб.
То обстоятельство, что у заемщика Жилецких Н.В. возникла задолженность по кредитному договору, ей было достоверно известно, поскольку заемщик самостоятельно в установленные кредитным договором и графиком погашения задолженности сроки вносит платежи, а в случае пропуска указанного срока либо внесения платежа в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, возникает задолженность.
Мнение истцов о том, что Банк ненадлежащим образом уведомил заемщика и поручителя о наличии задолженности, отклоняется судом, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилецких (Дьячковой) Н.В., Дьячковым В.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Жилецких (Дьячковой) Надежды Вадимовны, Дьячкова Вадима Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ