РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Подлесной М.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Куфта Максима Леонидовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Куфта М.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецовой Галины Васильевны. Гражданская ответственность водителя Кузнецовой Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая (убыток №) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая страховщиком произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Также при подаче вышеуказанного заявления об урегулировании страхового случая представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ, в связи с чем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата стразового возмещения в размере 57 700,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 за определением рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты>.
Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>,<данные изъяты> – <данные изъяты>,<данные изъяты>).
В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее с приложением документов в адрес страховщика, составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Размер расходов по оплате юридических услуг составил <данные изъяты>.
Размер расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещению расходов по оплате услуг ИП ФИО4, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Полагает отказ финансового уполномоченного в части отказа взыскания с финансовой организации убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам незаконным.
В решении финансового уполномоченного указано, что при его обращении с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, между ним и страховщиком заключено соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения, при этом второй экземпляр вышеуказанного соглашения ему вручен не был.
Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду следующего. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать все существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Представленный в материалы дела документ не может быть квалифицирован как соглашение о смене формы выплаты, поскольку не содержит существенных условий соглашения, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта, сроках выплаты и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Документ составлен в день обращения с заявлением об урегулировании страхового случая, такие действия ответчика явно свидетельствуют о введении страховщиком потерпевшего в заблуждение, поскольку последний не понимал, что имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа.
Введение его в заблуждение, непонимание и незнание им обязанностей страховщика при урегулировании страхового случая, а также своих прав в соответствии с Законом об ОСАГО, имеет существенное значение, поскольку послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определённых обстоятельствах.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Таким образом, АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить убытки из расчета рыночной стоимости ремонтных работ.
В целях защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к Подлесной М.Б. по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком со стадии претензионного порядка и в последующем на стадии подачи обращения Финансовому уполномоченному. Необходимость подачи такого обращения уже свидетельствует о возникновении спора межу истцом и финансовой организацией, следовательно, подготовка обращения требовала не только перечисления фактических обстоятельств дела, но и указания на соответствующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений, подлежащее применению, что явно не сможет сделать человек без специальных познаний в области права.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора страховщику предъявлено требование о возмещение убытков, рассчитанных с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО4, также являлись необходимыми, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.178оборт), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Галина Васильевна.
Истец Куфта М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.182).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.186-187). Дополнительно суду пояснила, что урегулирование страхового случая со стороны страховщика произведено ненадлежащим образом, поскольку ответчик не предлагал истцу произвести ремонт автомобиля. При обращении Куфта М.Л. в страховую компанию, помимо заявления о выплате страхового возмещения, им было подписано некое соглашение, однако сущность данного соглашения истцу разъяснена не была. Подписывая соглашение, истец не понимал, что это за документ. Доводы ответчика о том, что Куфта М.Л. самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде денежного выражения, несостоятельны, поскольку соглашение о возмещении убытков было подписано в день страхового случая. Кроме того, потерпевшему указанное соглашение на руки выдано не было. Помимо всего прочего, в соглашении отсутствуют сведения о сумме страхового возмещении, указывается только то, что потерпевший просит выплатить ему денежные средства на соответствующие реквизиты. В настоящее время транспортное средство Куфта М.Л. не восстановлено. Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа не аргументировано. Доводы ответчика о не согласии с размером расходов по оплате юридических услуг, являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Согласно сайту «Праворуб», сумма на оплату услуг представителя не превышает среднюю стоимость оказываемых услуг в области права в <адрес>.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 183-184). В письменных возражениях (л.д.140-151), направленных в адрес суда, указал, что изначально истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, также подписал Соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что также свидетельствовало о желании/намерении истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Никакого двоякого толкования намерений истца в данном случае быть не может. Просьбы о выдаче направления на ремонт со стороны истца не было. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также убытков не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании убытков АО «ГСК «Югория» полагает, что суд должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно указанным разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Суд обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ- наряду и действительность предоставленных платежных документов. При этом, в пункте 57 Пленума ВС РФ делает оговорку о том, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При анализе стоимости оплаченного ремонта ТС суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании убытков, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены.
Если судом будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; с причинителя вреда должна быть взыскана разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой.
В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Кузнецова Г.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 180,182,185).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Г.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куфта М.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО5 (л.д.188);
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,51,190), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель Кузнецова Г.В. должна была руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Куфта М.Л. нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.193);
- письменными объяснениями водителя Куфта М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись и выйдя из автомашины, увидел, что с задней правой частью его автомобиля совершено столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при начале движения не уступил дорогу его ТС, совершив столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения;
- письменными объяснениями водителя Кузнецовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения в районе <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в прямом направлении с левой стороны от ее транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения;
- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Кузнецовой Г.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д.10,52,189).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Куфта М.Л. (л.д.181).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецова Г.В. (л.д.181).
Гражданская ответственность владельца транспортного №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №– л.д.27,50). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № – л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Куфта М.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (л.д.76-77,155-157).
В этот же день между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Куфта М.Л. (потерпевший) заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым Куфта М.Л. отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и согласился на страховое возмещениев форме выплаты денежных средств (л.д.78,158).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.159-160).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.166-167).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,65), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (л.д.168).
Куфта М.Л., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, в соответствии с представленным расчетом, в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,95).
В обоснование заявленных требований Куфта М.Л. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97,169-170).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Куфта М.Л. было отказано (л.д. 15-20, 106-111).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК « Югория » указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая заявление Куфта М.Л. в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (л.д.155-157), суд не находит оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении Куфта М.Л. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная машинописным способом в заявлении ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам") отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.
Заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроке и последствиях его выплаты для сторон, в том числе, прекращения обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих невозможность организации ремонтных работ, страховщиком не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Куфта М.Л. информационное письмо, в котором, ссылаясь на то, что он выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, просило подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 161-162,163-165).
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП ФИО4 судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. 133 и 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Куфта М.Л. вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное Куфта М.Л.)) + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки – л.д. 31).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, сумма которых не превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Разрешая требования Куфта М.Л. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куфта М.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Куфта М.Л. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.
Суд признает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки верным: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца Куфта М.Л., соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заключенный между Куфта М.Л. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии в АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в соответствии с которым Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии в АО «ГСК «Югория» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в АО «ГСК «Югория» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Куфта М.Л. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Куфта М.Л. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № (АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет 2 500 рублей.
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в соответствии с которым Подлесной М.Б. были оказаны следующие услуги: составление обращения финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № (АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
Несение Куфта М.Л. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание объем оказанных Подлесной М.Б. услуг, а именно: подготовка досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для досудебного урегулирования спора.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, не является чрезмерной и завышенной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Куфта Максима Леонидовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в пользу Куфта Максима Леонидовича (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОРГН 1048600005728) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 11 <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.