Дело №2-1151/2026 (УИД 74RS0017-01-2026-000956-72)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Федяевой А.О., представителя истца Кобякова Ю.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Федяевой Анастасии Олеговны к Иванцову Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Индивидуальный предприниматель Федяева А.О. (далее по тексту – ИП Федяева А.О.) обратилась в суд с иском к Иванцову К.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Иванцов К.В. обратился к ней с целью проведения диагностики неисправностей и ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб., ремонт ГБЦ - <данные изъяты> руб. По итогам выполнения работ составлен Акт № к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в полном объёме. От оплаты ответчик отказался, указав, что имеются претензии, но мотивированных претензий от Иванцова К.В. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан заказ-наряд № на замену прокладок ГБЦ на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ №, в котором ответчик претензий по качеству выполненных работ и замены запчастей не высказал.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан заказ-наряд № на комплект прокладок теплообменника на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Работы выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ №, ответчик претензий по качеству выполненных работ и замены запчастей не высказал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан заказ-наряд № на шиномонтаж №, <данные изъяты> колесо на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и трос капота на сумму <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб. Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ №, ответчик претензий по качеству выполненных работ и замены запчастей не высказал.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Исполнителя задолженность Заказчика составляет <данные изъяты> руб. Акт сверки подписан Заказчиком без замечаний, что подтверждает наличие задолженности в указанном размере. Указанный Акт сверки содержит все сведения о реализации услуг, их частичную оплату со стороны ответчика и конечное сальдо расчетов, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ является расчетом суммы исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свой автомобиль из ремонта без претензий.
С целью урегулирования вопроса об оплате задолженности по оказанным услугам, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была получена Иванцовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика (ст.ст.309, 310 ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в суд.
Определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.52оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Мороз Андрей Витальевич.
В судебном заседании истец ИП Федяева А.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к ней с целью проведения диагностики неисправностей и ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем был составлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты> рублей, в указанную стоимость входила стоимость запчастей и ремонт ГБЦ. С указанной суммой ответчик был согласен. Стоимость работ определяется прайс-листом, двигатель автомобиля ответчика сложный. Впоследствии были дозаказы по запасным частям. Все работы по ремонту транспортного средства были выполнены, о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний. Лишь акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание ответчика на отказ от оплаты, в связи с наличием претензий. При этом конкретные доводы ответчиком не приведены. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки взаимных расчетов ответчик подписал самостоятельно, претензий при этом не высказывал, согласно акту Иванцов К.В. не оплатил <данные изъяты> рубля. В настоящее время задолженность по оплате оказанных услуг не погашена.
Представитель истца Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что услуги по ремонту автомобиля ответчику были оказаны в полном объеме, требований, связанных с некачественным оказанием услуг, ответчиком предъявлено не было, встречное исковое заявление ответчиком также не подавалось.
Ответчик Иванцов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.38-40) указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к истцу для проведения ремонта неисправностей автомобиля <данные изъяты> по причине утечки антифриза и масла из теплообменника. Договор по оказанию услуг между сторонами не заключался, автомобиль был передан истцу без акта приема-передачи, а вместе с автомобилем переданы ключи. После диагностики автомобиля ему были устно озвучены цена и сроки проведения работ (<данные изъяты>). В последующем он обратился в сервис для замены прокладки на теплообменнике, однако исполнителем было указано на необходимость проведения дополнительных работ (ремонт ГБЦ), подробный перечень работ с ним не согласовывали. Каких-либо документов о перечне работ и необходимых запчастей, их стоимости он не подписывал. Оплату за оказание услуг производил на счет карты Федяевой А.О. по номеру телефона, чеки об оплате ему не предоставлялись. После диагностики автомобиля была озвучена стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в состав которой входили запасные части в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и работа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата. Срок оказания услуг, озвученный исполнителем, составлял <данные изъяты> с момента оплаты. Спустя <данные изъяты> недели с него запросили дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. После оплаты указанной стоимости он ждал окончание работ в течение <данные изъяты> недель. В начале ДД.ММ.ГГГГ года автосервис снова запросил с него дополнительную оплату, которая не была с ним согласована, с чем он категорически не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забирать машину из автосервиса с сотрудниками полиции. В день передачи автомобиля он в принудительном порядке под давлением работника полиции подписал все заказ-наряды и акты выполненных работ, несмотря на то, что не был согласен с данными документами и не имел возможности проверить фактическое оказание услуг по ремонту исполнителем. Автомобиль должен был быть возвращен только при условии подписания всех документов. При подписании одного из документов указал, что имеет претензии по ремонту. Заказ-наряды и акты выполненных работ подписывались одновременно, поскольку имеют одну дату, что говорит о том, что все документы (в том числе и заказ-наряды) им подписывались уже после выполнения работ, а подробный перечень выполненных работ и установленных запчастей с ним не был согласован, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Услуга по акту от ДД.ММ.ГГГГ входила в перечень услуг, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и основания для взимания отдельной платы за данную услугу отсутствуют. После того, как он забрал автомобиль из автосервиса, проблемы не были устранены, кроме того, добавились новые (двигатель работал со сбоями, не была прикручена деталь). Истцом не представлены чеки на приобретение поименованных в перечне запчастей, в связи с чем он сомневается в том, что данные запчасти действительно были установлены и являлись новыми. Полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги сервиса по замене деталей, замена которых фактически не требовалась и не была с ним согласована. Истцом не были оказаны услуги на сумму заявленных исковых требований, а кроме того, оказаны услуги ненадлежащего качества.
Третье лицо ИП Мороз А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Глава 39 ГК РФ регулирует отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.
Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом из письменных материалов дела, Федяева А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности ИП – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 80-83).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД, Иванцов К.В. является собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.21).
Из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Иванцов К.В. обратился к ИП Федяевой А.О. с целью проведения диагностики неисправностей и ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор по оказанию услуг между сторонами не заключался. Сторонами достигнута устная договоренность о сроках и стоимости ремонта, в связи с чем Федяевой А.О. на счет банковской карты Иванцовым К.В. перечислены денежные средства за ремонт автомобиля и запасные части. В последующем возникла необходимость в приобретении дополнительных запасных частей. Транспортное средство было передано владельцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги по ремонту автомобиля были исполнены истцом, при этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Федяевой А.О. и ответчиком Иванцовым К.В. составлен заказ-наряд № на ремонт ГБЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заказ-наряде поименованы детали (запасные части) для проведения ремонта автомобиля, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) проведен ремонт ГБЦ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при ремонтных работах использовались следующие детали (запасные части): <данные изъяты>.
Вышеуказанные заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами. Ответчик Иванцов К.В. указал, что от оплаты отказывается, поскольку имеет претензии относительно оказанных услуг (л.д.9оборот,10оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Федяевой А.О. и ответчиком Иванцовым К.В. составлен заказ-наряд № на предоставление услуги по замене прокладок ГБЦ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) произведена замена прокладок ГБЦ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанные заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами без претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Федяевой А.О. и ответчиком Иванцовым К.В. составлен заказ-наряд № на предоставление услуги по приобретению комплекта прокладок теплообменника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуги составляет <данные изъяты> (л.д.13).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) приобретен комплект прокладок теплообменника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанные заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами без претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Федяевой А.О. и ответчиком Иванцовым К.В. составлен заказ-наряд № на предоставление услуги по шиномонтажу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13). Кроме того, в указанном заказ-наряде поименованы детали (запасные части) для выполнения указанной услуги, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) выполнен шиномонтаж автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проведении которого использовались следующие детали (запасные части): <данные изъяты>
Вышеуказанные заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами без претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Федяевой А.О. и Иванцовым К.В. составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому: Иванцов К.В. произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Размер дебеторской задолженности ответчика перед ИП Федяевой А.О. составляет <данные изъяты> рубля.
Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Федяевой А.О. в адрес Иванцова К.В. направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести погашение задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рубля в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (л.д.6,7).
Вышеуказанная претензия была направлена посредством заказного письма с уведомлением, получена Иванцовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
До настоящего времени ответчик Иванцов К.В. не исполнил требования досудебной претензии.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Иванцов К.В. ссылается на то, что после диагностики автомобиля ему были устно озвучены цена и сроки проведения работ, однако в последующем исполнителем было указано на необходимость проведения дополнительных работ, при этом подробный перечень работ с ним не согласовывался. Каких-либо документов о перечне работ и необходимых запчастях, их стоимости он не подписывал. Все заказ-наряды и акты выполненных работ были подписаны им единовременно, несмотря на несогласие с данными документами и отсутствие возможности проверить фактическое оказание услуг по ремонту исполнителем. Истцом не представлены чеки на приобретение поименованных в перечне запчастей, в связи с чем он сомневается в том, что данные запчасти действительно были установлены и являлись новыми. Полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги сервиса по замене деталей, замена которых фактически не требовалась и не была с ним согласована.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Федяевой А.О. (заказчик) и ИП Мороз А.В. (исполнитель), согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты. В состав услуг входили: ремонт ГБЦ автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонт головки блока стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.48);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Федяева А.О. произвела оплату услуг ИП Мороз А.В. по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50).
В подтверждение приобретения и оплату запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля ответчика, в материалы дела представлены:
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> (л.д.59,69);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>;
- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> в том числе, следующие товары: <данные изъяты>;
- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> в том числе, следующие товары: <данные изъяты> <данные изъяты>;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), согласно которомуИП Федяева А.О. приобрела у <данные изъяты> следующие товары:<данные изъяты>
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела в <данные изъяты> следующие товары: <данные изъяты>
- реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела у ИП ФИО5 следующие товары: <данные изъяты>
- реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела у ИП ФИО5 следующие товары: <данные изъяты>
- реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которой ИП Федяева А.О. приобрела у ИП ФИО5 следующие товары: <данные изъяты>
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены чеки на приобретение поименованных в перечне запчастей, в связи с чем он сомневается в том, что данные запчасти действительно были установлены и являлись новыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны истца представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении запасных частей, поименованных в заказ-нарядах, необходимые для проведения ремонта автомобиля ответчика.
Ссылка ответчика Иванцова К.В. на то, что истцом оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, также не может быть принята судом во внимание на основании следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Если законодательством Российской Федерации или актами технического регулирования предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услуги, соответствующие этим требованиям.
Согласно п. 25 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780, потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов выполненных работ следует, что Иванцов К.В. был осведомлен о выполняемых ремонтных работах, а также необходимых для ремонта запасных частях, более того, ДД.ММ.ГГГГ Иванцов К.В. подписал акт сверки взаимных расчетов без замечаний, что свидетельствует о том, что он принял выполненные ИП Федяевой А.О. работы, согласился с их стоимостью. Какие-либо замечания в актах выполненных работ ответчиком не отражены.
Как следует из материалов дела, договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, что лишает суд возможности определить объем договоренностей сторон и сроки их исполнения.
Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо возражения относительно выполнения истцом работ, неисполнения или некачественного исполнения услуг по ремонту транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что доказательств согласования между сторонами иной стоимости работ по ремонту автомобиля в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг в пользу ответчика, а также наличия у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рубля перед истцом, в связи с чем исковые требования ИП Федяевой А.О. к Иванцову К.В. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ и заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Федяевой Анастасии Олеговны к Иванцову Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Иванцова Кирилла Вадимовича (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя Федяевой Анастасии Олеговны (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.