ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р., при секретареМакушевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С., подсудимого Семенова В.Б., защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семенова Виталия Борисовича, <данные изъяты> судимого:
1. 06 сентября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
2. 29 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года;
3. 20 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением предыдущего приговора от 29 июня 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию на срок 3 года 9 месяцев. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 20 июля 2017 года присоединен неотбытый срок по приговору от 06 сентября 2016 года, к отбытию 4 года лишения свободы, освободившегося 12 января 2021 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2020 года на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня;
4. 30 января 2023 мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2023 года;
5. 27 ноября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на срок 1 год 2 месяца, сприсоединением предыдущего приговора от 30 января 2023 года на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2023 года. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от18 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 9 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней с установлением ограничений, освободившегося 04 октября 2024 года, снят с учета инспекции по отбытии срока наказания 19 января 2026 года,неотбытая часть наказания к моменту совершения преступления составила 37 дней,
15 декабря 2025 года в 19 часов 25 минут задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,
17 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Семенов В.Б. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, 13 декабря 2025 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Семенова В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находившегося в <адрес>, по месту своего жительства, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, а именно, частного неблагоустроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находившегося в нем имущества общей стоимостью 260 400 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба Семенов В.Б., находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискал во дворе своего домапо адресу: <адрес>, канистру с горюче-смазочным веществом - бензином, необходимым ему для осуществления его преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога.
После чего Семенов В.Б., продолжая свои преступные действия, около 14.00 часов 13 декабря 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им помешать,подошел к дому № по <адрес>, где, желая уничтожить путем поджога принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им помешать, прошел на территорию домовладения по указанному адресу, после чего достоверно осознавая, что в результате его действий будет уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также, что деревянный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в жилом секторе, в непосредственной близости от иных домов, принадлежащих другим жителям <адрес>, на которые может распространиться огонь, в результате чего возникнет угроза уничтожения чужого имущества, осознавая, что в результате его преступных действий не исключено распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы уничтожения чужого имущества, при помощи имеющейся при нем канистры с горюче-смазочным веществом – бензином, облил бензином из вышеуказанной канистры внешнюю сторону деревянной обшивки завалинки нижней части западной половины южной (фасадной) стены жилого <адрес>по адресу: <адрес>, под вторым по счету окном фасада указанного домовладения, после чего при помощи спичек, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом путем поджога, поджёг вышеуказанную внешнюю поверхность завалинки данного дома, в результате чего произошло воспламенение горюче-смазочного вещества - бензина, разлитого им на указанной поверхности, от источника открытого огня, тем самым осуществил внесение источника открытого огня к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, завершить свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба Семенов В.Б. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как находившаяся в это время в указанном доме потерпевшая Потерпевший №1, увидев в окно пламя огня, выбежала на улицу, и при помощи снега смогла его самостоятельно потушить, после чего Семенов В.Б. с места совершения преступления скрылся.
В случае доведения своего преступного умысла до конца умышленными преступными действиями Семенова В.Б. был бы уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом стоимостью 204 400 рублей 00 копеек с находившимся в нем имуществом общей стоимостью 60 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 260 400 рублей 00 копеек, чем последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключению эксперта № от 29.12.2025 «… на оплавленной полимерной емкости …, на фрагменте текстильного материала … присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина, который относится к легковоспламеняющимся веществам…».
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2026 «1. Очаг пожара, происшедшего 13 декабря 2025 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находился на локальном участке внешней стороны деревянной обшивки завалинки нижней части западной половины южной (фасадной) стены жилого дома.
2. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 13 декабря 2025 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности деревянной обшивки завалинки стены жилого дома интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов дела не усматривается.
3. В представленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, а именно: 1) наличие в очаговой зоне емкости из-под интенсификатора горения (бензина); 2) наличие в очаге пожара следов интенсификатора горения (бензина); 3) данные о характерной динамике развития пожара.
4. Пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, мог произойти в результате воспламенения паров разлитого на деревянную обшивку завалинки стены жилого дома бензина при контактном взаимодействии с источником открытого огня в виде пламени горящей спички».
Согласно заключению эксперта № от 15 января 2026 г. «…рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2025 г., без учета стоимости приусадебного земельного участка и надворных строений, с учетом накопленного износа и НДС, составляет 204 400 (двести четыре тысячи четыреста рублей)».
В результате умышленных преступных действий Семенова В.Б. могло быть уничтожено принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 260 400 рублей 00 копеек, чем последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В результате умышленных преступных действий Семенова В.Б. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 260 400 рублей 00 копеек.
Подсудимый Семенов В.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что стало обидно за ФИО6, которую оскорбляла Потерпевший №1.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимогоСеменова В.Б. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.
Так, из протокола допроса от 15 декабря 2025 года (л.д.168-172 том №) следует, чтоон проживает по адресу: <адрес> ФИО6, и её несовершеннолетним сыном. ФИО6 инвалид 2 группы. Ранее между ФИО6 и соседкой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Семенову В.Б. стало обидно за ФИО6, поэтому около 14.00 часов 13 декабря 2025 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со двора дома канистру с остатками бензина, подошел к дому Потерпевший №1по адресу: <адрес>, вылил бензин на завалинку дома и спичками поджег слитый на завалинку бензин, вспыхнуло пламя. Канистру Семенов В.Б. выбросил у дома. Из дома выбежала Потерпевший №1, снегом забросала пламя. Он крикнул от злости, что сожжет ее, и ушел домой, куда вскоре за ним приехали сотрудники полиции. Перед тем, как ушел, помогал тушить пламя Потерпевший №1. От сотрудников полиции он не прятался, все им сразу рассказал. Семенов В.Б. хотел напугать Потерпевший №1.
Из протокола допроса от 16 декабря 2025 года (л.д.201-204 том №) следует, что объем предъявленного обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, ему понятен. Ранее давал показания в качестве подозреваемого, которые подтверждает и на которых настаивает. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
Из протокола допроса от 27 января 2026 года (л.д.224-229 том №) следует, что объем предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, ему понятен. Ранее давал показания, которые подтверждает и на которых настаивает. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Действительно, 13 декабря 2025 года днем он, будучи пьян, обиделся на Потерпевший №1, так как она наговорила всякое на его сожительницу, взял со двора <адрес>, пластиковую канистру с остатками бензина, прошел к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где слил бензин на деревянную обшивку завалинки, поджег спичками.ПерфиловаТ.С. выбежала из дома, снегом забросала пламя, он помог и после этого ушел домой. Когда Семенов В.Б. поджигал, то понимал, что дом деревянный, рядом дома, которые могут загореться.ПерфиловаТ.С. всегда дома и всегда сидит у окна. Семенов В.Б. помогал тушить, он понимал, что Потерпевший №1 дома, сидит у окна и видит, как он обливает бензином завалинку и поджигает.
Свои показания Семенов В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 16 декабря 2025 года, с фототаблицей (л.д.185-190 том №), а также после оглашения его показаний в судебном заседании.
Виновность подсудимого Семенова В.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления о преступлении от 13 декабря 2025 года (л.д.3 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что 13 декабря 2025 года в дневное время неустановленное лицо пыталось поджечь завалинку <адрес>, чем могло причинить ей материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия – территории у <адрес> от 13декабря 2025 года, с фототаблицей (л.д.10-17 том №), из которого следует, что под вторым по счету окном на завалинке, поддерживаемой металлическим прутом, имеется мокрое место с резким запахом бензина, частично закрытое снегом, изъят обугленный фрагмент тряпки… Далее в снегу в 1,5 метрах от окна обнаружена и изъята канистра из-под бензина (судя по запаху от неё)…Со слов участницы осмотра заявителя Потерпевший №1 установлено, что 13 декабря 2025 года около 14.00 часов, находясь в доме, она услышала шум, вбежала на улицу, увидела пламя огня под окном дома и Семенова В.Б., который выбросил канистру, пообещал её сжечь.После убежал. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в случае не предотвращения поджога дальнейшего распространения огневого воздействия жилой дом мог быть полностью уничтожен. Проводки нет, под окном, где произошло возгорание, на снегу обнаружен и зафиксирован след обуви.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года, с фототаблицей (л.д.19-23 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> у Семенова В.Б. получены, изъяты смывы с рук, обувь.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2025 года,, с фототаблицей (л.д.26-31 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> произведен осмотр предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела, а именно: пластиковой канистры; фрагмента текстильного материала черного цвета с запахом бензина;бумажный пакет со смывом с рук Семенова В.Б.; обуви, изъятой у Семенова В.Б..
Актом приема-передачи от 22 декабря 2025 года (л.д.34 том №), из которого следует, что обвиняемый Семенов В.Б. принял на ответственное хранение принадлежащую ему обувь.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 декабря 2025 года, со схемой и фототаблицей (л.д.35-47 том №), из которого следует, чтопроизведен осмотр <адрес>.
Заключением эксперта № от 17 декабря 2025 года (л.д.53-54 том №), из которого следует, что след обуви, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года – <адрес>, пригоден лишь для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей – тип и вид рисунка подошвы.
Заключением эксперта № от 19 декабря 2025 года (л.д.62-64 том №), из которого следует, что след обуви, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к заключению эксперта № от 17 декабря 2025 года, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Семенова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением эксперта № от 29 декабря 2025 года (л.д.71-73 том №), из которого следует, что на оплавленной полимерной емкости из упаковки №, на фрагменте текстильного материала из упаковки № присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина, который относится к легковоспламеняющимся веществам. На ватных тампонах из упаковки № следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено.
Заключением эксперта № от 15 января 2026 года (л.д.82-94 том №), из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2025 года, без учета стоимости приусадебного земельного участка и надворных строений, с учетом накопленного износа и НДС, составляет 204 400 рублей (двести четыре тысячи четыреста рублей).
Заключением эксперта № от 20 января 2026 года (л.д.103-108 том №1), из которого следует, что: 1. очаг пожара, происшедшего 13 декабря 2025 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находился на локальном участке внешней стороны деревянной обшивки завалинки нижней части западной половины южной (фасадной) стены жилого дома.
2. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 13 декабря 2025 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности деревянной обшивки завалинки стены жилого дома интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п.
Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов дела не усматривается.
3. В представленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, а именно: 1) наличие в очаговой зоне емкости из-под интенсификатора горения (бензина); 2) наличие в очаге пожара следов интенсификатора горения (бензина); 3) данные о характерной динамике развития пожара.
4. Пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, мог произойти в результате воспламенения паров разлитого на деревянную обшивку завалинки стены жилого дома бензина при контактном взаимодействии с источником открытого огня в виде пламени горящей спички.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2026 года, с фототаблицей (л.д.153-158 том №), из которого следует, что в помещении ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Семенова В.Б. и защитника Сониной Е.С. произведен осмотр пластиковой канистры; фрагмента текстильного материала черного цвета с запахом бензина; бумажный пакет со смывом с рук Семенова В.Б..
В ходе осмотра обвиняемый Семенов В.Б. пояснил, что 13 декабря 2025 года в дневное время он, взяв данную канистру, в которой был бензин, во дворе <адрес>, прошел к дому № по <адрес>, где проживала ранее знакомая ему Потерпевший №1, слил бензин на завалинку <адрес>, достал находившиеся при нем спички, поджог ими слитый на завалинку бензин, вспыхнуло пламя. Канистру эту он выбросил возле этого же дома по <адрес>.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в период предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса.
Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от14 декабря 2025 года (л.д.115-119 том №)установлено, что она проживает одна в частном неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>. Неподалеку от ее дома на <адрес>, проживает Семенов Виталий и его сожительница.Они часто употребляют спиртные напитки, а Семенов В. наркоман. Между Потерпевший №1 и сожительницей Семенова В.Б. был небольшой словесный конфликт. Сожительница Семенова В.Б. наговорила про нее всякую ерунду, они месяц не здоровались, проходили мимо друг друга. Около 14.00 часов 13 декабря 2025 года Потерпевший №1 находилась домаи у дома услышала какой-то разговор, была удивлена, так как в калитку никто не заходил. Дом был не заперт, она посмотрелав окно и увидела вспышку пламени у второго по счету окна, в комнате дома. Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу без одежды и обуви. Возле дома увидела Семенова Виталия, он держал в руках канистру из-под бензина, был сильно пьян. Потерпевший №1 подбежала к дому со стороны окон, увидела пламя огня под вторым окном.Завалинка облицована деревянными досками. Потерпевший №1 закидала пламя огня на завалинке снегом. Семенов Виталий в это время выбросил канистру из-под бензина возле ее дома, на ней тоже был огонь, канистру она тоже закидала снегом. Никакого конфликта у нее с Семеновым Виталием не было. Она и тут с ним не ругалась. Семенов В. был сильно пьян. Семенов В. кричал, что ее сожжёт заживо. Потерпевший №1 сильно напугана угроза Семенова Виталия, угрозу она восприняла серьезно, так как он молодой, сильный мужчина. Потерпевший №1 76 лет, она живет одна. В домах по соседству никого не было, дома пустуют, хозяева используют их в летнее время под дачи. Если бы Потерпевший №1 не было домаи она не увидела бы в окно пламя огня, ее единственное жилище и все имущество сгорело бы дотла.Она могла бы погибнуть или пострадать в огне пожара, так как помочь ей фактически некому. Данный дом принадлежал умершей матери Потерпевший №1 – ФИО7, она его не переоформила. У Потерпевший №1 имеется только домовая книга. Считает, что стоимостью дома 200 000 рублей, а также находившееся в нем имущество (телевизорцветной стоимостью 5000 рублей, шифоньер стоимостью 10 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 23 000 рублей, трильяжс 3 зеркалами, встроеннаятумбочка стоимостью 1000 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 17 000 рублей), то есть Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 256 000 рублей, который был бы для нее значительным, так как она является пенсионером, единственным источником существования является пенсия в сумме 24 000 рублей ежемесячно, иного дохода нет. На эти деньги она покупает только необходимое: дрова (одна машина дров стоит 14 000 рублей, а машины хватает только на месяц-полтора), лекарства (она после перенесенного инсульта, группу инвалидности не стала выхаживать оформлять, потому что у нее физически нет на это сил), а также необходимый минимум продуктов питания.
Потерпевший №1 опасается дальнейших противоправных действий со стороны Семенова В.Б. в ее адрес, она его боится. Они с сожительницей постоянно употребляют алкоголь, а Семенов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Просит привлечь Семенова В.Б. к уголовной ответственности по данному факту.
Из протокола допроса от 26 января 2026 года (л.д.121-125 том №) установлено, чтоона поддерживает данные ранее показания уточняет и дополняет, чтоознакомлена с заключением эксперта № от 15 января 2026, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2025 года, без учета стоимости приусадебного земельного участка и надворных строений, с учетом износа и НДС, составляет 204 400 рублей. Она согласна с данной оценкой. Также уточняет, что в ходе осмотра места происшествия 13 декабря 2025 года сотрудниками полиции с места – очага возгорания, была изъята тряпка, которую ранее она привязала к металлическому колышку-трубе под окном № своего дома у деревянной обшивки забетонированной завалинки. Эта тряпка тоже была облита Семеновым В.Б. бензином, он поджог ее. Семенов В.Б. не помогал ей тушить огонь, он сразу убежал домой. Если бы она не потушила огонь, ей мог бы быть причинен значительный ущерб в сумме 260 400 рублей, сгорел бы дом и имущество в нем. Сгорели бы и рядом дома соседей, так как они все деревянные.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, чтопроживает с Семеновым В.Б., 13 декабря 2025 года ей поступил звонок от потерпевшей. В свой адрес ФИО6 очередной раз услышала оскорбления. Телефон был на громкой связи, все оскорбления услышал Семенов В.Б., который встал и ушел, а когда вернулся, то от него пахло бензином. Семенов В.Б. хотел попугать потерпевшую, поэтому он плеснул бензин у дома на заваленкуи поджег. После сам закидал огонь снегом. Просила строго не наказывать, так как Семенов В.Б. помогает ей по хозяйству.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2,Свидетель №5,Свидетель №4, Свидетель №3, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные ими в период предварительного следствия.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 19 января 2026 года (л.д.149-152 том №) установлено, что в период с 2019 года он работает в должности инспектора ОНДиПР по <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит дознание по пожарам, а именно: проведение осмотра места происшествия, установление причин возгорания, определение очага пожара. После 14.00 час. 13 декабря 2025 года емупозвонила старший следователь СО ФИО8 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, покушение на уничтожение частного дома путем поджога, в связи с чем сотрудники пожарной охраны для тушения пожара не привлекались. Свидетель №2 выехал по месту вызова совместно с сотрудниками полиции. Открытого горения не было, со слов хозяйки Потерпевший №1 ему стало известно, что 13 декабря 2025 года около 14.00 часов она находилась в доме, когда увидела пламя огня под вторым окном со стороны бетонированной завалинки фасада здания, облицованной деревянными досками.Потерпевший №1 выбежала на улицу, забросала его снегом, так потушила огонь. Также она закидала снегом, находившуюся возле дома горевшую пластиковую канистру из-под бензина. Возле своего дома она видела соседа Семенова Виталия, он был пьян, обещал сжечь ее. Потерпевший №1 была напугана.
В ходе осмотра места происшествия внешней части дома на деревянных досках на забетонированной завалинке под вторым окном <адрес> были обнаружены следы огневого воздействия - обугливание деревянных досок, закопчение отделки завалинки, где держался стойкий запах легко воспламеняемой жидкости (бензина), что свидетельствовало о внесении постороннего источника огня, то есть поджог. Очаг пожара находился под вторым окном жилого дома. Проводки не было. В ходе осмотра была осмотрена внутренняя часть дома, признаков аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки не установлено.Внутри дома следов закопчения или горения не было. Во дворе дома следов термического воздействия обнаружено не было.В случае несвоевременного тушения пожара данного дома, огонь мог распространиться на дом и надворные постройки, а также на жилые дома, находящиеся рядом.
Старшим следователем СО ФИО8 на месте был заполнен протокол осмотра места происшествия, который после оглашения ею его вслух, был участниками подписан, в том числе и им.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 26 января 2026 года (л.д.160-162 том №) следует, чтопо соседству с ее домом расположен <адрес>, где проживает пенсионерка Потерпевший №1. Свидетель №5 слышала о том, что 13 декабря 2025 года днем какой-то мужчина пытался поджечь ее дом, облив деревянную обшивку завалинки бензином из канистры, и что Потерпевший №1, увидев пламя огня из окна, выбежала из дома и самостоятельно его потушила до приезда сотрудников полиции. Если бы она вовремя его не потушила, сгорел бы не только ее дом, но и расположенные рядом с ее домом деревянные дома.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 17 декабря 2025 года (л.д.191-192 том №1) установлено, что 16 декабря 2025 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Семенова В.Б.. Перед началом следственного действия следователь разъяснила им их права, после чего подозреваемому Семенову В.Б. было предложено рассказать и показать, как он совершил преступление. Подозреваемый Семенов В.Б. пояснил, что для этого нужно проехать к дому по адресу: <адрес>, куда участники следственного действия проехали на служебных автомобилях ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. Находясь у дома Семенов В.Б. рассказал и показал, как 13 декабря 2025 года днем, около 14.00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, со двора своего дома взял канистру с бензином, пошел с нею к дому № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы поджечь ее дом, так как ранее между его сожительницей Гариповой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Семенов В.Б. подошел к дому ПерфиловойТ.С. слил бензин из канистры на покрытую деревянными досками завалинку под окнами дома, достал спички и поджег слитый на завалинку бензин, вспыхнуло пламя. Канистру выбросил у дома. Из дома в это время выбежала Потерпевший №1, снегом закидала пламя на завалинке и на канистре. Семенов В.Б. пояснил, что со злости он крикнул Потерпевший №1, что сожжет ее, после чего ушел домой. Далее следователь объявила об окончании следственного действия, после чего заполнила соответствующий протокол, затем прочитала его вслух всем участникам следственного действия, после чего в нем все участники следственного действия расписались.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 17 декабря 2025 года (л.д.193-194 том №) следует, чтоее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.
Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное Семенову В.Б. обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник – адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного Семенову В.Б. обвинения не оспаривала.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина СеменоваВ.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.
Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого. Показания Семенова В.Б. получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд данные показания принимает в качестве доказательств по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правдивости заключенийпо делу экспертиз суд не имеет, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование и большой стаж работы.
По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.
Судом установлено, что Семенов В.Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем поджога, совершил покушение на уничтожение имуществаПотерпевший №1.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
В соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ обязательным признаком данного состава преступления является причинение значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При решении вопроса о значительном ущербе следует исходить из стоимости имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. за № 14).
Принимая во внимание стоимость имущества, которое могло быть повреждено, его значимость для потерпевшей – единственное жилье, размер дохода потерпевшей – пенсия по старости, атакже требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого Семенова В.Б., потерпевшейПотерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.
Стоимость жилого дома определеназаключением эксперта № от 15 января 2026 года (л.д.82-94 том №1), по состоянию на 12 декабря 2025 года составляет 204 400 рублей, с указанной стоимостью стороны согласились, в судебном заседании не оспаривали.
В судебном заседании установлено, что Семенов В.Б. пришел к дому потерпевшей с горючим веществом - бензином, который вылил на завалинку с деревянной опалубкой, а затем поджег с помощью принесенных с собой спичками, указанные действия не причинили реального значительного ущерба, однако умысел Семенова В.Б. был направлен на уничтожение дома и имущества потерпевшей.Дом и находившееся в нем имущество не сгорело благодаря поведению потерпевшей.
Также, анализируя обстановку, предшествовавшую действиям Семенова В.Б., суд установил наличие длительного конфликта между потерпевшей Потерпевший №1и ФИО6, в который был втянут подсудимый Семенов В.Б., так как проживает с ФИО6. В период предварительного следствия и в суде Семенов В.Б. пояснял, что он совершил указанные действия из-за того, что ему стало обидно за ФИО6, которую оскорбляла потерпевшая Потерпевший №1.
Таким образом, суд приходит к мнению, что такие обстоятельства, как Семенов В.Б. совершил поджог дома используя малозначительный повод, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений,не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Утверждения Семенова В.Б. о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а из-за конфликтных отношений стороной обвинения не опровергнуты.
Согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию, причину, по которой Семенов В.Б. облил завалинку дома потерпевшей и поджег ее, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого, следовательно, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», подлежит исключению из обвинения. При этом суд, принимает во внимание, что действия Семенова В.Б. никто не видел, его действия были ограничены одним домовладением.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.
Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Семенова В.Б. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Семенов В.Б. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.25 том №).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Семенову В.Б. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающиеи отягчающеенаказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.Б., суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и гражданской жены, также суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий, а также заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли впреступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу Семенов В.Б. вину признал и дал признательные показания, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал, поэтому суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник и указано следователем в обвинительном заключении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова В.Б., предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у Семенова В.Б. рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах наказание Семенову В.Б. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для признания указанных смягчающих вину Семенова В.Б. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление Семенова В.Б. без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы совершения преступления, суд считает, что цели наказания в отношении Семенова В.Б. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Семенова В.Б. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения в отношении Семенова В.Б. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что данное преступление совершено Семеновым В.Б. в период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, поэтому при назначении окончательного наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения назначает Семенову В.Б. в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семенова В.Б. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Семенова Виталия Борисовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову В.Б. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 15декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – обувь, переданную на ответственное хранение обвиняемому СеменовуВ.Б., – оставить в распоряжении Семенова В.Б.;
- канистру, тряпку, смывы с рук Семенова В.Б., сданные на хранение в камеру вещественных доказательств (квитанция № от 13.01.2026),– уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- след обуви – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб
Председательствующий Д.Р. Ельцова