РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 17 марта 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием старшего помощника прокурора гор. Нижней Туры Доевой З.Т., ответчика Баландина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО17 к Баландину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пскова Псковской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением в интересах Гордеевой Н.М. к Баландину В.И. и просит взыскать с ответчика в пользу Гордеевой Н.М. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что в прокуратуру города Пскова с заявлением о защите прав в судебном порядке путем взыскания неосновательного обогащения обратилась Гордеева Н.М. 09.09.2025 следователем СУ УМВД России по гор. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО3, которой причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО3, принадлежащие последней денежные средства в размере 70 000 рублей, которые переведены на банковский счет №.
Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк» банковский счет № открыт на имя Баландина В.И., <дата> года рождения.
ФИО3 не имела намерений безвозмездно передать ответчику Баландину В.И. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 70 000 рублей, путем перечисления их на банковский счет №, открытый на имя Баландина Е.И., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Определением Нижнетуринского городского суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Прокурор города Пскова Псковской области, истец ФИО3, третье лицо ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец ФИО3 и третье лицо ФИО8 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании старший помощник прокурора гор. Нижней Туры Доева З.Т., действующая по поручению прокурора города Пскова Псковской области, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Баландин В.И. в судебном заседании не признавая исковые требования, подтвердил факт того, что <дата> на его счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 70000 руб., но не от истца, а от ФИО8 Денежные средства были получены во исполнение договора купли-продажи криптовалюты в размере ... USDT, заключенного между ним иФИО9 (никнейм пользователя ...»)в тот же день на интернет – платформе .... Какого-либо подозрения в отношенииФИО9у него не возникло, поскольку аккаунт данного пользователя был подтвержден на торговой площадке, имелись положительные отзывы о его работе. Полагает, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, ущерб истцу ФИО3 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось ее денежными средствами для оплаты стоимости криптовалюты.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно Баландиным В.И., в отношении которого заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.
Как установлено судом, 09.09.2025 в прокуратуру города Пскова обратилась ФИО3, просила предъявить в защиту ее интересов иск о неосновательном обогащении (л.д. 11).
<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 08.09.2025 по 09.09.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения в мессенджере «...» с несовершеннолетней ФИО8, <дата> года рождения, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумму ... рублей, принадлежащих ФИО3, путем перевода несовершеннолетней ФИО18 денежных средств на неустановленные банковские счета неустановленных лиц, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 12).
Постановлением от <дата> старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3 (л.д. 16).
В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что в результате действий неустановленного лица, <дата> ее несовершеннолетняя внучка ФИО8, находясь под воздействием третьих лиц, перевела с ее (ФИО3) телефона, находящиеся на ее счете денежные средства в сумме ... рублей на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, после чего на счета неустановленных лиц (л.д. 19 - 22).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от <дата> следует, что <дата> под воздействием третьих лиц, она попросила у своей бабушки ФИО3 телефон, который ей бабушка передала добровольно, зашла в онлайн кабинет банка ПАО Сбербанк, так как знала от него пароль, на счету находилось около ... рублей, данную сумму она перевела на свою карту, после чего перевела различные суммы на счета неустановленных лиц, том числе 70000 руб. по номеру телефона +№ получателю ФИО2 Б. (л.д. 24 - 27).
Из представленной выписки по счету ФИО8 по операциям в ПАО Сбербанк <дата> в 23:24:58 осуществлено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 70000 рублей на счет №, контрагент - ФИО2, телефон контрагента по операции - +№ (л.д. 35 - 42).
На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт того, что ФИО8 перечислила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 70000 руб. на счет ответчика ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно скриншотов ордера № от <дата>, переписки на криптовалютной бирже «Bybit» с контрагентом под ником kizya, под которым зарегистрирован пользовательФИО9, между указанным лицом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ... USDT по цене .... на общую сумму 70 000 рублей. При этом ответчик в переписке указал номер своего телефона, фамилию, имя, отчество получателя (ФИО2) для оплаты по указанным реквизитам. После получения денежных средств в сумме 70 000 рублей (перевод отРенаты ФИО4 Г.) и подтверждающего чека об оплате ответчик, в свою очередь, передал контрагенту криптовалюту, что подтверждается ордером об успешной транзакции по продаже на платформе (бирже криптовалют) ... (л.д. 68 - 71).
Таким образом, ответчиком Баландиным В.И. доказан тот факт, что спорные денежные средства он получил в качестве оплаты за проданное имущество - криптовалюту.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи имела место между ответчиком и иным лицом, а истец участие в сделке по приобретению криптовалюты не принимала и встречное предоставление в виде криптовалюты не получала основанием для выводов о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств не является ввиду следующего.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что Баландин В.И. получил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в качестве оплаты за криптовалюту по сделке с третьим лицом, при этом совершал действия по продаже криптовалюты открыто, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в результате сделки лишился криптовалюты, то оснований для выводов о том, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, у суда не имеется. Также в деле отсутствуют и доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика.
Прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО3 (...) к Баландину ФИО19 (паспорт 65 12 № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова