РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 26 марта 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,.
с участием помощника прокурора гор. Нижняя Тура Балдана Р.А., истца Безрукова В.В., представителя истца Шарафутдиновой И.А., представителей ответчика Сергеева С.В., Воронцовой И.А., представителя третьего лица Бухаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова ФИО20 к Акционерному обществу «Тизол» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Безруков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Тизол» (далее АО «Тизол») и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать приказ от 03.12.2025 № «О прекращении трудового договора» незаконным; восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Безруков В.В. указал, что с 28.06.2006 по 03.12.2025 осуществлял свою трудовую деятельность по должности водитель 1 класса в АО «Тизол». Водительский стаж у данного работодателя составляет 19 лет 5 месяцев, общий водительский стаж 38 лет.
На основании приказа от 28.08.2025 № 353 «О направлении работника на внеочередной медицинский осмотр» Безруков В.В. был направлен на внеочередной медицинский осмотр, который он должен был пройти до 11.09.2025.
С 29.08.2025 по 14.09.2025 включительно истец находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. После закрытия больничного листа с 15.09.2025 Безруков В.В. не был допущен к работе, и с 15.09.2025 по 25.09.2025 проходил внеочередной медицинский осмотр.
19.09.2025 истцом в отдел кадров работодателя были предоставлены справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (Бюро № 41) от 09.09.2025 МСЭ-2025 №; ИПРА инвалида № № от 11.09.2025. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от 09.09.2025.
Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 25.09.2025 было предоставлено в отдел кадров 26.09.2025.
С 29.09.2025 по 06.11.2025 включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно утвержденному графику отпусков, а затем с 06.11.2025 по 19.11.2025 включительно находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, затем приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их по 03.12.2025.
03.12.2025 Безруков В.В. был приглашен в кабинет начальника АТЦ АО «ТИЗОЛ», где ему для ознакомления предоставили перечень имеющихся вакантных должностей в АО «ТИЗОЛ» на 03.12.2025, а также было представлено уведомление от 03.12.2025 об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением.
Присутствующие в кабинете начальник АТЦ Потапов Ю.А., заместитель начальника АТЦ Нелюбин А.С. и начальник отдела кадров Матвеева И.Л., оказали на истца психологическое давление, заставляя подписать перечень имеющихся вакантных должностей в АО «Тизол» на 03.12.2025 и уведомление от 03.12.2025 об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением. От подписи вышеперечисленных документов истец отказался, так как не имел необходимого времени для ознакомления с ними в спокойной обстановке, и принятия решения о переводе.
На основании приказа от 03.12.2025 № «О прекращении трудового договора с Безруковым ФИО21» трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истец не согласен, поскольку, работодатель не предоставил время, с учетом принципа разумности, для предоставления согласия о переводе на другую должность, не уточнил у истца наличие образования и квалификации по вакантным должностям, а лишь формально предоставил перечень вакансий и уведомил об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.09.2025 № 9, имевшемуся у истца, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отельным видам работ к категории «С», «Д», «Е», при этом указания о непригодности к выполнению отдельных видов работ категории «В» отсутствуют.
В представленном перечне имеющихся вакантных должностей в АО «Тизол» на 03.12.2025, указана что у работодателя имеется 2 вакантных ставки по должности «Водитель автомобиля - Автотранспортный цех», без предъявления требований к квалификации.
Более того, истец в 2025 году прошел обучение по профессиональной программе подготовки по профессии рабочего - слесарь - сантехник, решением аттестационной комиссии, присвоена профессия слесарь-сантехник 4 разряда.
Неправомерными действиями АО «Тизол», а именно незаконное увольнение, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Безруков В.В. исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно также пояснил, что работодателем он был направлен на внеочередной медицинский осмотр. Данный медосмотр он проходил в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ». Терапевт направил его для прохождения комиссии по профпригодности. Комиссия состоялась 25 сентября 2025 года, после чего ему было выдано заключение о том, что он имеет противопоказания к управлению автомобилями категории «С», «Д» и «Е». Данное заключение он 26 сентября 2025 года передал в отдел кадров АО «Тизол». 03 декабря 2025 года ему был предоставлен для ознакомления перечень вакантных должностей, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей, на которые он может быть переведен. Поскольку ему необходимо было время, чтобы изучить данные документы, он отказался подписывать их сразу. Он полагал, что может быть переведен на должность водителя категории «В», поскольку в справке, которая была ему выдана по результатам профосмотра, данная категория не была исключена. О наличии иной справки, из которой следовало, что у него имеются противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий, выданной по запросу работодателя, он не знал, с данным документом его не знакомили. Заключение он увидел только в материалах гражданского дела после обращения с исковым заявлением в суд.
Представитель истца Шарафутдинова И.А. полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем приказ от 03.12.2025 является незаконным. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика (т. 4 л.д. 75 – 77).
Представители ответчика АО «Тизол» Сергеев С.В. и Воронцова И.А. просили в удовлетворении исковых требований Безрукова В.В. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 204 – 209), в дополнениях к ним (т.4 л.д. 232 -233), а также в правовой позиции по иску.
Как следует из письменных возражений ответчика, 28.06.2006 Безруков В.В. был принят на работу в АО «ТИЗОЛ» на должность водителя 1 класса. Длительное время (с 21.07.2025 по 26.08.2025), истец находился на больничном, а также предоставил консультацию врача-кардиолога от 20.08.2025 Медицинского центра «Олмед» о наличии ряда заболеваний сердца. 28.08.2025 на основании Приказа № 353 Безруков В.В. был направлен на внеочередной медицинский осмотр. Срок прохождения продлен приказом № от 25.09.2025, знакомиться с которым истец отказался, при этом Безруков В.В. от работы не отстранялся, заработная плата выплачивалась. 26.09.2025 Безруков В.В. предоставил в адрес АО «ТИЗОЛ» копию медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.09.2025 №, которая вызывала сомнения, так как оригинал представлен не был, оформлена по недействующей форме, утвержденной отмененным приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016г. № 282н, который утратил силу с 01.06.2025, а также в этом заключении имелась рукописная приписка «К категориям С, D, Е». В связи с этим, работодателем была проведена проверка - 07.10.2025 (исх. №) на имя Главного врача ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» было направлено письмо о предоставлении медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, оформленное в соответствии с действующим законодательством. 02.12.2025 в адрес АО «ТИЗОЛ» поступил ответ ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (исх. № от 01.12.2025), а также медицинское заключение от 25.09.2025 № по форме действующего Приказа Минздрава № 147н, из которых следовало, что Безруков В.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Указанные в нем противопоказания соответствуют тем, которые указаны и в копии медицинского заключения, представленного в отдел кадров Безруковым В.В. за исключением рукописной приписки. Виды работ, к осуществлению которых у истца выявлены медицинские противопоказания, согласно обоих вариантов медицинских заключений №, по Приложению № 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н: п. 18.1. - Категории «А», «В», «BE», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов; п. 18.2. - Категории «С», «CI», «СЕ», «Dl», «DIE», трамвай, троллейбус; а также другие, предусмотренные пп. 4.6; 1.39; 1.1; 4.3.2; 4.3.1; 4.4; 5.1; 5.2 Приказа Минздрава № 29н. Установленные ограничения соответствуют пунктам 35 Приложения № 2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н. Заболевания Безрукова В.В. являются противопоказанием для управления любыми транспортными средствами, включая транспортные средства категории «В». При оценке записи в медицинском журнале о разрешении работы водителем категории «В» необходимо учитывать следующее: законным основанием принятия решения работодателем является не краткая запись в журнале, а медицинское заключение. Согласно обоих медицинских заключений работа водителем любой из категорий Безрукову В.В. на этих рабочих местах противопоказана (указаны противопоказания к п. 18.1, 18.2), а также в связи с наличием других противопоказанных факторов, указанных в медицинском заключении, но имеющихся на рабочих местах водителей. Поскольку в АО «ТИЗОЛ» отсутствовали вакантные должности, которые подходили истцу по квалификации, а также по состоянию здоровья, на следующий день после получения ответа из ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по проверке выданного медицинского заключения Безруков В.В., на основании Приказа №, был отстранен от работы. Ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с медицинским заключением, с которым Безруков В.В. отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от 03.12.2025. Также Безрукову В.В. был предоставлен перечень вакантных должностей на 03.12.2025, с отметкой об отсутствии подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации, с которым Безруков В.В. также отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от 03.12.2025 При этом, сам истец в судебном заседании признал, что он не был согласен на перевод на другую должность, а хотел остаться работать только в должности водителя. После этого, истец был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Приказ № от 03.12.2025. С данным приказом он был ознакомлен в этот же день под подпись. Таким образом, у ответчика были законные основания для увольнения истца, и процедура увольнения соблюдена полностью.
На основании определения суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ»).
В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» Бухарова Т.В. пояснила, что оставляет решение по иску Безрукова В.В. на усмотрение суда.
Заслушав истца Безрукова В.В., его представителя Шарафутдинову И.А., представителей ответчика Сергеева С.В. и Воронцову И.А., представителя третьего лица Бухарову Т.В., заключение прокурора Балдана Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006, ратифицирована Российской Федерацией 25.10.2012) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса РФ - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса РФ).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 № 147н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок № 147н).
Согласно пункту 2 Порядка № 147н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка № 147н).
На основании пункта 4 Порядка № 147н для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (далее - врачебная комиссия).
В пункте 7 Порядка № 147н указано, что врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка после представления работником в медицинскую организацию выписки из амбулаторной медицинской карты и (или) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, содержащей информацию о результатах дополнительных осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований и (или) соответствующего лечения, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 Порядка № 147н).
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, которое оформляется на бумажном носителе, а в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично, оформляется в форме электронного документа без дублирования на бумажном носителе при отсутствии заявления работника (его представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде (пункт 10 Порядка № 147н).
В соответствии с п. 12 Порядка № 147н медицинское заключение на бумажном носителе оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений, а второй - приобщается к медицинской карте работника, оформленной в медицинской организации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 № 147н.
Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.06.2006Безруков В.В. был принят на работу в АО «Тизол» (ранее – ОАО «Тизол») на должность водителя автомобиля 1 класса в автотранспортный цех (т. 1 л.д. 110).
28.06.2006 между Ответчиком и Безруковым В.В. был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 71 - 76), согласно которому работник принимается на работу по профессии, должности (квалификации) водитель автомобиля 1 класса в автотранспортный цех.
В последующем между истцом и АО «Тизол» заключались соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор № от 28.06.2006 в части размера, порядка оплаты труда, прав и обязанностей сторон трудового договора (т. 1 л.д. 113 - 117).
Кроме того, 25.08.2023, 19.08.2024, 19.09.2025 между сторонами были подписаны соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 28.06.2006, в связи с тем, что Безрукову В.В. была установлена инвалидность 3 группы, и предоставлялись соответствующие справки, подтверждающие факт установления инвалидности, индивидуальные программы реабилитации и абилитации инвалида (т. 1 л.д. 118 – 137).
В соответствии с картой организации труда для водителя автомобиля, утвержденной приказом генерального директора АО «Тизол» 16.04.2025, водители автомобиля 1 класса осуществляют управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категории транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е»; управление подъемным механизмом самосвала н, насосной установкой автоцистерны и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности; заправку автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; оформление путевых листов, проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу автомобиля и постановку его в отведенное место по возращении с работы в АТЦ; подачу автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, контроль за правильностью погрузки, размещение и крепления груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов. Наименование факторов производственной среды и трудового процесса прописаны в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля (т. 1 л.д. 138 – 142).
Согласно карте специальной оценки условий труда № 09.031 водителя автомобиля (самосвалы HOWO, DONGFENG) (карьер) для данной категории работников установлен 2 класс (подкласс) условий труда по следующим факторам производственной среды и трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация общая и вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Итоговый класс (подкласс) условий труда – «2». Для данной категории работников предусмотрено проведение медицинских осмотров (ст. 220 Трудового кодекса РФ). Также возможно применение труда инвалидов (с учетом ИПР) (т. 3 л.д. 61 – 62).
29.05.2025 при прохождении периодического медицинского осмотра (обследования) у Безрукова В.В. медицинские противопоказания к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами не были выявлены (т. 3 л.д. 212).
На основании приказа главного инженера АО «Тизол» от 28.08.2025 № в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работника и выявления медицинских противопоказаний к осуществлению видов работ, в соответствии со ст. 76, 214, 215 Трудового кодекса РФ, Безруков В.В. был направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра. Основанием для направления послужил тот факт, что работником был предоставлен медицинский документ – «Консультация врача-кардиолога», выданный медицинским центром «Олмед» 20.08.2025. На Безрукова В.В. возложена обязанность в срок до 11.09.2025 предоставить в отдел кадров медицинское заключение о профессиональной пригодности. С данным приказом Безруков В.В. ознакомлен 28.08.2025 (т. 1 л.д. 163).
В связи с временной нетрудоспособностью работника Безрукова В.В. в период по 12.09.2025 и очередным отпуском с 29.09.2025 срок внеочередного медицинского осмотра Безрукову В.В. был продлен приказом генерального директора АО «Тизол» от 25.09.2025 №. На Безрукова В.В. возложена обязанность предоставить в отдел кадров медицинское заключение о профессиональной пригодности не позднее 5 рабочих дней по выходу на работу из очередного отпуска (т. 1 л.д. 164).
Работодатель имеет право направлять работников на медицинские осмотры, что предусмотрено положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, а именно, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Даная обязанность предусмотрена и в ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Тизол» (Заказчик) и ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (Исполнитель) 22.01.2025заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров № МО-43, согласно которому исполнитель обязуется провести периодический медицинский осмотр работников Заказчика в соответствии с установленными законодательством требованиями на основании списков сотрудников Заказчика, направляемых на медицинский осмотр в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 4 л.д. 31 - 34).
У ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям (т. 4 л.д. 51 - 58).
На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» от 09.01.2025 № 2-п «Об организации работы врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» был утвержден состав комиссии по экспертизе профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, председателем которой назначена заместитель главного врача по поликлинической работе, врач-профпатолог Лавринайтис Л.Л. (т. 4 л.д. 25).
Как следует из медицинской карты профосмотра ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» пациента Безрукова В.В. на основании направления о прохождении внеочередного медицинского осмотра, выданного 28.08.2025 начальником отдела кадров АО «Тизол» Матвеевой И.Л. (т. 4 л.д. 46, оборот), было проведено обследование истца.
В заключении терапевта от 17.09.2025 указано, что у Безрукова В.В. имеются противопоказания к работе водителем категорий «С», «Д» и «Е» (приказ 29н от 28.01.2021). Заключение о трудоспособности Безрукову В.В. не дано, направлен на ВК для решения вопроса допуска водитель категории «В» на 25.09.2025 (т. 4 л.д. 45).
25.09.2025 при проведении экспертизы профессиональной пригодности в отношении Безрукова В.В. экспертной комиссией было выдано заключение №.
Из представленной в материалы дела карты профосмотра Безрукова В.В. усматривается, что в медицинском заключении комиссией было указано о том, что работник признан непригодным по состоянию здоровья к отельным видам работ, а именно водитель категории «С», «Д» и «Е» (т. 4 л.д. 75, оборот).
В журнале учета клинико-экспертной работы врачебной комиссии ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (запись № от 25.09.2025) отражено, что у Безрукова В.В. имеются противопоказания к работе водителем категории «С», «Д» и «Е», работать категории «В» разрешено (т. 4 л.д. 48, оборот, - 49).
Согласно записи, выполненной в журнале работы врачебной комиссии по профпригодности ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» Безрукову В.В. противопоказана работа водителем автомобиля в категориях «С», «Д» и «Е» (т. 4 л. 61 – 63).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Безрукова Н.А. пояснила, что 25.09.2025 она присутствовала совместно со своим супругом Безруковым В.В. на заседании комиссии по профпригодности, в ходе которого врачи – члены комиссии пришли к выводу о возможности оставить ее мужу право на управление автомобилем категории «В». Соответствующее заключение ее супруг получил в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» на руки, после чего передал его в отдел кадров АО «Тизол» (протокол судебного заседания от 28.01.2026, т. 3 л.д. 218).
Ответчиком АО «Тизол» не оспаривается, что заключение от 25.09.2025, в котором было указано. что Безрукову В.В. противопоказана работа водителем автомобиля в категориях «С», «Д» и «Е», было истцом предоставлено в отдел кадров.
Однако, как следует из пояснений представителей ответчика, данное заключение было предоставлено в копии. Кроме того, заключение было составлено по форме, предусмотренной приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 № 282н, который утратил силу. В связи с этим у работодателя возникли сомнения в достоверности представленного Безруковым В.В. заключения, после чего был направлен соответствующий запрос № от 07.10.2025 в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (т. 1 л.д. 161).
В ответ на данный запрос 01.12.2025 руководителем ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» было направлено письмо в адрес генерального директора АО «Тизол», из которого следовало, что по решению врачебной комиссии от 25.09.2025 № 9 о рассмотрении вопроса о профессиональной пригодности работника Берукова В.В. по профессии «водитель автомобиля категорий «В», «С», «Д» и «Е» по видам работ п.п. 18.1, 18.2, 4.6, 1.39, 1.1, 4.3.2, 4.3.1, 4.4, 5.1, 5.2 приказа № 29-п Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, работник признан постоянно непригодным по состоянию к выполнению отдельных видом работ. (т. 1 л.д. 162).
К данному письму было приобщено медицинское заключение от 25.09.2025 № 9, в котором было указано, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнения отдельных видов работ с перечислением видов работ, в том числе п.п. 18.1 и 18.2 (т. 1 л.д. 160). Данное заключение составлено по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2025 № 147н.
В судебном заседании достоверно установлено, что медицинское заключение от 25.09.2025 № 9, поступившее в адрес ответчика АО «Тизол» 02.12.2025, и послужившее основанием для увольнения Безрукова В.В., отличается от того медицинского заключения, которое было выдано на руки работнику после проведения экспертизы профессиональной пригодности. А именно, в заключении, с которым был ознакомлен истец не было указано о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В». В свою очередь, во вновь выданном заключении в отношении работника были установлены противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий.
Кроме того, заключение, на основании которого произведено увольнение, не соответствует протоколу врачебной комиссии, на основании которого и должно выдаваться соответствующее заключение, что является нарушением требований, установленных в пункте 10 Порядка №н.
Доказательств того, что ФИО2 было известно о наличии данного заключения, в судебном заседании не представлено. Тот факт, что в приказе об увольнении имеется ссылка на медицинское заключение от 25.09.2025 № 9 (вх. № 1931 от 02.12.2025) также не свидетельствует об обратном.
Так, в судебном заседании истец пояснил, что о наличии медицинского заключения, на основании которого у него имеются противопоказания к управлению всеми видами транспортных средств, ему стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО16, занимающая должность начальника отдела кадров АО «Тизол», пояснила, что 03.12.2025 она ознакомила истца Безрукова В.В. с приказом об отстранении от работы от 02.12.2025, с перечнем вакантных должностей, а также с уведомлением об отсутствии вакантных должностей. Работником был подписан только приказ об отстранении от работы, от подписания иных документов он отказался. Ею был заранее подготовлен акт об отказе работника от ознакомления с документами. Данный акт был подписан присутствовавшими лицами. Затем она вернулась на свое рабочее место и подготовила приказ об увольнении Безрукова В.В., подписала его у руководителя предприятия. Когда Безруков В.В. пришел в отдел кадров, он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. С медицинским заключением, которое поступило по запросу АО «Тизол» из ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» 02.12.2025, она Безрукова В.В. не знакомила, возможно, устно проговаривала (протокол судебного заседания от <дата>, т. 4 л.д. 95 – 96).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что являлись членами комиссии по проведению профосмотра в отношении Безрукова В.В. Заседание врачебной комиссии состоялось 25.09.2025. По результатам рассмотрения медицинских документов Безрукова В.В. было принято решение о том, что у него имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, кроме категории «В». Когда уже заседание завершилось, председатель врачебной комиссии Лавринайтис Л.Л. сообщила, что у Безрукова В.В. имеются противопоказания к управлению всеми транспортными средствами в связи с наличие заболеваний сердечной системы. В связи с этим и было составлено в тот же день иное заключение.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениям истца Безрукова В.В., копии заключения от 25.09.2025 № 9, переданной истцом в отдел кадров АО «Тизол», документам, которые представлены ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по запросу суда, а именно информации, содержащейся в журнале учета клинико-экспертной работы, в журнале работы врачебной комиссии по профпригодности. При этом свидетели не смогли достоверно пояснить, по какой причине Безрукову В.В. не было выдано заключение, представленное ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» по запросу АО «Тизол», при том, что, исходя из пояснений свидетелей, данное заключение было подготовлено сразу после заседания врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» о непригодности Безрукова В.В. к выполнению отдельных видов работ от25.09.2025 № 9, поступившее в АО «Тизол» 02.12.2025 (вх. № 1931) выдано с нарушением Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, установленного на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2025 № 147н, поскольку оно составлено не на основании Протокола врачебной комиссии от 25.09.2025, истцу Безрукова В.В. данное заключение не выдавалось, с ним он не был ознакомлен.
Из приведенных выше положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что:
- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий,направленныхна сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится понаправлениюработодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных формпрофессиональныхзаболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развитияпрофессиональныхзаболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ;
- в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведенияэкспертизыпрофессиональнойпригодности;
- врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение опригодностилибо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствиеотсутствияу работодателя соответствующей работы.
При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных в материалы дела документов, исследованных судом, установлено, что 02.12.2025 в АО «Тизол» поступило медицинское заключение ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» о непригодности Безрукова В.В. к выполнению отдельных видов работ от25.09.2025 № (вх. №) (т. 4 л.д. 68).
В этот же день, генеральным директором АО «Тизол» был издан приказ об отстранении Безрукова В.В. на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ от работы в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.09.2025 №. С данным приказом Безруков В.В. был ознакомлен 03.12.2025 (т. 4 л.д. 20).
Кроме того, 03.12.2025 начальником отдела кадров подготовлен перечень имеющихся вакантных должностей в АО «Тизол» на 03.12.2025, в котором было указано, что среди перечисленных вакантных должностей по состоянию на 03.12.2025 подходящих работнику по состоянию здоровья и квалификации не имеется (т. 1 л.д. 81 – 84).
Одновременно с этим, начальником отдела кадров АО «Тизол» подготовлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 86).
Перечень вакантных должностей и уведомление об отсутствии вакантных должностей были в тот же день предоставлены для ознакомления Безрукову В.В., однако, от ознакомления с документами и их подписания работник отказался, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом.
03.12.2025 генеральным директором АО «Тизол» издан приказ № «О прекращении трудового договора с Безруковым ФИО22», на основании которого работник уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом Безруков В.В. ознакомлен в тот же день, то есть 03.12.2025 (т. 1 л.д. 168 – 169).
То обстоятельство, что у Безрукова В.В. имелись по состоянию здоровья противопоказания для работы в должности водителя 1 категории, и он на период проведения внеочередного медицинского осмотра –25.09.2025был не годен к выполнению работ по управлению транспортными средствами, не свидетельствует о соблюдении установленного как порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, так и порядка его увольнения, что указывает на нарушение трудовых прав.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от 03.12.2025 № 541 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Безруков В.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля в автотранспортном цехе АО «Тизол» с 04.12.2025.
Принимая во внимание положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым указать, что решение в части восстановления на работе Безрукова В.В. подлежит немедленному исполнению.
Поскольку судом увольнение истца Безрукова В.В. признано незаконным, подлежит признанию незаконным приказ об его увольнении от 03.12.2025 № 541.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца с АО «Тизол» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2025 по 26.03.2026, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
Согласно абзацу 2 части 7 статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как указано в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленному ответчиком АО «Тизол» расчету размер среднедневного заработка истца составил 3556 руб. 42 коп (т. 2 л.д. 245), при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 33796 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 19). Истец в судебном заседании данный расчет не оспаривал.
В этой связи, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, принимая во внимание справку работодателя о размере среднедневного заработка истца, условия трудового договора от 28.06.2006 о пятидневной рабочей неделе, количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с 04.12.2025 по 26.03.2026), подлежащий взысканию в пользу Безрукова В.В. с АО «Тизол» в сумме ...., исходя из следующего расчета:
...
...
...
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ с удержанием при выплате подоходного налога.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
С учетом изложенного, незаконности увольнения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «Тизол» в пользу Безрукова В.В. компенсации морального вреда в сумме ... руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены с ответчика, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Госпошлина по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 7 410 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера, итого размер госпошлины составляет ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безрукова ФИО23 (...) к Акционерному обществу «Тизол» (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886)) о признании увольнения незаконным, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Тизол» от 03.12.2025 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Безрукова ФИО24 на работе в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха Акционерного общества «Тизол» с 04 декабря 2025 года.
Взыскать с Акционерного общества «Тизол» в пользу Безрукова ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2025 по 26.03.2026 в размере ...), с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с Акционерного общества «Тизол» в пользу Безрукова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ...).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Тизол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 410 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч четыреста десять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова