ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Нязепетровск
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ерофеевой И.А., при секретаре Дружининой Е.Н., с участием государственного обвинителя Трефилова Д.В., подсудимого Мыльникова О.Н., защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мыльникова Олега Николаевича, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мыльников О.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мыльников О.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Мыльников О.Н., имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», стал умышленно управлять автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными № на территории <адрес>, а именно от <адрес> в направлении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 31 минуту, водитель Мыльников О.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №, на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.
Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> водителю Мыльникову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель Мыльников О.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления Мыльникова О.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 51 минуту инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 водитель Мыльников О.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель Мыльников О.Н. находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Мыльников О.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
Таким образом, Мыльников О.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, Мыльников О.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения», в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял транспортным средством – <данные изъяты> с государственными регистрационными № на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Мыльников О.Н. с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Трефилов Д.В. и защитник Мурыгин С.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый Мыльников О.Н. виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Трефилов Д.В. поддержал предъявленное Мыльникову О.Н. обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник – адвокат Мурыгин О.Н. квалификацию предъявленного Мыльникову О.Н.обвинения не оспаривал.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Мыльникова О.Н. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Мыльников О.Н. не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога ( том 1, л.д.87, 89).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает Мыльникова О.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Мыльникову О.Н. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также то, что Мыльников О.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые.
Оснований для признания указанных смягчающих наказание Мыльникова О.Н. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Мыльниковым О.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мыльникова О.Н., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить Мыльникову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Мыльников О.Н..
Мыльников О.Н., управляя данным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным № 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мыльникова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Мыльникову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства принадлежащий Мыльникову О.Н. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на территории стоянки для служебного автотранспорта ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному округу <адрес> по адресу: <адрес>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Указанный автомобиль оставить на территории стоянки для служебного автотранспорта ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному округу <адрес>, до его конфискации.
Вещественное доказательство: видеозапись на DVD+R диске – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Ерофеева И.А.