РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лейпи Е.Н., при секретаре судебного заседания Шулак О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой ФИО9 к Сторожилову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Андриянова И.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Сторожилову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указав, что 05.03.2025 года ответчик нанес многочисленные повреждения транспортному средству марки ..., госномер № припаркованному у <адрес>, принадлежащему истцу. Транспортному средству причинен значительный материальный ущерб. Сумма подлежащего возмещению ущерба поврежденного автомобиля составляет 75 500 руб. Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 75500 руб., расходы на автоэксперта 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением Нижнетуринского городского суда от 02.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».
В судебное заседание истец Андриянова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Сторожилов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от 05.03.2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Андриянова И.А. является собственником (владельцем) транспортного средства- автомобиля марки ... <дата> года выпуска, цвет черный, с регистрационным знаком № (л.д. 56).
Как следует из материала проверки КУСП № от 05.03.2025 года, 05.03.2025 в 21:00 часов в ДЧ ОП №31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение Окопова В.Ю. о том, что 05.03.2025 в 21:00 часов по адресу: <адрес>, неадекватный мужчина разбивает автомобиль.
Из объяснения Сторожилова И.Г. следует, что 05.03.2025 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор <адрес> в <адрес>, где увидел знакомого ФИО8, а именно как он вышел из автомобиля марки ..., с регистрационным знаком №. ФИО3 осознавая, что этот автомобиль принадлежит ФИО8, с которым у него ранее возникли неприязненные отношения, взял с земли камень и бросил в боковое стекло автомобиля, тем самым повредил автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2025 следует, что у <адрес> в <адрес> стоит автомобиль марки ..., с регистрационным знаком №. На момент осмотра автомобиль имеет технические повреждения: стекла боковые на передних правой и левой двери разбиты, в салоне автомобиля многочисленные осколки стекла, на переднем капоте имеются вмятины, царапины, следы от обуви, на передней двери в районе ручки имеются вмятины, следы от обуви, на задней правой двери - вмятины и следы от обуви, на передней двери – вмятина и царапины, лобовое стекло разбито, передняя решетка повреждена, фрагменты пластмассы лежат у автомобиля. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Согласно экспертного заключению № от 11.03.2025 года (л.д.13-35), составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 500 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Оснований не доверять выводам заключения, составленного ИП ФИО7, суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения транспортного средства.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно представленному чеку от 11.03.2025г. за услуги оценщика истцом произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.36). Расходы на оплату экспертизы являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются его прямыми расходами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что именно действиями ответчика Сторожилова И.Г. причинен ущерб автомобилю марки ..., с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Андрияновой И.А., следовательно, на него следует возложить ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в размере 75 500 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 17000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей подтверждены квитанцией № от 11.02.2026 и актом выполненных работ к соглашению № от 02.02.2026 об оказании юридической помощи от 11.02.2026 (л.д. 37-38); расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от 17.02.2026 (л.д. 8).
Как установлено судом, истцом уплачена сумма за юридические услуг в размере 17 000 руб. за оказание консультационных услуг, ознакомление в отделе полиции с отказным материалом и снятие копий материалов, подготовку искового заявления.
Понесенные истцом расходы на оплату оказанных ему юридических услуг, по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб..
Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, ответчиком не оспорены.
Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрияновой ФИО11 к Сторожилову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.
Взыскать со Сторожилова ФИО13 (... в пользу Андрияновой ФИО14 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 75 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей. Итого взыскать 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Е.Н. Лейпи