РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года гор. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием прокурора - помощника прокурора гор. Нижней Туры Балдана Р.А., истца Моряк Т.П., представителя ответчика адвоката Благовестной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Нижней Туры в защиту прав ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор гор. Нижней Туры на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО2 к ФИО3, и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что на основании приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «... Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору, ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. В результате совершенного в отношении ФИО2 преступления, последняя испытала сильное волнение, тяжелые нравственные страдания, нарушен ее обычный распорядок жизни.
В связи с тем, что нарушены законные права и интересы ФИО2, которая в силу своего возраста и здоровья относится к категории социально-незащищенных граждан и не может самостоятельно защитить свои права, в защиту её прав и обратился прокурор.
В судебном заседании помощник прокурора гор. Нижней Туры Балдан Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, которые приобщены в судебном заседании к материалам дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для защиты прав и законных интересов ответчика, место жительства которого не известно,привлеченадвокат.
В судебном заседаниипринимала участиеадвокатФИО5, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу причинен моральный вред именно в связи с действиями ФИО3, связанными с хищением принадлежащего ФИО2 имущества.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, на основании приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ. С Северьянина В.В. в пользу Моряк Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 408 руб. 90 коп.
ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
<дата> в 15 час. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из бани, расположенной на участке <адрес> Нижнетуринского городского округа Свердловской области, перелез через забор, огораживающий указанный участок, и, разбив стекло в окне, незаконно проник внутрь помещения бани, где разукомплектовал печку, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из бани имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ..., после чего погрузил похищенное им имущество на заранее подготовленные сани, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В период с <дата> по <дата>, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, действуя по вновь возникшему умыслу, решил тайно похитить чужое имущество из <адрес> Нижнетуринского городского округа Свердловской области. В тот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял с собой сани и пришел к вышеуказанному дому, перелез через забор, после чего выдавил рукой оконную раму, разбив стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где, используя принесенный собой металлический предмет, разукомплектовал печку, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного дома имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ..., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом того, что в результате противоправных действий ФИО3 истец ФИО2 лишилась имущества, чем нарушены ее не только имущественные, но и нематериальные блага, обусловленные самими произошедшими событиями, необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества и в связи с этим стрессом (переживанием), влекущим состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию, невозможностью ведения привычного образа жизни путем использования похищенного имущества, в частности использования печи для отопления дома и бани, при этом вина ФИО3 в умышленном причинении вреда ФИО2, выраженная в незаконном приобретении спорного имущества за счет последней, что свидетельствует о посягательстве, в том числе, на достоинство личности и безусловном причинении потерпевшей нравственных страданий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с этим суд усматривает правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда, выраженной в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, вину ФИО3 в умышленном причинении вреда (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенные из корыстных побуждений), нарушение права истца на неприкосновенности жилища, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 67 лет на дату событий, наличие инвалидности), тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, объяснения самого истца о том, что она сильно переживала после совершенного преступления, у нее повысилась тревожность, она перестала вести активный образ жизни, снизилась энергичность и работоспособность. Кроме того, дом и баня являются памятными объектами для истца, поскольку принадлежали ее матери, умершей через непродолжительный период времени после совершения хищений, которые невозможно было использовать по назначению в связи с хищением печного оборудования и повреждением печи, необходимостью их восстановления.
Принимая во внимание характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Установленный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи совершенных противоправных действий ответчика, с ухудшением состояния здоровья истца (ее лечением, необходимостью приобретения медицинских препаратов) не представлено, как и не представлено медицинских документов по факту обращения истца за помощью по вопросу повышенной тревожности.
Кроме того, приведенные в обоснование исковых требований доводы ФИО2 о нарушении ответчиком ее неимущественных прав в связи с тем, что она вынуждена была добираться до места поведения следственных действий на личном транспорте, сами следственные действия проводились в помещениях, которых находились в антисанитарных условиях, обстоятельства расследования уголовного дела и неэффективные действия правоохранительных органов, которые имели место в период проведения предварительного расследования, а также позиция ответчика, как обвиняемого по уголовному делу, сами по себе не влекут за собой возникновение у ФИО2 самостоятельного права требовать соответствующей компенсации морального вреда,
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Принимая во внимание, что истцу ответчиком причинен вред умышленными действиями, правовых оснований для применения вышеуказанной нормы права судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора гор. Нижней Туры в защиту прав ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова