РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года гор. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием представителя истца Савинова К.Н., представителя ответчика Кожина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваревой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шуварева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее ООО «Комсервис») о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 367172 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные на оплату юридических услуг,
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности, согласно договору купли-продажи от <дата>, принадлежит автомобиль ... государственный рeгистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в <адрес> у ФИО13 за 550 000 рублей. На учет данный автомобиль на свое имя она поставить не успела, так как он был повреждён сходом снега с крыши.
13.02.2026 истец припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> в гор. Нижняя Тура. В данном доме она проживает и, соответственно, оплачивает все коммунальные услуги, связанные с выполнениями своих функций ООО «Комсервис».
15.02.2026 около 15:00 часов истцу стало известно, что на ее автомобиль упал снег с крыши <адрес> в гор. Нижняя Тура и повредил его. Когда она приехала во двор, то увидела, что снег лежит на капоте автомобиля, а на самом автомобиле имеются следующие повреждения: слева и справа трещина снизу на лобовом стекле, крепления обеих фар сломаны, помят капот, защитная накладка под капотом сломана, рамка радиатора имеет трещину, накладка эмблемы Ситроен спереди сломана.
С целью фиксации имеющихся на автомобиле повреждений и самого факта их образования, истец обратилась в ОП «Нижнетуринский» МО МВД России «Качканарский», зарегистрирован материал в книге учета сообщений и преступлений № от <дата>. По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.
<дата> истец обратилась с претензией в ООО «Комсервис» для составления совместного акта осмотра повреждённого транспортного средства, а также просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТОПАРТНЕР» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 367 172 руб.
Поскольку ООО «Комсервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению домом, а именно, не удаляло своевременно наледь и снег с кровли и таким образом, оказало истцу некачественную услугу, чем нарушило требования действующего законодательства РФ, в частности Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В результате действий (бездействия) ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей, истец испытала нравственные страдания по причине бездействия ответчика, переживала, у нее нарушился обычный уклад жизни.
Истец Шуварева Е.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела через представителя, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Савинов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку они обязаны своевременно производить очистку крыши от снега, а не только по заявкам жильцов. Также считает, что заключение судебной экспертизы, которым установлен факт некачественного монтажа ограждающей конструкции, не опровергает доводы о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика.
Представитель ответчика ООО «Комсервис» Кожин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шуваревой Е.Н. не признал в полном объеме. Просит учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой подтвержден факт отсутствия вины управляющей компании. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 96 – 97) ООО «Комсервис» с требованиями, указанными в исковом заявлении, полностью не согласен по следующим основаниям. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД), на основании Постановления Администрации Нижнетуринского муниципального округа № от <дата> и решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от <дата>. Ответчик считает, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями управляющей организации не имеется, необходимые работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества осуществляются своевременно в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Так, в соответствии с ч. 2 п. 7 вышеуказанных правил предусмотрены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. За период с 01.02.2026 по 27.03.2026 заявок от жителей по очистке снега с кровли МКД не поступало, о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы. Таким образом, по причине отсутствия обстоятельств, подтверждающих повреждение транспортного средства истца ввиду действий (бездействия) управляющей организации, а также обстоятельств, устанавливающих вину управляющей организации, у ООО «Комсервис» не возникают обязательства по возмещению имущественного вреда. Сумма требований ущерба для восстановительного ремонта чрезмерно завышена, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 465000 руб., средняя цена 335000 руб. В свою очередь, истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 367172 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Факт причинения истцу морального вреда материалами дела не подтвержден, доказательства физических и нравственных страданий отсутствуют. Также полагают, что с Ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. ООО «Комсервис» не имело возможности добровольно удовлетворить требования, поскольку при направлении претензии истцом не были представлены все необходимые документы, которые подтверждали бы факт того, ущерб ей был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Также полагают, что Шуварева Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 В качестве единственного документа в подтверждение владения автомобилем Шуваревой Е.Н. представлен простой рукописный договор купли-продажи транспортного средства. При этом в соответствии с п. 4 Договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на себя, что истцом так и не было сделано. Кроме того, просят учесть, что управляющая организация в своей деятельности не имеет собственных средств, а распределяет средства собственников помещений многоквартирных домов, полученных на содержание и текущие ремонты, для осуществления работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества. В связи с этим, в случае удовлетворения исковых требований Шуваревой Е.Н. будут взысканы средства, полученные на содержание общего имущества от других собственников МКД, тем самым материальные права третьих лиц будут нарушены.
На основании протокольного определения суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), и Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа»).
В судебное заседание представитель Фонда Пашкова А.Т., действующая на основании доверенности не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные пояснения, из которых следует, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Свердловской области, и выполняет функции регионального оператора, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ и Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области». В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а не по его непосредственному проведению. В соответствии с Порядком привлечения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Фондом был проведен открытый конкурс по привлечению следующих подрядных организаций: ООО «Реформа» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> (заключен договор от 11.04.2016 № 66/СМР-16); ЗАО «НТ ГОСТ» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 06.05.2016 № 140/СК-16). На основании указанных договоров ООО «Реформа» выполнили работы по капитальному ремонту фасада в Доме, а ЗАО «НТ ГОСТ» строительный контроль за проведением указанных работ, о чём составлен соответствующий акт от 21.08.2017. Работы по капитальному ремонту кровли в доме приняты без нареканий. Позиция Ответчика (ООО «Комсервис») сводится к попытке переложить ответственность за произошедшее на Региональный Фонд капитального ремонта со ссылкой на конструктивные недостатки кровли и ненадлежащую работу элементов снегозадержания. Фонд считает позицию Ответчика полностью несостоятельной, незаконной и направленной на уклонение от исполнения своих прямых обязанностей по следующим основаниям. Капитальный ремонт кровли по указанному адресу был выполнен и принят в 2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 21.08.2017. В соответствии с ч. 11 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, срок гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта. На момент происшествия и подачи искового заявления любые обязательства Фонда по качеству выполненных подрядной организацией работ прекращены. Ссылки Ответчика на дефекты ремонта, выполненного более 8 лет назад, не имеют правового значения. На момент падения снега ответственность за техническое состояние всех элементов здания полностью лежала на управляющей организации. Обязанность по очистке кровли от снега и наледи является для управляющей организации безусловной, лицензируемой и не подлежащей переносу на третьих лиц. Ответчик грубо нарушил комплекс нормативно-правовых актов РФ. Так, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 устанавливает Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Пункт 7 данного Перечня прямо обязывает управляющую организацию проводить проверку кровли на наличие накопления снега и наледи, а при их наличии — своевременно осуществлять работы по их удалению. Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила содержания общего имущества в МКД) устанавливает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно пункту 42, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, в том числе путем контроля за состоянием основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. Накопление критической массы снега нарушает требования механической безопасности здания и создает прямую угрозу третьим лицам. Пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 императивно требует, чтобы очистка кровли от снега и наледи производилась по мере необходимости, а на сторонах, выходящих на проезды и пешеходные зоны — незамедлительно. Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1, УК обязана обеспечивать исправное состояние кровли и устранять повреждения конструкций по мере выявления. Своевременный сброс снега — это в том числе способ защиты самих снегозадержателей от деформации под тяжестью наледи. В материалы дела со стороны ООО «Комсервис» не представлено доказательств выполнения обязанностей по уборке снега. Напротив, невыполнение со стороны УК указанной обязанности подтверждается приложенной к материалам дела фотосъемкой. На представленных фотоматериалах отчетливо зафиксирован критически высокий уровень снежного покрова на крыше, масса которого была настолько избыточной, что продавила и деформировала удерживающую инженерную конструкцию по самому краю кровли. Данное обстоятельство наглядно доказывает, что Управляющая компания полностью игнорировала контроль за состоянием крыши, допустив скопление опасного объема осадков, повлекшего за собой как разрушение элементов кровли, так и последующий самопроизвольный сход лавины на автомобиль Истца. Таким образом, падение снега явилось следствием исключительно ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «Комсервис».
Третье лицо ООО «Реформа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств от них не поступило, возражений на исковое заявление не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца Шуваревой Е.Н., а также представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, крыши.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истецШуварева Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ... государственный рeгистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2026(т. 1 л.д. 12).
Доводы представителя ответчика ООО «Комсервис» о том, что Шуварева Е.Н. на момент повреждения автомобиля не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль ею не был поставлен на регистрационный учет, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
П. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ... государственный рeгистрационный знак № был приобретен Шуваревой Е.Н. <дата>, что подтверждается договором купли-продажи. Указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительными либо незаключенными не признан.
Кроме того, достоверно установлено, что имущество, а именно автомобиль, находился у покупателя Шуваревой Е.Н. (с 13.02.2026 был припаркован у <адрес> в гор. Нижняя Тура, где проживает истец), то есть был ей фактически передан, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами. Также у истца находились оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Тот факт, что Шуваревой Е.Н. не был произведен регистрационный учет автомобиля не свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на него.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Шуварева Е.Н. в момент повреждения автомобиля являлась его законным владельцем, в связи с чем является надлежащим истцом по делу и вправе требовать возмещения материального ущерба.
Из материалов дела также следует, что15 февраля 2026 годатранспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли<адрес> в гор. Нижняя Тура.
На основании Постановления Администрации Нижнетуринского муниципального округа № от <дата> «Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комсервис» (т. 1 л.д. 104 – 105).
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении ООО «Комсервис», что подтверждается письмом № от <дата> (т. 1 л.д. 106 – 107).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию – ООО «Комсервис».
Истец Шуварева Е.Н. является жителем квартиры указанного дома, что подтверждается представленными ею документами (т. 1 л.д. 21), и не оспаривается стороной ответчика.
Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП «Нижнетуринский» МО МВД России «Качканарский» по обращению Шуваревой Е.Н. (отказной материал КУСП № от <дата>).
Так, 15.02.2026в 15 час. 05 мин. истец Шуварева Е.Н. обратилась по телефону в дежурную часть ОП «Нижнетуринский» МО МВД России «Качканарский» (КУСП№от<дата>) и сообщила, что с крыши <адрес> в гор. Нижняя Тура на ее машину упал снег, что подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО7
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2026, вынесенным УУП отдела полиции Нижнетуринский» МО МВД России «Качканарский», подтверждается, что по обращению Шуваревой Е.Н. была проведена проверка. Данной проверкой установлено, что в собственности заявителя имеется автомобиль марки ... государственный рeгистрационный знак №, который она поставила возле дома № по <адрес>, в <адрес>, где проживает. <дата> около 15 час. 00 мин. Шуваревой Е.Н. позвонила соседка и сообщила, что с крыши дома упал снег на автомобиль заявителя. После этого Шуварева Е.Н. подошла к автомобилю и обнаружила на капоте снег. В результате падения снега на автомобиле образовались повреждения: слева и справа трещина снизу на лобовом стекле, крепления обеих фар сломаны, помят капот, защитная накладка под капотом сломана, рамка радиатора имеет трещину, накладка эмблемы Ситроен спереди сломана.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП «Нижнетуринский» МО МВД России «Качканарский» было зафиксировано наличие на автомобиле ФИО2 кучи снега, которая располагалась в передней части, в том числе на капоте автомобиля, а также зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобиле по причине схода снега с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на автомобиле ФИО2 находится куча снега, предупреждающие уведомления, а также ограждения возле дома отсутствуют.
В обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2 ответчик ссылается на тот факт, что сход снега с крыши произошел из-за ненадлежащего состояния металлических конструкций, установленных по периметру крыши (снегозадержателей). Данные конструкции устанавливались при проведении капитального ремонта МКД. Исполнителем работ являлось ООО «Реформа», работы были приняты Фондом капитального ремонта.
По ходатайству ООО «Комсервис» судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО8
Согласно заключению эксперта № от <дата>, установленная на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> металлическая конструкция не соответствует ни одной из систем снегозадержания, предусмотренных ГОСТ 59634-2021. Данная металлическая конструкция не является системой снегозадержания, и соответственно, не предназначена для сдерживания большого объема снега. При этом, учитывая, что аналогичные ограждения установлены по всему периметру дома, где металлическая конструкция выдержала имеющийся на кровле объем снега, можно сделать вывод, что причиной схода снежной массы в месте повреждения ограждающей конструкции является некачественный монтаж, выполненный подрядной организацией (т. 1 л.д. 173 – 222).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В своем заключении эксперт указывает, что при обследовании кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> было установлено, что по периметру на кровле имеются металлические конструкции, состоящие из продольных труб (3 шт.) и элементов крепления к несущей конструкции крыши через кровлю. Металлическое ограждение имеет многочисленные деформации, как ограждающих продольных труб, так и опор (элементов крепления). Опоры в местах их крепления в верхней части, вырваны из кровли.
При этом для идентификации установленных металлических конструкций экспертом в заключении приведены варианты предусмотренных ГОСТ 59634-2021 систем снегозадержания, после чего сделан вывод о том, что установленная на кровле МКД металлическая конструкция не соответствует ни одной из систем снегозадержания, предусмотренных ГОСТ 59634-2021.
Данный национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» утвержден Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 787-ст, с датой введения в действие 1 апреля 2022 года.
Также экспертом указано, что устройство конструкции имеет ряд недостатков крепления, которые не соответствует требованиям ГОСТ 25772-2025, который был утвержден Приказом Росстандарта от 30.09.2025 № 1134-ст, и введен в действие с 1 января 2026 года.
Экспертом не дана в заключении оценка тому факту, что металлические конструкции устанавливались при проведении капитального ремонта в 2017 году, и, соответственно, не приведена ссылка на стандарты, действовавшие во время монтажа металлической конструкции.
Кроме того, указывая единственной причиной образования выявленных дефектов (повреждений) ограждающих конструкций низкое качество монтажных работ, эксперт свой вывод обосновывает лишь ссылкой на требования вышеуказанного ГОСТ 25772-2025, без проведения каких-либо расчетов, исследований, замеров и пр.
Таким образом, выводы, сделанные в заключении эксперта Оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО8 по результатам строительно-технической экспертизы о том, что причиной схода снежной массы в месте повреждения ограждающей конструкции является некачественный монтаж, выполненный подрядной организацией, не могут быть приняты во внимание.
При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы ответчика ООО «Комсервис» о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Фонда и подрядной организации ООО «Реформа», в связи с тем, что сход снега с крыши МКД произошел в результате произведенного капитального ремонта, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Суд принимает во внимание, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились на основании Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <дата>, заключенного между Фондом и ООО «Реформа». В перечень видов работ входил, в том числе, ремонт крыши (т. 2 л.д. 5 – 12).
В соответствии с п. 9.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта приемки объекта в Эксплуатацию и составляет 60 месяцев.
Акт приема выполненных работ подписан <дата>, указанный акт подписан также сотрудниками, осуществляющими управление указанным многоквартирным домом, дефекты работ при подписании акта не были установлены. Таким образом, с момента выполнения работ по капитальному ремонту прошло более 5 лет.
Каких-либо доказательств того, что после проведения капитального ремонта, в том числе после истечения гарантийного срока, со стороны организаций, осуществляющих управление МКД, в том числе ООО «Комсервис», либо со стороны собственников жилых помещений, в адрес Фонда направлялись претензии о выявленных недостатках при проведении ремонта крыши, ответчиком не представлено.
Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, установленных Правилами № 491, а также Минимальным перечнем № 290, именно на управляющую организацию, предоставляющую потребителям, в том числе и истцу, услугу по содержанию общего имущества, включая кровлю МКД, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли.
Кроме того, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Комсервис» не представлено суду доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, в том числе, проверяло состояние конструкций кровли МКД, следило за их техническим состоянием.
Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «Комсервис».
Доводы ответчика о том, что в их адрес не поступали заявки от жильцов дома на проведение очистки крыши от снега, суд считает несостоятельными.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Таким образом, именно на ООО «Комсервис» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «Автопартнер» ФИО9 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля ... государственный рeгистрационный знак №, составляет 367172 руб. (т. 1 л.д. 26 – 49).
Заключение, подготовленное экспертом-автотехником ООО «Автопартнер» ФИО9содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное заключение стороной ответчика иными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, доказательств его недостоверности не представлено. Соответственно, в отсутствие иного такое заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер убытков истца.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.
17.02.2026 управляющей компанией ООО «Комсервис» получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся (т. 1 л.д. 13 - 14).
Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего произошел сход снега с крыши дома, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 172 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком не представлено в дело.
Требования к порядку остановки и стоянки транспортных средств определены разделом 12 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ей транспортного средства в результате падения снега, произошедшего 15 февраля 2026 года.
Из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Истец не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей у фасада жилого дома не было.
Причин, по которым истец не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между темпунктом 2 статьи 14Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет(пункт 2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, вред истцу Шуваревой Е.Н. причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, следовательно, на данные правоотношения распространяются положенияЗаконао защите прав потребителей.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Следовательно, за период с 28.02.2022 (с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца) по 12.03.2022 (по дату подачи иска) размер неустойки от суммы невыплаченного ущерба составит 47732 руб. 36 коп., расчет следующий: 367 172 руб. х 1% х 13 дней.
В то же время истец просит взыскать неустойку в размере 10000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению именно в данной сумме.
В статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, лишившегося возможности передвигаться на принадлежащем ей автомобиле на время его ремонта, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «Комсервис» в пользу истцаШуваревой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 191 086 руб. 00 коп. ((367172++10000+5000) : 2).
В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены ордер № 37 от 17.02.2026, и квитанция об оплате за оказание услуг (составление искового заявления, сбор документов и доказательств, представительство в суде) от 17.02.2026 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23).
Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом Шуваревой Е.Н. судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная Шуваревой Е.Н. сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и справедливой.
При этом ответчиком ООО «Комсервис», возражавшим против удовлетворения заявления Шуваревой Е.Н., не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены при подаче настоящего иска.
Размер госпошлины составит по требованиям имущественного характера составит 11929 руб. ((367172+10000)-300000)*2,5 % + 10000), по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вред) 3000 руб., а всего 14929 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуваревой ФИО17 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН 1256600042544, ИНН 6617032606) о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в пользу Шуваревой ФИО18 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 367 172 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 191 086 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 598258 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 929 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова