РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устилко А.В., с участием истца Ковязиной И.Л., представителя истца Грозных Е.В., ответчика Самарова Н.А., представителя ответчика Саломатина В.С., ответчика Самарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной ФИО12 к Самарову ФИО13, Самарову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2026 в 16 час. 23 мин. в районе дома № 55 «Б» в пос. Железенка гор. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована не была.
В связи с тем, что ФИО2 отказался добровольно решить вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО8, полный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составил 390 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца, определенная экспертом сравнительным подходом, составила 193000 руб.
В дальнейшем истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО3 Просит определить надлежащего ответчика, взыскать в свою пользу ущерб в размере 158900 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 19000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что для расчета среднерыночной стоимости и годных остатков она обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 222300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия, в связи с чем восстановительный ремонт технологически затруднен, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 63400 руб. (т. 1 л.д. 110 – 114).
Кроме того, <дата> истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, в котором она указала, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 240457 руб., стоимость годных остатков определена в размере 45547 руб. 36 коп. С данной экспертизой истец согласна. В связи с этим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 194909 руб. 64 коп. Истец просит взыскать ущерб в заявленном размере с надлежащего ответчика. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда в уточненном исковом заявлении истцом не предъявлены.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, также полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО3, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что виновник ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что вина обоих водителей является обоюдной, поскольку ФИО1 двигалась по проезжей части с превышением установленной скорости, в связи с чем не смогла вовремя принять меры к торможению. Следовательно, действия истца способствовали данному дорожно-транспортному происшествию. На момент происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим его сыну ФИО3 Однако, фактически, данный автомобиль он приобрел самостоятельно, но, для удобства, документы были оформлены на сына. Он регулярно оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль, в полисе он указан как лицо, допущенное к управлению. О том, что полис от <дата> является недействительным, он узнал только при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы ФИО2
Ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., однако, фактически данное транспортное средство приобретал и использовал его отец ФИО2 Он же занимался оформлением полиса страхования на автомобиль. О том, что договор страхования является недействительным, им стало известно только после дорожно-транспортного происшествия. Он не возражает, если стоимость ущерба в пользу истца будет взыскана с него как с собственника автомобиля.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 97 – 99).
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как следует из материалов дела, 05.03.2026 в 16-23 час. по адресу гор. Нижняя Тура, пос. Железенка, ул. Железенка, д. 35 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству – автомобилю истца ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (т. 1 л.д. 74), справкой о ДТП от <дата> (т. 1 л.д. 76), схемой ДТП от <дата>, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний (т. 1 л.д. 77); письменными объяснениями ФИО2, отобранными сотрудниками ГАИ на месте ДТП, из которых следует, что он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., выезжал со второстепенной дороги от пионерского лагеря «Ельничный», из-за снежного сугроба на развилке дорог не заметил движущийся по дороге автомобиль Дэу (т. 1 л.д. 78); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она двигалась по главной дороге, из-за поворота со стороны лыжной базы выехала внезапно машина на проезжую часть, и совершила столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП видимость была хорошая, светлое время суток (т. 1 л.д. 79).
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74).
В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Таким образом, суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Доводы ответчика о том, что истец двигалась с превышением скорости своего движения, доказательствами не подтверждены. Более того, такое превышение скорости движения должно состоять в причинной связи с ДТП, что в данном случае отсутствует, поскольку истец двигалась по своей полосе движения и имела преимущество перед автомобилем, которым управлял ответчик.
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 14 - 15).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак С 599 СХ 96 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 101).
Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., является ответчик ФИО3
При оформлении дорожного-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 был предоставлен страховой полис серия № СПАО «Ингосстрах», из содержания которого усматривается, что страхователем является ФИО3, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 160).
Из отзыва на исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах», следует, что в их адрес поступало обращение ФИО1 в рамках ДТП, произошедшего <дата>, на которое был дан ответ, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП. Полис ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не числится (т. 1 л.д. 94 – 96).
При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что страховой полис серия № СПАО «Ингосстрах» был оформлен у ФИО7, представившегося агентом СПАО «Ингосстрах». Впоследствии выяснилось, что страховой полис поддельный.
В судебном заседании ответчиками в обоснование доводов о правомерности управления ФИО2 в момент ДТП автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., представлен договор безвозмездного пользования автомобилем № от <дата>, и акт приема передачи автомобиля от <дата>.
Суд полагает, что представленный договор безвозмездного пользования не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от05.03.2026в отношении автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ..., в постановлении по делу об административном правонарушении от<дата> № в отношении ФИО2 в качестве собственника указан ФИО3 Сведений об управлении автомобилем на основании договора от01.07.2025ФИО2 не сообщал (т. 1 л.д. 74, 76).
В то же время, суд полагает, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ФИО2 управлял автомобилем, являясь законным владельцем транспортного средства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО3 передал своему отцу ФИО2 в пользование автомобиль ... государственный регистрационный знак .... ФИО2 пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля, ему переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы на него, автомобиль хранился по месту его (ответчика ФИО2) жительства.
Следовательно, именно в законном пользовании ФИО2 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.
Суд также учитывает, что при управлении транспортным средством у ФИО2 при себе находился полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, он был указан. О недействительности данного полиса ответчикам известно не было, что также следует из объяснений ФИО2, которые были им даны сотрудникам ГИБДД, и в которых он указал, что приобрел полис, уплатив лично за него денежные средства (т. 1 л.д. 80).
Таким образом, законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО2, соответственно, он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от <дата> №-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночнойстоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимостьимущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентнаядоаварийнойстоимоститранспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взысканиистоимостивосстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение егостоимостиза счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 16 – 36).
В соответствии с заключением технической экспертизы ТС № от <дата> стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 390400 руб.
В целях определения среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков истец обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 22 - 44).
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению технической экспертизы № от<дата>, составленноиу независимым экспертом ИП ФИО6, проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... нецелесообразно, в связи с чем экспертом выведена стоимость годных остатков в размере 63 400 руб. 38 коп., а рыночная стоимость исправного транспортного средства определена в размере 158 900 руб.
Так как между сторонами возник спор в части рыночной стоимости исправного транспортного средства истца и стоимости годных остатков, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 4 - 14), с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на <дата> может составлять 240457 руб., стоимость годных остатков 45547 руб. 36 коп.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Учитывая, что автомобиль истца, 2011 года выпуска, имеет значительный износ, при этом стоимость восстановительного ремонта, которая определена в заключении ИП ФИО8 и ИП ФИО6, и не оспаривается ответчиками, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля в данном случае, при значительном объеме повреждений, приведет к значительному улучшению транспортного средства, и соглашается с доводами истца о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с избранным истцом способом определения реального ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
В силу положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомашины, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 194909 руб. 64 коп. (240 457 руб.– 45547,36 руб.).
Расходы истца в размере 19 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением ее в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 54, 150), поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата> (подготовка уточненного искового заявления, представительство в суде) и кассовый чек от <дата> (т. 1 л.д. 151 - 152).
Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом ФИО1 судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчиков не поступило.
Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и справедливой.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска (с учетом размера заявленных уточненных исковых требований) составили 6 847 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером от<дата> (т. 1 л.д. 55), и чеком-ордером от <дата> (т. 2 л.д. 29). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Самарова ФИО15 (...) в пользу Ковязиной ФИО16 (...) в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 194909 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 847 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 19 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 245756 руб. 64 коп. (Двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении исковых требований к ответчику Самарову ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова