РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Нижнетуринское РОСП) ФИО2 С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, и просит обратить взыскание на принадлежащее ему имущество – земельный участок ...., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные <дата> в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 173324 руб. 58 коп. в пользу взыскателей Публичное акционерное общество «Т Плюс» Свердловский филиал (далее - ПАО «Т Плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - ООО «Компания «Рифей»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антуфьев» (далее - ООО «УК Антуфьев»).
Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. У должника имеются счета в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. За период с <дата> по <дата> списано со счетов 15 096 руб. 58 коп.
Согласно информации, поступившей из Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок ...., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на указанное недвижимое имущество наложен арест по акту описи и ареста.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ФИО6. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что остаток задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 180319 руб. 21 коп. (л.д. 92).
Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «Компания «Рифей», ООО «УК Антуфьев» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них не поступило, возражений на исковое заявление не направлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 69 Закон № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на <дата> с учетом исполнительского сбора составляет 180319 руб. 21 коп.
В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью ...
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества – земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку ФИО3 не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.04.2026 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., строения отсутствуют (л.д. 93).
В ходе исполнительного производства источников дохода, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось не достаточно, за период с даты возбуждения первого исполнительного производства сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД изменилась не существенно.
Анализируя материалы исполнительного производства, сведения о сумме задолженности, сроках совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей. Законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, суду не представлены. Первое исполнительное производство возбуждено <дата> и в течение длительного времени решения суда ответчиком не исполняются, что нарушает права взыскателей на получение присужденных сумм по вступившим в законную силу судебным актам.
Поскольку принадлежащее ответчику имущество – земельный участок - не упомянуто в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ... кв. м, принадлежащий ФИО3 ..., ...).
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Булдакова Ю.В.