УИД: 66RS0040-01-2026-000303-42
Дело № 2-216/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова ФИО9 к Юдину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Липов В.Е., действуя через представителя Боголюбова С.К., обратился в суд с исковым заявлением к Юдину О.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 50831 руб. 34 коп., а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 166 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>.
<дата> в 18:10 на проезжей части дороги, расположенной возле дома по адресу: Свердловская обл., гор. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2, с участием принадлежащего Истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника, рамка государственного регистрационного знака, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.
В связи с тем, что ФИО2 отказался добровольно решить вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа составил 50831 руб. 34 коп., услуги оценщика составили 5000 руб.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст. 1076 Гражданского кодекса РФ, согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 в сумме 50 831 руб. 34 коп., а также выплатить расходы, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представителем истца ФИО8 направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком (л.д. 108). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании определения судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, возражений на исковое заявление не направлено.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие третьего лица при данной явке.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> в 18-10 час. по адресу гор. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <дата> (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП) (л.д. 57 - 71).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» от <дата> ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 57).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> (л.д. 69).
Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО4 умер <дата> (л.д. 49 - 50). Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица <дата> (л.д. 71).
На основании постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 513 ХХ 96, а также лица, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику - ИП ФИО5 (л.д. 12 - 33).
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего ..., государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 50 831 руб. 34 коп.
Представленное стороной истца заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, так как эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.
Каких-либо пороков заключения эксперта, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, им даны ответы об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, наличие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Также суд отмечает, что ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых выражается несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта ФИО5 Однако, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 50831 руб. 34 коп.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел ИП ФИО5, стоимость работ составила 5000 руб. Расходы истца подтверждаются договором № от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (л.д. 34 - 35).
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя был представлено квитанция от <дата>, согласно которой ФИО1 в счет оплаты услуг представителя ФИО8 (консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление в суде) была внесена денежная сумма в размере 25000 руб. (л.д. 41).
Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом ФИО1 судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера спора, сложности дела, вида и объема услуг представителя ФИО8, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, с учетом того, что судебное заседание проводилось без участия истца и его представителя, суд находит разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (консультация, составление искового заявления).
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от<дата> (л.д. 9). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.
Помимо этого, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 166 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), которые также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липова ФИО11 к Юдину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Юдина ФИО13 (...) в пользу Липова ФИО14 (...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50831 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 166 руб. 94 коп., а всего взыскать 67 998 руб. 28 коп. (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей двадцать восемь копеек).
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова