РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года гор. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием истца Литвиной Н.Н., истца Литвина К.И., представителя истцов Донских Л.В., представителя ответчика Уфимцевой Е.Г., прокурора - старшего помощника прокурора гор. Нижней Туры Доевой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате группового несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО5, в пользу матери ФИО2 в размере ... руб., в пользу сына ФИО3 – в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что с <дата> ФИО5 работал на производственном предприятии «Нижнетуринские тепловые сети» Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда.
<дата> на тепловой камере ТК 2-2, расположенной на внутридворовом проезде между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО5, выполняя производственные обязанности в тепловой камере ТК 2-2, получил термические ожоги кипятком общей площадью 92 %, от которых скончался.
Причина несчастного случая (основная) установлена при расследовании несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ при подготовке производства работ по спуску в тепловую камеру, закрытия, открытия арматуры. Также установлено, что ФИО5 не был обеспечен привязью (страховочный трос для удержания) при работе.
Таким образом, тяжелый несчастный случай стал возможен по вине работодателя, поэтому налицо прямая причинно-следственная связь между бездействием работодателя и наступившей смертью ФИО5
Смерть ФИО5 стала невосполнимой утратой для истцов, в результате чего они перенесли глубокие психические переживания, существенно влияющие на здоровье, самочувствие, настроение, которые продолжаются по настоящее время.
ИстцыФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении
Представитель истцов ФИО27 поддержала позицию истцов. Полагает, что вина ПАО «Т Плюс», как работодателя, в смерти ФИО5 нашла свое подтверждение. При этом наличие грубой неосторожности со стороны ФИО5 не установлено ни в Акте расследования несчастного случая на производстве, ни в приговоре городского суда <адрес>, по которому установлена вина в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, в действия работника ПАО «Т Плюс» ФИО24
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО28 признала частично, полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, не превышающем 300000 руб., а в пользу ФИО3 – 400000 руб. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 138 – 142), а также в дополнениях к отзыву (л.д. 205 – 210).
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, а также дополнений к отзыву ФИО5 был обеспечен средствами индивидуальной защиты на время выполнения работ, для которых они предназначены, а именно: соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа), системы спасения и эвакуации, использующие переносное временное анкерное устройство и встроенное спасательное подъемное устройство, что подтверждается соответствующими документами. Локальными нормативными актами работодателя установлен прямой запрет спуска в запаренную тепловую камеру. Проигнорировав требования инструкций, ФИО5 проявил грубую неосторожность, которая привела к его гибели. Из обстоятельств, установленных в ходе расследования, следует, что до произошедшего несчастного случая на производство работ по спуску в ТК 2-2 для закрытия, открытия арматуры 2-2-3, 2-2- 4 начальником смены ФИО9 был оформлен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от <дата> №. В рамках наряда-допуска были определены условия безопасного выполнения работ, в частности, обращено внимание на недопустимость спуска в запаренную камеру, а также указано на обязательную необходимость использования при спуске в ТК-2-2 средств индивидуальной защиты (трипод, страховочная привязь, блокирующее устройство), проведен инструктаж ФИО8 и ФИО5, которые ознакомились с условиями безопасного выполнения работ под подпись. Перед спуском в ТК 2-2 согласно наряду-допуску, работники ФИО7 и ФИО5 должны были измерить температуру в ТК 2-2 (не выше 32 градусов Цельсия температура воздуха в тепловой камере, не выше 45 градусов Цельсия температура воды в тепловой камере). Однако, проигнорировав данные требования, ФИО5 самостоятельно, без использования предписанных наряд-допуском средств индивидуальной защиты, проявляя грубую неосторожность с попустительства руководителя работ ФИО24, спустился в запаренную ТК 2-2, в результате чего получил ожоги и впоследствии скончался. По факту смерти ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 217 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО24 <дата> городским судом <адрес> Свердловской области в отношении ФИО24 вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного процесса судом установлена вина ФИО5 в нарушении техники безопасности при производстве работ на ТК 2-2. Как указано в приговоре, при исследовании доказательств, установлено, что ФИО5 были допущены нарушения техники безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте. Однако, несчастный случай произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, но и в связи с нарушением специальных правил, допущенных ФИО24, на которого возложены обязанности по обеспечению соблюдения и соблюдению таких правил. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО24 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО5 Действия работников носили явно противоправный характер, поскольку прямо противоречили требованиям локальных нормативных актов ПАО «Т Плюс» и действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в их действиях грубой неосторожности. В ПАО «Т Плюс» внедрен полный комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на обеспечение соблюдения требований по охране труда и промышленной безопасности при проведении работ в тепловых камерах, а также на предотвращение рисков травматизма и несчастных случаев при выполнении работ повышенной опасности в тепловых камерах. Кроме того, ФИО24, ФИО5 и ФИО8 были должным образом обучены по программам обучения охране труда, в том числе предусмотренным постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда»), что подтверждается соответствующими Выписками о наличии записи в реестре обученных лиц из реестра Минтруда России. Истцами не доказано, что они являются потерпевшими в рамках наступившего несчастного случая. Согласно приговору суда по уголовному делу в качестве потерпевшего признана супруга погибшего - ФИО25 При расследовании несчастного случая с участием комиссии Ростехнадзора также в качестве потерпевшего участвовала супруга погибшего - ФИО25 Истцы ФИО2, ФИО3 не принимали участия в качестве потерпевших и не были ими определены ни в рамках уголовного дела, ни при расследовании несчастного случая комиссией Ростехнадзора. Кроме того, в производстве Нижнетуринского городского суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ЗАТО <адрес> Свердловской области в интересах ФИО25, ФИО26 о компенсации морального вреда. В рамках данного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ПАО «Т Плюс» выплатило ФИО25, ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому. Также в пользу ФИО25 были произведены иные выплаты: дополнительная материальная помощь на погребение работника ФИО5 в размере 80 000 рублей, единовременная материальная помощь в связи со смертью работника Общества в размере ... рублей, единовременная материальная помощь в связи с тяжелой жизненной ситуацией (потеря кормильца) в размере ... рублей. Данная выплата была возвращена ФИО25 на расчетный счет ПАО «Т Плюс» <дата> (к возврату поступило ... рублей). Кроме того, ФИО26 произведена страховая выплата в размере ... рублей на основании Договора № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Также родственникам погибшего полагается компенсация ФСС по результатам расследования несчастного случая. Полагают, что выплаченная сумма компенсации в размере более ... руб. подтверждает исполнение работодателем своей социальной функции. Крупные суммы, выплаченные близким родственникам погибшего в значительной степени компенсируют нравственные страдания всей семьи, связанные с утратой погибшего родственника (отца, мужа, сына). Повторное удовлетворение исковых требований других родственников, ранее не принимавших участие и не обращавшихся в ПAO «Т Плюс» либо страховую компанию, в размере сумм, аналогичных или сопоставимых с суммами, сверх выплаченных ПAO «Т Плюс», приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку семья погибшего в совокупности получит необоснованно высокую выгоду, несоразмерную функциям института морального вреда и нарушающим положения гл. 60 ГК РФ, а также приведет к чрезмерной обремененности для ответчика без реальной необходимости. Истцы ФИО2, ФИО3 с февраля 2025 по дату обращения с иском в суд по настоящему делу в адрес ПАО «Т Плюс» в качестве родственников потерпевшего не обращались. С учетом произведенных выплат ПАО «Т Плюс» в 2025 году родственникам погибшего - ФИО25, ФИО26, полагают обращение с иском в суд ФИО2, ФИО3 спустя более, чем 1,5 года с момента несчастного случая, злоупотреблением. Кроме того, истцами не представлены документы, доказывающие нравственные страдания, размер заявленных требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» владельца опасного объекта застрахована в САО «ВСК», ответственность по возмещению компенсации морального вреда возложена на САО «ВСК».
Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО24, а также Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Третье лицо ФИО25 в судебном заседании позицию истцов ФИО2 и ФИО3 поддержала, пояснила, что между ее мужем ФИО5 и матерью были хорошие отношения. Ее супруг постоянно помогал матери, также оказывал материальную помощь, они проживали в одном доме, регулярно общались.
Третьи лица ФИО26, ФИО24, а также представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Нижнетуринского городского суда Свердловской области информации о времени и месте судебного заседания суда, об отложении рассмотрения дела не просили.
Старший помощник прокурора гор. ФИО1 З.Т. в заключении по делу указала, что исковые требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 части первой статьи 216 Трудового кодекса РФ).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, чтоФИО5с15.10.2020состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда оборудования (приказ о приеме на работу№-к от <дата>, трудовой договор № от15.102020).
<дата> в период с 09:16 час. до 10:00 час. на месте производства работ у тепловой камеры №, расположенной на участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, Свердловской области, во время проведения работ повышенной опасности по спуску в тепловую камеру №, закрытию, открытию арматуры 2-2-3,2-2-4, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник ПАО «Т Плюс» ФИО5
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (форма№), проведенного в период с25.02.2025по<дата>, комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая:
<дата> в 07:40 приёмка смены: начальник смены (далее - НС) ФИО9, слесарь по обслуживанию оборудования тепловых сетей (далее - ТС) 6 разряда ФИО5, слесарь по обслуживанию оборудования № разряда ФИО8 ФИО9 устно опросил ФИО5, ФИО8 об их самочувствии, получил положительные ответы, дал разрешение на приемку смены. Мастер АВБ ФИО24 проходил приемку смены в диспетчерском пункте ОДС в гор. ФИО1. В 07:50 при приемке смены НС ФИО9 узнал о плановом ремонте участка ТС Ду 10 в ТК 2-3. В 08:00 начальник района ТС по <адрес> ФИО10 попросил старшего мастера центральной ремонтной службы (далее - ЦРС) ФИО11 помочь в транспортировке гидромашины для вентиляции ТК 2-3 на автомобиле ЦРС. В 08:30 начальник района ТС по <адрес> ФИО10 оформил в журнале «Вывода оборудования из работы» заявку на отключение участка ТС от ТК 2-2 до ТК 2-6 по <адрес> для устранения дефекта в ТК 2-3. В 08:30 НС ФИО9 оформил наряд-допуск на производство работ повышенной опасности № от <дата> на проведение работ: спуск в ТК 2-2, закрытия, открытия арматуры 2-2-3, 2-2-4. Согласно наряду-допуску, руководитель работ и допускающий - мастер ФИО24, производитель работ - ФИО5, член бригады - слесарь ФИО12, время работ с 09:00 до 19:00. В 08:40 НС ФИО9 дал задание мастеру участка АВБ ФИО24 и слесарям ABБ ФИО5, ФИО8 выехать на место, выполнить вентиляцию на участке тепловой сети от ТК 2-2 до ТК 2-4. выложить решетки на горловины люков, выставить ограждения, в ТК 2-2 не спускаться, ждать дальнейших указаний. В 08:40 заместитель главного инженера по эксплуатации котельных ФИО13 согласовал заявку на отключение участка ТС от ТК 2-2 до ТК 2-6 по <адрес> для устранения дефекта в ТК 2-3. НС ФИО9 отметил согласование заявки в журнале. В 08:40 бригада АВБ в составе ФИО14, ФИО5 и Бычкова Ю.В. выехала к месту проведения работ. В 09:13 бригада ЦРС под руководством старшего мастера ФИО11 приехала к ТК 2-3 по адресу: Ленина, 54а, выгрузила из кузова автомобиля гидромашину и установила на горловину люка ТК 2-3. В 09:15 бригада АВБ приехала к ТК 2-2 по адресу: Ленина 54 - 54а. В 09:20 мастер ФИО24 по сотовому телефону позвонил начальнику смены ФИО15 и доложил об открытии люков ТК 2-2 для вентиляции, установки защитных решеток на горловины люков и прибытии бригады ЦРС. Начальник смены ФИО15 дал указание ФИО24 дождаться его приезда. После разговора по телефону начальник смены ФИО16 вызвал дежурную машину для выезда к бригаде АВБ. В 09:35 ФИО5 самостоятельно спустился в ТК 2-2. ФИО8 и ФИО24 находились наверху около горловины люка и разговаривали с ФИО5 В 09:36 ФИО5 поднялся из ТК 2-2. В 09:38 к ТК 2-2 подошел старший мастер участка ЦРС ФИО11 ФИО5 спросил у ФИО11 какие дома нужно закрыть, на что ФИО11 ответил, что точно не знает. Мастер АВБ ФИО24 позвонил по сотовому телефону начальнику смены ОДС ФИО17, (на смене не находился) и передал трубку ФИО5, который стал уточнять информацию v ФИО17 место расположения арматуры в ТК 2-2. В конце разговора ФИО5 сказал «понял». В 09:42 ФИО5 снял куртку и спустился в ТК 2-2. ФИО8, ФИО24, ФИО11 стояли у горловины люка. В 09:43 ФИО8 заглянул в люк ТК 2-2 и крикнул: «Разговаривай с нами». В 09:43 ФИО5 закричал из ТК 2-2. ФИО24 спустился в ТК 2-2. ФИО8 последовал за Петушиным ДА., но сразу поднялся наружу. В 09:44 ФИО11 побежал к машине ЦРС, затем вернулся к ТК 2-2 с бригадой ПРС. В 09:44 ФИО8 спустился в ТК 2-2 через другой люк. В 09:45 ФИО8 поднялся из ТК 2-2, снял с себя куртку на утепляющей прокладке и сапоги утепленные. В 09:46 работники ЦРС принесли 3 текстильных стропа к ТК 2-2 из автомобиля ЦPC. В 09:47 работники ЦРС осуществили подъем ФИО5 из ТК 2-2 при помощи строп и уложили на землю. В 09:48 работники ЦPC принесли деревянный шит, на который уложили ФИО5 Из ТК 2-2 поднялся ФИО24, С 09:43 до 09:48 ФИО24. находясь на трубопроводе в ТК 2-2, удерживал Литвина И.В. в вертикальном положении, закреплял на ФИО5 стропы и придерживал при извлечении из ТК 2-2. В 09:49 ФИО11 сообщил начальнику оперативно-диспетчерской службы ФИО18 о происшествии с ФИО5 В 09:50 ФИО5 транспортировали в служебный автомобиль и доставили в медицинское учреждение.
Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшегоЛитвинаИ.В. в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (форма№) не установлен.
Согласно п.п. 9, 9.1, 9.2 вышеуказанного акта, комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая явились:
- основная: неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ при подготовке производства работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2); закрытия, открытия арматуры 2-2-3 и 2-2-4, согласно выданного 24.02.2025 в 8-30 наряда-допуска на производство работ №10-02, что привело к несчастному случаю; нарушение ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 383. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»;
- сопутствующая: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно слесарь по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО8, слесарь по обслуживанию тепловых сетей 6 разрядаЛ.не обеспечены привязью (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной, совместно со спасательной грузоподъемной петлей), систем спасения и эвакуации, использующие переносное временное анкерное устройство и встроенное спасательное подъемное устройство. Согласно п.4.2 Приложения 2 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от идентифицированных опасностей, при наличии вышеуказанного риска работнику положена выдача следующих СИЗ, которые фактически не предусмотрены нормами ПАО «Т Плюс» и как следствие не выданы работникам. Нарушение п. 126 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, ст. ст. 214, 221 ТК РФ, п. 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №N 766н;
- сопутствующая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране груда, в том числе: проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда с нарушением установленного порядка, а именно: проведение обучения и проверки знания требований охраны труда по программе по оказанию первой помощи пострадавшим и обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты без отработки практических навыков. Нарушение п.п. 36, 38, 41 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда») утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, ст. ст. 214. 219 ТК РФ. Допуск слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО8 к выполнению работ по наряд-допуску на производство работ повышенной опасности № 10-02 от 24.02.2025 на проведение работ: спуск в ТК 2-2, закрытия, открытия арматуры 2-2-3. 2-2-4 без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте с присвоением группы работ по безопасности работ на высоте, а также безопасным методам и приёмам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах с присвоением группы по безопасности работ в ОЗП. Нарушение п.п. 27, 210-220 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902, ст. 214 ТК РФ. Допуск слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разрядаЛ.до работы в ограниченном замкнутом пространстве без проведения им практических занятий. Нарушение: п.п. 27, 210-220 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902, ст. 214 ТК РФ;
- сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, в части неудовлетворительного осуществления производственного контроля: за созданием условий выполнения требований, обеспечивающих безопасные условия выполнения работ при подготовке производства работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2): закрытия, открытия арматуры 2-2-3 и 2-2-4, согласно выданного <дата> в 8-30 наряда-допуска на производство работ №10-02; за соблюдением установленного порядка допуска к самостоятельной работе пострадавшего по выполнению обязанностей слесаря по обслуживанию тепловых сетей, в части получения свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации. Нарушение ч.2 ст. 9, ст.11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 383, 228 пп. (в), 237, 238 пп. д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».
В разделе 10 указанного акта сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
- ФИО19, технический директор - главный инженер не проконтролировал соблюдение лицами, ответственными за организацию и производство работ правил по охране труда, производственной и трудовой дисциплины (нарушение, а именно допустил отсутствие контроля: за созданием условий выполнения требований, обеспечивающих безопасные условия выполнения работ при подготовке производства работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2): закрытия, открытия арматуры 2-2-3 и 2-2-4, согласно выданного <дата> в 8-30 наряд а-д о пуска на производство работ №; за соблюдением установленного порядка допуска к самостоятельной работе пострадавшего по выполнению обязанностей слесаря по обслуживанию тепловых сетей, в части получения свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации. Нарушение: ч.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 8, п. 10 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №: п.п. 383, 228 пп. (в), 237, 238 пп. д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»: п. 5.5 Положения «О Нижнетуринских тепловых сетях»;
- ФИО13, заместитель главного инженера по эксплуатации котельных (ответственный за осуществление производственного контроля) не обеспечил проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности работниками ОНО, а именно не осуществлял контроль: за созданием условий выполнения требований, обеспечивающих безопасные условия выполнения работ при подготовке производства работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2): закрытия, открытия арматуры 2-2-3 и 2-2-4, согласно выданного <дата> в 8-30 наряда-допуска на производство работ №; за соблюдением установленного порядка допуска к самостоятельной работе пострадавшего по выполнению обязанностей слесаря по обслуживанию тепловых сетей, в части получения свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации. Нарушение: ч.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 8. п. 14 (а) «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №: п.п. 383, 228 пп. (в), 237, 238 пп. д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»: п. 2.1 должностной инструкции осуществляющего производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПП «Нижнетуринские тепловые сети» Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс»);
- ФИО24, мастер участка допустил: выполнение работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2): закрытия, открытия арматуры 2-2-3 и 2-2-4 в отсутствие достаточно принятых мер по предупреждению несчастных случаев, выразившиеся в неоказании препятствий спуску слесарейЛ., ФИО8 в тепловую камеру вопреки запрету на производство работ в неподготовленной (запаренной) тепловой камере; выполнение работ по спуску в тепловую камеру 2-2 (ТК 2-2): в отсутствие полностью оформленного наряда-допуска. Нарушение: ч.2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: нарушение п.2.1 должностной инструкции мастера участка.
- генеральный директор ФИО20: не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты привязь (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной), систем спасения и эвакуации, использующие переносное временное анкерное устройство и встроенное спасательное подъемное устройство. Согласно п.4.2 Приложения 2 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от идентифицированных опасностей, при наличии вышеуказанного риска работнику положена выдача следующих СИЗ, которые фактически не предусмотрены нормами ПО «Т Плюс» и как следствие не выданы работникам. Нарушение: п. 126 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 782н, ст.ст. 214. 221 ГК РФ, п. 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №н. Недостаточно организовал проведение обучения и проверки знания требований охраны труда с нарушением установленного порядка, а именно проведение обучения и проверки знания требований охраны труда по программе по оказанию первой помощи пострадавшим и обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты без отработки практических навыков. Нарушение: п. п. 35, 36, 37, 38, 41 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. ст. 76, 214, 219 ТК РФ. Не осуществил контроль за допуском слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО8 к выполнению работ по наряд-допуску на производство работ повышенной опасности № от <дата> на проведение работ: спуск в ТК 2-2, закрытия, открытия арматуры 2-2-3. 2-2-4 без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте с присвоением группы работ по безопасности работ на высоте, а также безопасным методам и приёмам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах с присвоением группы по безопасности работ в ОЗП. Нарушение: п.п. 27, 210-220 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №, ст. 214 ТК РФ. Не организовал проведение подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске слесаря по обслуживанию тепловых сетей 6 разрядаЛ.до работы в ограниченном замкнутом пространстве без проведения им практических занятий. Нарушение: п.п. 27, 210-220 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №, ст. 214 ТК РФ (л.д. 104 – 115).
Сведения аналогичного содержания приведены в акте о несчастном случае на производстве№ (форма Н-1) от<дата> (л.д. 19 – 29).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговоромгородского судагор. Лесного Свердловской области от23.03.2026ФИО24признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься детальностью, связанной с руководством и организацией работ на опасных производственных объектах сроком на 1 год.
Приговором суда установлено, что<дата>, в период с 09:16 до 10:00, ФИО24, находясь на месте производства работ у запаренной тепловой камеры №, расположенной на участке местности между домами № и 54 по <адрес> в <адрес> Свердловской области, являясь руководителем работ и мастером АВБ, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте, ознакомленный с требованиями локальных-нормативно правовых актов Филиала «Свердловский ПАО «Т-Плюс» Нижнетуринские тепловые сети, достоверно зная в силу своего возраста, жизненного и профессионального опыта, полученного образования, стажа работы в занимаемой должности, о необходимости соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, при выполнении работ на опасном производственном объекте, зная о запрете спуска в запаренную тепловую камеру, о необходимости обеспечения безопасных условий труда согласно наряду-допуску № от <дата> и приложениям к нему, осознавая, что он является руководителем производства работ и должен осуществлять постоянный надзор при производстве работ, а при необходимости и выявлении нарушений должен работы прекратить, зная о наличии опасных вредных производственных факторов связанных с загазованностью тепловой камеры, недостаточной освещенности рабочей зоны, повышенной температуры воздуха, возможности воздействия потока (горячего), струи (горячей воды), не желая исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения и требования охраны труда, промышленной безопасности, а также правила безопасных условий труда и умышленно пренебрегая ими, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения термических ожогов, повлекших тяжкий вред здоровью и смерти работников в результате нарушения указанных правил и требований, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <дата>, в период с 09:16 до 10:00, ФИО24 самостоятельно снял с люка запаренной тепловой камеры № ограждение и допустил первый спуск слесаря АВБ ФИО5 в указанную запаренную тепловую камеру и производство в ней работ, после чего слесарь АВБ ФИО5 вылез из указанной запаренной тепловой камеры, при этом руководитель работ ФИО24 работы не приостановил, не прекратил и допустил повторный спуск слесаря АВБ ФИО5 в указанную запаренную тепловую камеру и производство в ней работ, а также передал ему инструмент для работы в запаренной тепловой камере, при этом ФИО24 работы не приостановил и не прекратил.
ФИО24 являясь руководителем работ и лицом обязанным осуществлять постоянный надзор за производством работ, осознавал, что <дата>, в период с 09:16 до 10:00, при вышеуказанных двух спусках слесаря АВБ ФИО5 в указанную запаренную тепловую камеру № не была обеспечена принудительная вентиляция, не была измерена температура в тепловой камере, не проверена температура воды, не проведены замеры воздушной среды в тепловой камере, не измерен уровень воды в тепловой камере, не проведен визуальный осмотр тепловой камеры, при спуске в тепловую камеру не использовался трипод, страховочная привязь, блокирующее устройство, слесарь ФИО5 осуществлял два спуска без средства индивидуальной защиты в виде специальной крутки, а также дважды был допущен спуск в запаренную тепловую камеру. При этом, ФИО24 при каждом спуске слесаря АВБ ФИО5 в указанную запаренную тепловую камеру №, должен был прекратить производство работ, однако этого не сделал.
Таким образом, мастер АВБ ФИО24 нарушил требования:
- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливающей обязанность работников опасного производственного объекта соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
- п.383 Приказа Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», согласно которому ремонт трубопроводов, арматуры и элементов дистанционного управления арматурой, установка и снятие заглушек, отделяющих ремонтируемый участок трубопровода, должны выполняться по наряду-допуску в установленном в эксплуатирующей организации порядке;
- наряда-допуска № от <дата> устанавливающего запрет на спуск в запаренную камеру, а также содержащий правила безопасных условий труда, в соответствии с которым должны были оградить место проведения работ, открыть крышки люков с наветренной стороны, специальным крюком, установить металлическую решетку, обеспечить естественную или принудительную вентиляцию, измерить температуру в тепловой камере, проверить температуру воды, при температуре воды в тепловой камере выше 45°С работы запретить, провести замеры воздушной среды в тепловой камере, измерить уровень воды (в тепловой камере не должен превышать 200мм над уровнем пола, если уровень более, то произвести откачку воды), провести визуальный осмотр тепловой камеры и проверку исправности лестницы, проверить наличие и исправность стационарной лестницы в тепловой камере. При спуске в тепловую камеру использовать трипод, страховочную привязь, блокирующее устройство. Работы, согласно указанного наряда-допуска, необходимо проводить под надзором руководителя работ, при этом спуск в запаренную камеру запрещен;
- п. 1.7., 2.3 Инструкции № «По охране труда при работе в тепловой камере», утвержденной <дата> техническим директором - главным инженером Филиала «Свердловский ПАО «Т-Плюс» Нижнетуринские тепловые сети, устанавливающей, что необходимо использовать средства индивидуальной защиты, а также что работники не должны приступать к выполнению работ в тепловой камере при нарушениях требований охраны труда, в том числе при запаренности тепловой камеры, при недостаточной освещенности рабочего места и подходов к нему, при уровне воды более 200мм, температуры воздуха в тепловой камере выше 32°С, температуры воды в тепловой камере выше 45°С;
- п. 2.1 должностной инструкции мастера участка АВБ оперативно-диспетчерской службы, утвержденной <дата> техническим директором - главным инженером Филиала «Свердловский ПАО «Т-Плюс» Нижнетуринские тепловые сети, устанавливающей обязанности принимать меры по предупреждению несчастных случаев и заболеваний в отношении себя и коллег; немедленно прекратить работу в случае появления аварийной ситуации, опасности повреждения своего здоровья или здоровья окружающих людей, или их гибели; контролировать соблюдение рабочими при производстве работ требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности, производственных инструкций; контролировать применение работниками средств индивидуальной защиты в процессе производства работ; осуществлять контроль за ходом работ повышенной опасности и особо опасных работ; контролировать соблюдение подчиненным персоналом (слесарями АВБ) производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечить соблюдение подчиненным персоналом (слесарями АВБ) и им сами требований инструкции и правил по технике безопасности, с применением безопасных приемов при производстве работ, осуществлять контроль за трудовой и производственной дисциплиной слесарей по обслуживанию тепловых сетей 5, 6 разряда АВБ (слесарей АВБ) находящихся на смене, тем самым не обеспечив контроль за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, требований охраны труда при производстве работ, им самим и слесарем АВБ ФИО5, установленных требованиями лекальных нормативных актов и организационно-технологической документации.
В результате указанных допущенных ФИО24 нарушений, обязанным осуществлять постоянный надзор за производством работ, <дата>, с 09:16 до 10:00, ФИО5 спустившись при вышеуказанных обстоятельствах второй раз в запаренную тепловую камеру №, расположенную на участке местности между домами №№ и 54 по <адрес> в <адрес> Свердловской области, находясь в ней и осуществляя производство работ, в условиях недостаточно освещенного рабочего места и запаренности, упал в горячую воду температурой не менее 56-68 С, уровень которой составлял порядка 700мм., в результате чего получил телесные повреждения в виде термических ожогов кипятком 3 степени подбородка, шеи, обеих стоп, голеней, бедер, ягодичных областей, промежности, поясничной области, передней брюшной стенки, поверхности спины, грудной клетки, правой верхней и левой верхней конечностей общей площадью 92% от площади туловища.
Сразу после произошедшего, <дата>, в период с 09:16 до 10:00, ФИО5, с целью оказания медицинской помощи, доставлен в приемное отделение ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» ФМБА России.
<дата>, в 07:50 в результате полученных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, по неосторожности ФИО24 наступила смерть ФИО5 от ожогового шока при термических ожогах кипятком 3 степени подбородка, шеи, обеих стоп, голеней, бедер, ягодичных областей, промежности, поясничной области, передней брюшной стенки, поверхности спины, грудной клетки, правой верхней и левой верхней конечностей общей площадью 92% от площади туловища, которые образовались от термического воздействия кипятка на указанные области, сопровождались опасным для жизни и здоровья ФИО5 состоянием, повлекли за собой его смерть и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №н от <дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. <дата>.» у живых лиц, относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.
При этом ФИО24, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, в результате указанных допущенных нарушений, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в том числе в силу наличия профессиональных знаний, должности и опыта работы, должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом ФИО24 имел реальную возможность для предотвращения таких последствий, путем контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, контролем за соблюдением работниками требований охраны труда, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно технической документации (л.д. 58 – 64).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО5, полагая, что факт грубой неосторожности подтвержден как материалами расследования, так и приговором городского суда <адрес> в отношении ФИО24
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При рассмотрении гражданского дела таких обстоятельств судом не установлено
Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 в его действиях грубой неосторожности не установила.
Приговором городского суда <адрес> Свердловской области от <дата> установлено, что в действиях ФИО5, действительно, имели место нарушения техники безопасности при производстве работ, однако, основной причиной, повлекшей гибель работника, явилось нарушение специальных правил, допущенное ФИО24, на которого возложены обязанности по обеспечению соблюдения и соблюдению правил выполнения работ на опасном производственном объекте.
В обоснование своей позиции о том, что в действиях ФИО5 имела место грубая неосторожность, истцом ПАО «Т Плюс» представлено заключение № специалиста Уральской торгово-промышленной палаты о том, что расследование проведено с существенными недостатками, вследствие которых не были установлены объективные причины и условия, способствовавшие несчастному случаю (л.д. 218 – 235).
Судом данное заключение отклоняется, поскольку не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке выводов, установленных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что смертьФИО5 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в должности слесаря по обслуживанию оборудования тепловых сетей 6 разряда ПАО «Т Плюс», в результате неудовлетворительной организации производства работ, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, и, как следствие, необеспечения работодателем безопасных условий труда работника, данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны должностные лица ПАО «Т Плюс», по факту нарушения правил безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, работник ПАО «Т Плюс» привлечен к уголовной ответственности, исходя из того, что вышеуказанными нормами материального права именно на работодателя в императивном порядке возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда, учитывая также, что факт грубой неосторожности со стороны погибшего работникаФИО5не установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользуистцов компенсации морального вреда в связи со смертью отца истца ФИО21, и сына истца ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения истцов, данных при рассмотрении дела о том, что с погибшим истцов связывали близкие, теплые и доверительные отношения. Так, истец ФИО2, являющаяся матерью погибшего пояснила, что ФИО5 был ее единственным ребенком. После того, как у нее умер супруг (отец ФИО5), сын полностью взял на себя заботу о матери, помогал ей в быту, оказывал материальную поддержку. Они с сыном проживали в одном доме, он часто заходил к ней в гости, ежедневно звонил, интересовался ее самочувствием. До настоящего времени она испытывает сильные нравственные и душевные страдания, очень скучает по сыну.
Истец ФИО3 пояснил, что все детство он провел со своим отцом, с которым у него были очень теплые отношения. Они часто проводили вместе время, ездили на рыбалку, в отпуск. Из дома он уехал только когда ему исполнилось 23 года, но после этого он продолжал общаться с отцом, часто приезжал домой в гор. ФИО1. Во время поездок в <адрес>, отец навещал его, также они поддерживали общение посредством телефонной связи, имело место совместное времяпрепровождение на семейных праздниках.
Смертью отца истца ФИО3 и сына истца ФИО2 была нарушена целостность их семьи и семейных связей, в результате чего истцы безусловно испытали нравственные страдания, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение, связанное с утратой близкого человека, учитывая обстоятельства, при которых наступила смертьФИО5,степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, их возраст, требования разумности и справедливости. При этом, суд также учитывает, что в действиях ФИО22 также имеетсянеосторожность, содействовавшая возникновению и (или) увеличению вреда.
С учетом всех данные обстоятельств, суд считает возможным определить к взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользуФИО3компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользуФИО2компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы представителя ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что ранее произведенные выплаты компенсации морального вреда в пользу иных членов семьи погибшего ФИО5 позволяют компенсировать нравственные страдания всей семьи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
Из положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
15.12.2023между САО «ВСК» и ПАО «Т Плюс» заключен договор№ об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 1) три миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.
Указанная страховая сумма была выплачена САО «ВСК» сыну погибшего ФИО5 – ФИО26, что подтверждается платежным поручением от<дата> №.
Из материалов дела также следует, что ФИО25 ПАО «Т Плюс» произведена выплата дополнительной материальной помощи на погребение в размере 80000 руб., единовременной материальной помощи в связи со смертью работника в размере 30 000 руб.
Выплата указанных сумм членам семьи погибшего ФИО5 не освобождает ответчика ПАО «Т Плюс» от обязанности произвести компенсацию морального вреда иным членам семьи погибшего работника, а именно матери ФИО2 и сыну ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей от суммы исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере ...).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере ...).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачейжалобы, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова