РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Файзиеву Осиму Олимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (далее – ООО «Юмакфорд Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Файзиеву О.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2025 года в 10 часов 25 минут напротив дома 56 по ул. Сибирский тракт дублёр в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО2 и транспортным средством марки <данные изъяты> регион, принадлежащим и под управлением Файзиева Осима Олимовича.
Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> регион - Файзиев Осим Олимович.
В отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> регион - Файзиева О.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Файзиев О.О. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Файзиева О.О. застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
Файзиеву О.О. и АО «АльфаСтрахование» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений ТС с участием независимого эксперта.
По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО6 составлено: экспертное заключение № от 06.08.2025 года (по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № регион без учета износа запасных частей составляет 105 400 рублей, (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности, работодателя).
Стоимость проведения экспертизы № от 06.08.2025 года согласно договора оказанию услуг составила 7 500 рублей.
Общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» не покрытый страховым возмещением составил: 105 400 рублей - 37 500 рублей (страховое возмещение со стороны АО «АльфаСтрахование») = 67 900 рублей.
Просят взыскать с ответчика Файзиева О.О. в свою пользу сумму ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 67 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.
Ответчик Файзиев О.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. исковые требования признает в полном объеме. Факт дорожно- транспортного происшествия и расчет ущерба не оспаривает.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО « Юмакфорд Плюс» является собственником автомобиля «BYD QIN» г/н №, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Собственником автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак М 211 АМ 774 является Файзиев О.О. ( л.д. 71-73)
25 июля 2025 года в 10 час. 25 мин. по адресу <адрес>, Сибирской тракт дублер, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением Файзиева О.О. ( л.д. 51-57).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
Из административного материала следует, что водитель Файзиев О.О., двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>
Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 от 25.07.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Файзиева О.О.
Учитывая изложенное, суд устанавливает в действиях Файзиева О.О. нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика Файзиева О.О. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «BYD QIN» государственный регистрационный знак Т 515 УА 196.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль «BYD QIN» государственный регистрационный знак Т 515 УА 196 получил повреждение переднего левого крыла ( л.д. 51).
АО «АльфаСтрахование» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «BYD <данные изъяты> (полис ХХХ №), АО «ГСК «Югория» является страховщиком по договору ОСАГО в отношении автомобиля «ФИО8 (полис ХХХ №).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение независимая экспертиза ООО « Компакт Эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: BYD QIN PLUS DM-I LINGXIAN EDITION, государственный регистрационный знак: Т515УА RUS: 196, составляет 45200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 37500 рублей ( л.д. 108-126).
Страховое возмещение в размере 37500 руб. было выплачено в пользу истца на основании акта о страховом случае ( л.д. 129) и платежного поручения № от 19.08.2025 года (л.д. 127).
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37500 рублей.
Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 06.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля: <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: без учета износа заменяемых деталей: 105 400,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 95 800,00 рублей.
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В данном случае собственником автомобиля является юридическое лицо, в связи с чем возмещение в натуральной форме не является обязательным.
Кроме того, из заявления о выплате страхового возмещения следует, что истец просил произвести выплату в денежной форме на банковский реквизиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком размер ущерба признан и не оспаривается. Иной оценки стоимости ущерба суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 67 900 рублей (105400 руб.- 37500 руб.).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 7500 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 05 августа 2025 года ; счет фактурой, актом и платежным поручением № 9 от 02 сентября 2025 года ( л.д. 34-40). Данные расходы являются необходимыми, связаны с определением стоимости ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ( л.д. 41)
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Файзиева Осима Олимовича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН 6676007376) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 67 900 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Судья Н.Е. Шунина