РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А., с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Васиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурмель Галины Андреевны к Саламатову Владиславу Константиновичу о компенсации морального вреда и материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Шурмель Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Саламатову В.К. о компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что проживает в <адрес>. В <адрес>, расположенной над ее квартирой, проживает ответчик, который на протяжении трех лет нарушает её покой и тишину в вечернее и ночное время.
Истец неоднократно вызывала сотрудников полиции. По ее заявлениям ответчик был привлечен к административной ответственности 07.03.2025 года, 12 и 15.09.2025 года по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года№ 584-30 «Об административных правонарушениях».
По многочисленным обращениям истца в полицию были вынесены определения об отказе в возбуждении административных производств, так как к моменту приезда сотрудников полиции, ответчик прекращал свои противоправные действия.
Саламатов В.К. нарушает её права до настоящего времени. Она вынуждена вызывать скорую помощь, обращаться к врачам, так как ее состояние здоровья из-за стрессов, по вине ответчика, существенно ухудшилось. Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Обострилась гипертоническая болезнь, усилились головные боли, участились ночные пробуждения, пропал аппетит, длительное время она испытывает депрессивное состояние. Обращалась к терапевту, невропатологу, психиатру, ей было назначено лечение.
С учетом уточненных исковых требований ( л.д. 59-60) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 2350,77 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец Шурмель Г.А. и её представитель– адвокат Филиппова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Саламатов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что моральный вред не причинял истцу. Истец состоит на учете у врачей, постоянно принимает медицинские препараты, и их приобретение не связано с его действиями. Размер расходов на представителя является завышенным. Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Помощник прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в судебном заседании дала заключение, согласно которого возможно удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения ответчика. Основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, отсутствуют, поскольку истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 30.01.2026 года поясняла, что ответчик приходится ей сыном. Она, ФИО8, проживает и является собственником <адрес>. Сын приходит к ней, постоянно в квартире не проживает. Она работает на двух работах и возвращается домой около 23 часов. В собственной квартире после 22 часов ей ничего нельзя делать, поскольку Шурмель вызывает полицию. Также Шурмель жалуется на всех соседей, ей мешают дети.
Свидетель ФИО9 – супруг истицы, в судебном заседании 09 февраля 2026 года, пояснил, что с 2022 года проживают с супругой в <адрес>. Ответчик слушает музыку и шумы в его квартире с 2022 года. Сначала с ответчиком разговаривали, с 2024 года стали вызывать полицию. Он с супругой ложатся спать с 22час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. От действий ответчика у супруги ухудшилось состояние здоровья. Она нервничает, не засыпает. Другие соседи тоже нарушали тишину, но в другие даты.
Свидетель ФИО10 – соседка, в судебном заседании 09 февраля 2026 года пояснила, что с Саламатовыми у них общая стена в квартирах. Шума из квартиры Саламатовых никогда не слышала. Шурмель вызывала полицию и в отношении неё, ФИО19, та как дети шумели в квартире.
Свидетель ФИО11 – соседка, в судебном заседании 09 февраля 2026 года пояснила, что имеет с квартирой Саламатовых общую стену, слышимость в квартире хорошая. Её покой и тишину, ответчик Саламатов не нарушает.
Свидетель ФИО12 – дочь истицы, в судебном заседании 02 марта 2026 года, пояснила, что фактически проживает в <адрес>. Мама состоит на учете у врача терапевта с гипертонией с 2024 года. От действий ответчика у мамы ухудшилось состояние здоровья : поднималось давление, не могла спать, повысилась нервозность, раздражительность. От других соседей тоже был шум, но в какие даты точно не знает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13 Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (ред. от 04.03.2026) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действия, сопровождающиеся звуками (игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение и др.), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины
В судебном заседании установлено, что истец Шурмель Г.А. и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно объяснениям ответчика Саламатова В.К., данным им в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является его мама - ФИО8 Он иногда проводит время в указанной квартире со своей дочерью от первого брака.
Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 22 октября 2025 года Саламатов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что 12.09.2025г. в 22.06 час. Салматов В.К., находясь по адресу: <адрес> допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток в будний день: громко слушал музыку на звуковоспроизводящей колонке, что повлекло нарушение покоя и тишины Шурмель Г.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 22 октября 2025 года Саламатов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что в 15.09.2025г. в 23.35 час. Салматов В.К., находясь по адресу: <адрес> допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток в будний день: допустил грохот, громкие разговоры, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины Шурмель Г.А..
Таким образом, факт нарушения тишины Саламатовым В.К. 12 и 15 сентября 2025 года, установлен вступившими в законную силу Постановлениями мирового судьи.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика Саламатова В.К. она вынуждена была вызывать скорую помощь, обращаться к врачам, так как ее состояние здоровья из-за стрессов, по вине ответчика, существенно ухудшилось. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. У истца обострилась гипертоническая болезнь, усилились головные боли, участились ночные пробуждения, пропал аппетит, длительное время она испытывает депрессивное состояние. Обращалась к терапевту, невропатологу, психиатру, ей было назначено лечение.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.
Таким образом, факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса РФ прав истицы и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком тишины в ночное время, препятствующее отдыху истца, подтвержден вышеуказанными постановлениями мирового судьи, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Саламатова В.К. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установление факта нарушения Саламатовым В.К. личного неимущественного права Шурмель Г.Н. на отдых в ночное время, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее покоя в ночное время, сна, в результате виновных действий ответчика и с учетом его материального положения (имеет статус многодетной семьи, уплата алиментов, кредитные обязательства), считает разумной и справедливой сумму 8000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, суд учитывает следующее.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование требований, истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарств ( л.д. 25) : кассовый чек от 23.09.2025 года на сумму 134, 41руб. на приобретение лозартана; кассовый чек от 30.09.2025 года на сумму 926, 36 руб. на приобретение фенибута ; кассовый чек от 28 сентября 2025 г. на сумму 1290 руб. на приобретение – тералиджен. Всего: 2350 руб. 77 коп.
Судом установлено, что событие по нарушению тишины в отношении истца имели место быть 12 и 15 сентября 2025 года.
На запрос о предоставлении информации о вызове скорой медицинской помощи за период с 01 января 2025 по 25 октября 2025 года ( л.д. 90), была получена копия журнала вызовов, из которой следует, что первичное обращение за указанный период от Шурмель Г.А. было 25 сентября 2025 года в связи с наличием у нее давления ( л.д. 95-97).
По информации врача – психиатра (л.д. 93), Шурмель Г.А. однократно 26 сентября 2025 года обратилась на прием. Рекомендовано лечение : алимемозин.
В амбулаторной карте (л.д. 30), отражено, что 26.09.2025 года Шурмель Г.А. обращалась к врачу – психиатру ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей». Жалобы при обращении: со слов пациентки 12 сентября 2025 года перенесла стресс. 15 сентября 2025 года после стресса подъем давления, посетила терапевта 22 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года обратилась в Скорую помощь. Обратилась с жалобами на раздражительность, нервозность, плохой сон в виде раннего просыпания и ночных просыпаний 2 раза в ночь, плаксивость, плохой аппетит. Назначено лечение : алимемазин.
По информации ГБУЗ « Городская больница» от 24 февраля 2026 года ( л.д. 78 ) и сведений, содержащихся в амбулаторной карте на имя Шурмель Г.А. ( л.д. 27-30), последней были назначены лекарственные препараты : лозартан – врачом терапевтом при обращении 22 сентября 2025 года ; фенибут- врачом- неврологом, при обращении 30 сентября 2025 года; тералиджен ( аналог – алимемазина), врачом - психиатром 26 сентября 2025 года.
Вместе с тем, Выписка из амбулаторной карты (л.д. 78) содержит обращения Шурмель Г.А. к врачу-терапевту 03 июня 2025 года, где ей была рекомендована консультация врача - невролога. В амбулаторной карте при посещении врача – психиатра 26 сентября 2025 года (л.д. 30) отражено, что Шурмель Г.А. состоит на учете у терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь. Ранее наблюдалась у психиатра.
Изложенное свидетельствует о недоказанности прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Шурмель Г.А. от действий ответчика. Доказательства того, что ухудшение состояния здоровья Шурмель Г.А. возникло в связи с действиями Саламатова В.К. и не связано с имевшимися у нее заболеваниями, не представлено, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов в этой части Шурмель Г.А. и её представитель не заявляли.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о компенсации материального ущерба в размере 2350,77 руб. за оплату медицинских препаратов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Квитанцией договором № 29/25 от 01.12.2025 года на сумму 15000 руб. (составление иска и ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг.
Суд, принимая во внимание, объем защищаемого имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления и уточнения к нему; участие представителя в четырех судебных заседаниях: 30 января, 09 февраля, 02 и 24 марта 2026 года, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Чеками АО «Почта России» ( л.д. 34-36) от 11.12.2025 на сумму 388 руб. 84 коп. (направление искового заявления), от 11.12.2025 года на сумму 45 руб. (конверт) подтверждены почтовые расходы истца в общей сумме 433,84 руб.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Саламатова В.К. не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. ( за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Саламатова Владислава Константиновича, <данные изъяты> в пользу Шурмель Галины Андреевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шурмель Галины Андреевны к Саламатову Владиславу Константиновичу о взыскании материального ущерба в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят ) рублей 77 копеек, отказать.
Взыскать с Саламатова Владислава Константиновича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления прокурором через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.Е. Шунина
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года
Судья Н.Е. Шунина