РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., с участием представителя истца Матийцева Д.В., представителя ответчика Любаря Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погуляева Ивана Александровича к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении к выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Погуляев И.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в обоснование которого указал следующее.
В целях постройки и электрификации жилого дома между ответчиком и истцом заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - <данные изъяты> кВт, категория надёжности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - <данные изъяты> кВ.
Истец оплатил выставленный счёт в полном объёме на сумму <данные изъяты>., в связи с чем датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Течение установленного договором срока исполнения обязательств по технологическому присоединению началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако сетевая организация до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнила.
В целях досудебного урегулирования спора истец через представителя неоднократно обращался к ответчику, а также подавал обращения в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Прокуратуру Хабаровского края, однако результата это не принесло. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, не исполняя обязательства, истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Истец является <данные изъяты>. Из-за отсутствия электричества истец не может в кратчайшие сроки достроить индивидуальное жильё и возвести постройки, несёт убытки при использовании дизель-генератора для строительства, не может полноценно реализовать права на землю в целях ведения хозяйства и полива растений, а также лишён возможности проживать в собственном доме. В результате недобросовестных действий ответчика истец испытывает постоянные моральные страдания, переживает, чувствует себя обманутым и бессильным в сложившейся ситуации. Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд обязать АО «ДРСК» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта истца - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ДРСК» законную неустойку за неисполнение договора в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «ДРСК» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения; взыскать с АО «ДРСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «ДРСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Погуляев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Матийцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что договор не исполняется с <данные изъяты> года, истец лишён возможности проживать в собственном доме и подключить его к электрическим сетям вследствие бездействия ответчика; в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком каких-либо действий не предпринято. Полагал заявленную неустойку законной и не являющейся чрезмерной. Указал, что в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>, при этом сведениями о принадлежности данного жилого помещения не располагает. Также указал, что выпадающие доходы ответчика вследствие технологического присоединения физических лиц подлежат компенсации из краевого бюджета.
Представитель ответчика Любарь Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору, указал на отсутствие вины сетевой организации, связав задержку с финансовыми обстоятельствами её деятельности: по тарифам <данные изъяты> года заявителем оплачено <данные изъяты>., тогда как фактическая стоимость мероприятий по технологическому присоединению существенно выше. Пояснил, что работы по технологическому присоединению будут выполнены подрядной организацией к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил учесть указанную дату при определении срока исполнения решения суда.
Согласно письменному отзыву полагает заявленные требования необоснованными, указывая, что задержка исполнения обязательств по технологическому присоединению вызвана рядом независящих от сетевой организации причин, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности: значительным ростом количества заявок на технологическое присоединение после изменения с ДД.ММ.ГГГГ порядка определения стоимости присоединения для льготной категории заявителей; ростом стоимости материалов и оборудования вследствие введения в отношении Российской Федерации международных финансово-экономических санкций; проблемой компенсации фактически понесённых расходов по технологическому присоединению при существующем тарифном регулировании; публичным характером договора об осуществлении технологического присоединения; отказом подрядных организаций от исполнения заключённых договоров подряда. Ответчик просит учесть, что мероприятия по строительству электросетевого объекта для подключения жилого дома истца будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ Полагая размер заявленной компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным степени нарушения прав заявителя, ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, а также на практику рассмотрения районными судами г. Хабаровска аналогичных споров. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также о снижении размера судебной неустойки до <данные изъяты>. за каждый день неисполнения судебного акта.
В дополнениях к отзыву указал, что размер неучтённой инвестиционной составляющей работ, выполняемых сетевой организацией, составляет <данные изъяты> в ценах <данные изъяты> года, тогда как истцом с учётом льготы оплачено <данные изъяты>., и что рассчитанная истцом неустойка в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказываемой услуги, в связи с чем подлежит снижению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.
Как следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе энергоснабжение). В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. На основании пункта 16 Правил № 861 существенным условием такого договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей, указанных в том числе в пункте 14 Правил, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В силу пункта 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2)–13(5) и 14 Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя; наличие договора подтверждается документом об оплате заявителем выставленного сетевой организацией и размещённого в личном кабинете счёта на оплату технологического присоединения. Согласно пункту 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации является обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.
Судом установлено, что между АО «ДРСК» и Погуляевым И.А. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - <данные изъяты> кВт, категория надёжности - третья, класс напряжения электрических сетей - <данные изъяты> кВ.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту <данные изъяты> договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, истцу выставлен счёт на оплату услуги по технологическому присоединению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., который оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и не оспаривается стороной ответчика. В силу пункта <данные изъяты> условий договора договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счёта на оплату технологического присоединения, в связи с чем датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате в соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору от исполнителя.
Установленный договором шестимесячный срок исполнения обязательств по технологическому присоединению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в установленный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не произведено, что свидетельствует о наличии на стороне сетевой организации просрочки исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению и обеспечения возможности присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчиком не представлено.
Факт нарушения срока исполнения обязательства стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки признал, связав её с финансовыми обстоятельствами. В отзыве указал, что просрочка вызвана значительным ростом количества заявок на технологическое присоединение, ростом стоимости материалов и оборудования, дефицитностью тарифного регулирования, публичным характером договора и отказом подрядных организаций от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и <данные изъяты> заключён договор подряда №, предметом которого являются мероприятия по подключению новых потребителей для нужд филиала «Хабаровские электрические сети». Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ оформлен отвод земельного участка под размещение объектов электросетевого хозяйства. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешён снос зелёных насаждений. По утверждению ответчика, подрядной организацией начаты работы по строительству сооружение электроэнергетики до границы участка истца; срок завершения мероприятий определён до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о своём финансовом положении ответчиком представлены отчёты о финансовых результатах АО «ДРСК».
Оценивая приведённые ответчиком доводы, суд исходит из следующего. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; при этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, а обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Приведённые ответчиком обстоятельства признаками непреодолимой силы не обладают, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми для профессионального участника рынка услуг по передаче электрической энергии, а относятся к обычным предпринимательским рискам сетевой организации. Обязанность заключить договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению возложена на сетевую организацию независимо от наличия у неё финансовых и технических возможностей на момент заключения договора, в связи с чем права истца на своевременное оказание услуги не могут быть поставлены в зависимость от материального положения ответчика.
Суд также принимает во внимание, что договор подряда, необходимый для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, заключён ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после истечения установленного договором срока, а мероприятия по оформлению отвода земельного участка и сносу зелёных насаждений осуществлены <данные изъяты>, что не свидетельствует о принятии сетевой организацией своевременных и достаточных мер к исполнению принятого на себя обязательства. Доказательств уведомления истца о наличии препятствий к исполнению договора ответчиком не представлено.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пункте 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».
Как следует из отзыва ответчика, мероприятия по строительству электросетевого объекта, необходимого для присоединения объекта истца, начаты подрядной организацией, срок их завершения определён ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем на дату рассмотрения дела доказательств завершения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на АО «ДРСК» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению подлежит удовлетворению.
Определяя срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, суд руководствуется статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым при установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание объём и характер подлежащих выполнению работ, а также заявление самого ответчика о завершении мероприятий по строительству электросетевого объекта для подключения жилого дома истца до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункта <данные изъяты> договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную <данные изъяты> процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом предусмотренное указанными положениями ограничение совокупного размера неустойки размером за год просрочки применяется лишь при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем и на неустойку, подлежащую уплате сетевой организацией, не распространяется.
Таким образом, условия договора об ответственности воспроизводит содержание нормативного правового акта и не является результатом усмотрения сторон.
Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>%). Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора и положениях Правил № 861, стороной ответчика по существу не опровергнут. С учётом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказываемой услуги, то есть <данные изъяты>., судом отклоняются. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ответственность сетевой организации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлена специальным правовым актом – Правилами №861 (пп. в п.<данные изъяты>) и отражены в п.<данные изъяты> договора, где определён размер неустойки и пределы ее начисления.
Таким образом, ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применяется.
Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. * <данные изъяты>%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке; снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по её обоснованному заявлению; при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приведённые ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе основанием для уменьшения неустойки не являются. Размер платы за технологическое присоединение для льготной категории заявителей определён нормативно установленным тарифом, а разница между этой платой и фактическими затратами подлежит компенсации в порядке тарифного регулирования, в связи с чем ссылка ответчика на несоразмерность неустойки размеру полученной по договору платы правового значения не имеет.
Довод ответчика о чрезмерности установленной ставки неустойки также подлежит отклонению, поскольку размер неустойки установлен не соглашением сторон, а нормативным правовым актом - Правилами № 861.
Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, значительную длительность просрочки-более <данные изъяты> лет, непринятие ответчиком мер по исполнению договора, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований применения ст.333 ГК РФ.
В отношении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Как разъяснено в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает характер и объём подлежащих выполнению ответчиком мероприятий, длительность неисполнения обязательства, а также организационно-правовой статус и масштаб деятельности ответчика. Заявленный истцом размер судебной неустойки (<данные изъяты> руб. в день) суд находит завышенным, а предложенный ответчиком размер (<данные изъяты> руб. в день) - не отвечающим целям присуждения судебной неустойки, поскольку такая сумма для юридического лица является незначительной и не создаёт для него стимула к исполнению решения суда.
С учётом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического его исполнения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку договор технологического присоединения заключён истцом для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание значительную длительность нарушения, составившую более двух лет, характер нарушенного права, связанного с обеспечением жилого дома электрической энергией, невозможность для истца в течение указанного периода в полной мере реализовать права в отношении принадлежащего ему объекта, необходимость неоднократного обращения истца к ответчику и в иные органы в целях досудебного урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду. С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.) * <данные изъяты>%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, 3 <данные изъяты> по требованию о понуждении к совершению действий и <данные изъяты>. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погуляева Ивана Александровича к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении к выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Погуляева Ивана Александровича неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Погуляева Ивана Александровича неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Погуляева Ивана Александровича судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического его исполнения.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Погуляева Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Погуляева Ивана Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский