ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.<АДРЕС> 12 февраля 2026 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгаковой М.В., с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Прокопьева А.Ю., защитника - адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Прокопьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопьева Александра Юрьевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, пенсионера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> иждивенцев не имеющего, ранее судимого
30 января 2018 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного 21 января 2020 г. по болезни на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 09 января 2020 г. на неотбытый срок 9 лет 9 месяцев 8 дней; 09 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней, освобожденного по отбытию основного наказания 09 декабря 2020 г.; 28 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 6 дней, освобожден по отбытию основного наказания 26 мая 2023 г.; 21 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июня 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней, освобожденного по отбытию основного наказания 17 июля 2024 г., дополнительное наказание отбыто 02 мая 2024 г.; 29 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2025 г. по болезни на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025 г. на неотбытый срок 1 месяц 9 дней; 30 декабря 2025 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто в полном объеме,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установил:
<ДАТА18> 21 час. 01 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком правой руки четыре удара по лицу <ФИО3>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобно-носовой области, которое согласно заключению эксперта № 111 от 27 ноября 2025 г. по степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА> г. пришла в гости к знакомой <ФИО4>, но ее дома не оказалось, а был только Прокопьев А.Ю. Они стали распивать алкоголь, а именно спирт. В ходе распития спиртных напитков ей на телефон позвонил сожитель <ФИО5>, чтобы узнать, когда она вернется домой. Поскольку Прокопьев А.Ю. был в состоянии сильного опьянения, ему это не понравилось, он ее приревновал и стал наносить ей удары кулаком по лицу и в живот. От полученных ударов она испытала физическую боль, на теле у нее были синяки. Также от ударов, нанесенных ей Прокопьевым А.Ю., у нее сломались очки, и была кровь на переносице. <ФИО5> вызвал ей такси до дома. При этом Прокопьев А.Ю. не чинил ей препятствий уйти из комнаты общежития, в которой они находились.
Заслушав показания потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина Прокопьева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.
Заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева А.Ю., который причинил ей побои и физическую боль, а именно ударил четыре раза кулаком по лицу и три раза кулаком в живот. Заявление зарегистрировано в КУСП № 2451 от 26 ноября 2025 г. (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 г., согласно которого с участием потерпевшей <ФИО3> осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, изъято вещественное доказательство - куртка синего цвета (л.д. 6-10).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которого с участием <ФИО4> осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, зафиксировано место преступления (л.д. 19-25).
Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым <ДАТА> г. <ФИО3> уехала по делам в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области. Около 21 час. он позвонил <ФИО3>, которая сказала, что находится в общежитии и ее не отпускают домой. Во время разговора он слышал, как на <ФИО3> кричит какой-то мужчина. В 22 час. <ФИО3> приехала домой, и он увидел, что у нее на переносице запекшаяся кровь, обе щеки были с кровоподтеками. <ФИО3> пояснила, что ее побил Прокопьев А.Ю., к которому она пришла в гости (л.д. 50-51).
Показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым она в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> находилась под административным арестом в г. Кургане. По возвращению от сотрудников полиции узнала, что Прокопьев А.Ю. у них в комнате нанес телесные повреждения <ФИО3> (л.д. 52-53).
Показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым около 21 час. <ДАТА> г. она, находясь дома по адресу<АДРЕС> услышала женские крики. Выйдя в коридор, увидела, что из комнаты выбежала женщина, у которой с переносицы текла кровь (л.д. 54-55).
Заключением эксперта № 111 от 27 ноября 2025 г., согласно которого у <ФИО3> установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-носовой области, причинившие легкий вред здоровью, и кровоподтеки в области обеих щек, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 57).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Прокопьев А.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>
К выводу о виновности Прокопьева А.Ю. суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.
В качестве доказательств виновности подсудимого, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд принимает показания потерпевшей <ФИО3> об обстоятельствах причинения вреда здоровью. Кроме этого, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которого была изъята куртка синего цвета.
Мотивом преступления послужило возникшее у Прокопьева А.Ю. чувство ревности к <ФИО3>
Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, такого поведения потерпевшей установлено не было.
Исходя из пояснений, данных потерпевшей в ходе судебного заседания, ранее она проживала с Прокопьевым А.Ю. и звонок от <ФИО5>, с которым она проживает в настоящее время, мог быть воспринят подсудимым с учетом его личных убеждений.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Прокопьеву А.Ю. обстоятельствами суд признает состояние здоровья Прокопьева А.Ю. (инвалидность I группы), признание вины по предъявленном обвинении; раскаяние в содеянном.
Раскаяние в содеянном, заявленное подсудимым в ходе судебного разбирательства, не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не подтверждено совокупностью других данных, свидетельствующих об исправлении подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления в действиях Прокопьева А.Ю., поскольку им совершено умышленное преступление, будучи судимым по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 января 2018 г. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления Прокопьев А.Ю. употребил алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило возможность надлежащего контроля за своим поведением и повлияло на формирование преступного умысла. Обращаясь к личности подсудимого суд отмечает, что Прокопьеву А.Ю. бессрочно с 12 марта 2019 г. установлена I группа инвалидности (л.д. 79), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Прокопьев А.Ю. не состоит (л.д. 91), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 7.27, 19.24, 20.1, 20.20, 20.21, 20.25 КоАП РФ (л.д. 87-90). Согласно характеризующей справке Прокопьев А.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Состоит под административным надзором в ОУУП и ПДН ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский», в круг общения входят лица, ранее судимые (л.д. 94). Согласно характеристике, выданной МКУ «Центральный территориальный отдел», заявлений, жалоб, сообщений и обращений в отношении Прокопьева А.Ю. не поступало (л.д. 93). При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующейстатьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой обязательные и принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, с учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство - куртку вернуть потерпевшей <ФИО3>, а при невостребовании - уничтожить.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При проведении следственных действий Прокопьев А.Ю. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, защитник участвовал по уголовному делу по назначению.
В ходе следствия произведена оплата защитнику <ФИО2> в размере 4 280 руб. 30 коп. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства Прокопьевым А.Ю. заявлено ходатайство об отказе от защитника, которое судом оставлено без удовлетворения, защитник участвовал в судебном разбирательстве. С Прокопьева А.Ю. не подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие защитника <ФИО2> по назначению в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Прокопьева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Прокопьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» вернуть потерпевшей <ФИО7>, а при невостребовании - уничтожить.
Взыскать с Прокопьева А.Ю. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 4 280 руб. 30 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО2>, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях
Председательствующий М.В. Булгакова