ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Поспелову Александру Сергеевичу, Потакшиной (Поспеловой) Дарье Дмитриевне, Поспелову Александру Александровичу, Поспелову Илье Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств Банк просит взыскать с Поспелова А.С. и Поспеловой Д.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 250 158,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 383 200 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Поспеловым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 053 000 руб. на срок 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Ответчик Поспелов А.С. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 250 158,97 руб., в том числе: основной долг – 224 871,57 руб., 16 093,99 руб. – проценты, 1 464,13 руб. – пени по ссуде, 7 729,28 руб. – пени по процентам. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог вышеназванной квартиры и договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Поспеловой Д.Д. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Прайд» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества – квартиры составляет 1 729 000 руб. При реализации заложенного имущества на публичных торгах его стоимость должна быть установлена в размере 80%, т.е. 1 383 200 руб., исходя из расчета: 1 729 000 руб. х 80% (л.д. 4-5).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, 78,82).
В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) гражданская процессуальная правоспособность есть в равной мере у всех граждан. При этом способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ст. 37 ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Интересы несовершеннолетних ответчиков Поспелова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поспелова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении дела представляют их родителя Поспелов А.С. и Поспелова Д.Д. (л.д. 35-37, 84-87).
Ответчики Поспелов А.С. и Поспелова Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще (л.д. 83, 88-89, 91-92).
Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Поспеловым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 053 000 руб. с уплатой 11,10% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 14 -16).
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составлял 12 034,57 руб., кроме первого и последнего платежей в размере 6 724,78 руб. и 906,11 руб. соответственно, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20-22).
Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ежедневно начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просрочки (л.д. 14оборот).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору разделами 7 и 8 договора № предусмотрен залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство Поспеловой Д.Д. Пунктом 7.2 кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена в сумме 1 239 000 руб. (л.д. 14оборот-15).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Поспеловой Д.Д. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Поспелова Д.Д. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Поспеловым А.С. отвечать перед Банком по кредитному договору № (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ залогодателями Поспеловым А.С. и Поспеловой Д.Д. с одной стороны и залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) с другой стороны составлена закладная на спорную квартиру (л.д. 23-24).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчики Поспелов А.С. и Поспелова Д.Д. принятые на себя договорами кредитования и поручительства обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняют.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам Поспелову А.С. и Поспеловой Д.Д. направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.38-39), в соответствии с которыми Банк потребовал от ответчиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата всей суммы задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в требовании, составила 239 279,09 руб.
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.
Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.
Требование Банка до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 250 158,97 руб., в том числе: основной долг – 224 871,57 руб., 16 093,99 руб. – проценты, 1 464,13 руб. – пени по ссуде, 7 729,28 руб. – пени по процентам (л. д.9-13).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками собственного варианта расчета задолженности не представлено.
В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.ст. 361, 363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, согласно пункту 4 статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В связи с тем, что заемщиком Поспеловым А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, поручитель Поспелова Д.Д. несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению задолженности заемщика по договору.
Согласно статье 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК не находит.
С учетом изложенного, с ответчиков Поспелова А.С. и Поспеловой Д.Д. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 158,97 руб., в том числе: основной долг – 224 871,57 руб., 16 093,99 руб. – проценты, 1 464,13 руб. – пени по ссуде, 7 729,28 руб. – пени по процентам.
Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Поспелов А.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил условия кредитного договора.
Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Поспеловым А.С.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору вносились ответчиками несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступают, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 158,97 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности (л.д. 9-13).
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, в качестве причины образования задолженности ответчик Поспелов А.С. ссылается на отсутствие денежных средств. Вместе с тем, освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов судом установлено, что кредит был выдан на приобретение квартиры, являющейся предметом залога. Следовательно, в данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена супругами Поспеловым А.С. и Поспеловой Д.Д. в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением детей Поспелова И.А. и Поспелова А.А. для погашения части ипотечной задолженности супруги использовали средства материнского (семейного) капитала в размере 635 527,87 руб. (л.д. 10оборот), при этом на основании соглашения об определении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Поспелову И.А. и Поспелову А.А. по ? доли каждому, 1/2 – в совместной собственности Поспелова А.С. и Поспеловой Д.Д. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-76).
На дату составления кредитного договора, содержащего условие об ипотеке, Поспелов А.С. и Поспелова Д.Д. являлись собственниками квартиры, их несовершеннолетние дети собственниками квартиры не являлись.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 28 и 37 ГК, а также статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при совершении сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, для приобретения которого использованы средства материнского капитала, необходимо получение соответствующего согласия органа опеки и попечительства.
Заключенный между Банком и Поспеловым А.С. кредитный договор, включающий в себя условие об ипотеке, не является сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств ответчика перед кредитором по кредитному обязательству, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.
Реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, повлиять на распределение денежных средств в случае продажи квартиры на торгах.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, требование кредитора о досрочном возврате кредитных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются правомерными.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом из представленных по делу доказательств не установлено.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК).
Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, с одной стороны направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и с другой стороны - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно отчету ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-59) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 729 000 руб.
Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 1 383 200 руб. (1 729 000 руб. х 80%) в отсутствие возражений относительно оценки заложенной квартиры со стороны ответчиков.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определён, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 337, 350, 452, 453, 809, 810 и 819 ГК, статьями 50, 54 Закона об ипотеке, установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку требование о добровольном погашении задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения, обязательства по кредитному договору не исполнены, требование истца о расторжении кредитного договора также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 518 руб. (л.д.6), хотя в соответствии с положениями налогового законодательства следовало уплатить государственную пошлину в размере 48 504,77 руб. (8 504,77 руб. – за рассмотрение имущественного требования, исходя из цены иска 250 158,97 руб., 20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 20 000 руб. - за неимущественное требование о расторжении договора).
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 13,23 руб. (48 518 руб. - 48 504,77 руб.) подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 ГПК и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Поспелова А.С. и Поспеловой Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 504,77 руб. в следующем порядке: с Поспелова А.С. – 24 252,39 руб., с Поспеловой Д.Д. – 24 252,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Поспеловым Александром Сергеевичем.
Взыскать солидарно с Поспелова Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Поспеловой Дарьи Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 158 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 224 871 рубль 57 копеек, 16 093 рубля 99 копеек – проценты, 1 464 рубля 13 копеек – пени по ссуде, 7 729 рублей 28 копеек – пени по процентам.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Поспелову Александру Сергеевичу, Поспеловой Дарье Дмитриевне, Поспелову Александру Александровичу (ИНН №), Поспелову Илье Александровичу (ИНН №), – квартиру общей площадью 59,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 383 200 рублей.
Взыскать с Поспелова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 252 рубля 39 копеек.
Взыскать с Поспеловой Дарьи Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 252 рубля 38 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 рублей 23 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 27.04.2026.