РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пономаревой М.В., гражданское дело по иску Пономаревой Марии Васильевны к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о признании ее собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении находится двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: № Указанное имущество перешло во владение истца в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она стала проживать в указанной квартире со своей родной бабушкой ФИО4, у которой резко ухудшилось состояние здоровья и ей был нужен уход и покой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила истцу указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Похороны бабушки организовывала и оплачивала истец. До последнего времени считала спорное имущество своим собственным, однако в настоящий момент при организации процедуры реализации данной квартиры оказалось, что ФИО4 имела в собственности лишь половину вышеуказанной квартиры, таким образом, она подарила истцу только долю в размере ? в <адрес> по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет ухаживала, проживала и пользовалась данной квартирой как своей собственной, не от кого не скрывая, вкладывая денежные средства в ее благоустройство, оплачивала коммунальные услуги, она приобрела право собственности на ? доли в ней в силу приобретательной давности.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев В.А. (л.д.45).
Истец Пономарева М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основанию, изложенному в иске. Пояснила, что ФИО1 была подругой ее бабушки ФИО4, умерла до ФИО4 Ранее ФИО10 принадлежащую ей комнату и ФИО4 принадлежащий ей дом обменяли на спорную квартиру, стали ее собственниками в ? доле в праве собственности каждый. В браке ФИО1 не состояла, детей у нее не было. Никто из родственников ФИО1 после ее смерти не заявлял права на ее долю в квартире. ФИО2 истцу приходится отцом. Он был прописан в спорной квартире, но не проживал в ней. В настоящее время в квартире зарегистрирована только она. Постоянно она стала проживать в квартире после смерти бабушки. При этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она делала ремонт в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, платежные документы на оплату которых приходили на ее имя на всю квартиру, а не на ? доли.
Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).
Третье лицо Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Пономаревой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ в ? доле в праве собственности каждый (выписка из ЕГРН - л.д.30 оборот - 31).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.41).
По сведениям Отдела ЗАГС Администрации ЗГО, в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены (л.д.40).
Как следует из реестра наследственных дел (л.д.33), наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО11 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Пономарев Василий Андреевич. В ходе рассмотрения наследственного дела нотариусом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> наследодателю не принадлежит, о чем было сообщено наследнику (л.д.31 оборот)
Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с 2007 года истец проживала в спорной квартире со своей родной бабушкой ФИО4, у которой резко ухудшилось состояние здоровья, и ей был нужен уход и покой, пользовалась данной квартирой как своей собственной, не от кого не скрывая, делала в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру. Полагает, что приобрела право собственности на ? доли в указанной квартире, принадлежащую ФИО1, в силу приобретательной давности.
В подтверждение своих доводов истцом представлены копии товарных чеков за 2014, 2017, 2024 года о приобретении строительных материалов (л.д.10-13), копия договора подряда, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО3, на установку, монтаж, демонтаж окон и дверей, дверных и оконных рам, выполнение иных связанных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленный импульс» и Пономаревой М.В. на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что в <адрес> ранее проживали Воробьевы, потом стала проживать ФИО4. ФИО1 ей не знакома, она ее никогда не видела. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проживала одна. Умерла она в декабре 2018. Она приходила в гости к ФИО15, они дружили. До времени смерти ФИО4 с ней никто не проживал, ухаживала за ФИО15 соседка из <адрес> Суханова Людмила. ФИО3, которая приходится внучкой ФИО4, она знает с ее детства, истец приходила к бабушке, проведывала. После смерти ФИО7 ФИО6 стала проживать в <адрес>. Кто еще может претендовать на квартиру, она не знает. ФИО7 говорила, что у нее есть сын, но она (свидетель) его никогда не видела, он не приходил в квартиру ни при жизни ФИО15, ни после его смерти. Истец в период жизни ФИО4 всегда помогала ей во всём, что-то белила, подклеивала. Когда соседи сверху затопили <адрес>, ФИО3 сделала в квартире ремонт. Истец стала проживать в <адрес> после смерти ФИО7, ранее в указанной квартире вместе с бабушкой она не проживала (л.д.44 оборот-45).
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю ФИО1 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента заключения с ФИО4 договора дарения и регистрации права собственности в Управлении Росреестра, родственником либо наследником ФИО1 она не являлась. Истцу было достоверно известно, что бабушка и ее подруга ФИО1 обменяли принадлежащее им имущество на спорную квартиру, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Право собственности у истца на долю в спорной квартире возникало ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО3 длительное время (с 2014 года по настоящее время) и несение ею бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец стала фактически пользоваться всей квартирой как своей собственной, стала проживать в ней, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала. В период проживания ФИО4 в квартире истец в ней не проживала.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Собственником спорной доли жилого помещения являлась ФИО1, которая на момент своей смерти от прав на спорное имущество не отказывалась. Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось. При жизни собственник спорной доли в квартире свое желание касательно спорного имущества не высказал.
ФИО3 не выдержан установленный названной выше нормой ДД.ММ.ГГГГ срок открытого, добросовестного и непрерывного владения долей в квартире, собственность в отношении № долей которой возникла ДД.ММ.ГГГГ, а фактически только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4, следовательно оснований для применения п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Марии Васильевны к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ