ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Сенькову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее - ООО «ЗМЗ») обратилось в суд с иском к Сенькову Ю.А., в котором просило взыскать с последнего в пользу ООО «ЗМЗ» денежные средства в размере 145 146,80 руб., а также понесенные по делу судебные расходы (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») и ООО «ЗМЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЗЭМЗ» уступило ООО «ЗМЗ» право требования задолженности Сенькова Ю.А. по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 146,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования задолженности. Ответчик произвел частичное погашение задолженности, на дату составления настоящего искового заявления задолженность составляет 145 148,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, письмо с претензией было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик уплату задолженности не произвел.
Представитель истца ООО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель ООО «ЗМЗ» просил прекратить производство по делу о взыскании денежных средств с Сенькова Ю.А., в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, включая расходы по оплате государственной пошлины. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.
Ответчик Сеньков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленных требований, поскольку на данный момент требования исполнены ответчиком добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращения производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ООО «ЗМЗ», представитель которого в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» от заявленных исковых требований к Сенькову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 145 146 рубля 80 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 354 рубля 00 копеек.
Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Сенькову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств – прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Ю.С. Кумина