РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ерофееву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Ерофееву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 436,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (Банк) и Ерофеев Ю.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязанность по их своевременному возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 436,06 руб., из которых: основной долг - 55 035,11 руб., проценты на непросроченный основной долг - 39 400,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 89, 92), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,77).
Ответчик Ерофеев Ю.С. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт заключения кредитного договора № и наличие по нему задолженности, не согласившись лишь с размером долга; в письменном заявлении просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения кредитного договора, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву Ю.С. в ЗАО «Райффайзенбанк» был открыт банковский счет №, так как в этот день ответчик заполнил карточку с образцами подписи (л.д.12), а также предоставил копию своего паспорта (л.д. 13) и справку о доходах (л.д. 14).
В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом суду представлены:
- Общие условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 23-29);
- Правила использования Карт ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 30-33);
- выписка по счету №, открытому на имя Ерофеева Ю.С. (л.д. 17-22);
- расчет задолженности по договору № (л.д. 15-16).
Из анализа выписки по счету и расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету № осуществлялись приходно-расходные операции, связанные с кредитованием счета и погашением кредитной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850
ГК).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850
ГК).
ООО «ПКО «Феникс» иные документы, помимо перечисленных выше, не предоставил, доказательства, подтверждающие условия заключенного с Ерофеевым Ю.С. кредитного договора, отсутствуют.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, оспаривавшего сумму долга, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал наличие с Ерофеевым Ю.С. отношений, возникающих именно из указанного договора.
Представленные в материалы дела выписка по счету и расчет лишь удостоверяют факт движения денежных средств по карточному счету, но не содержат указания на основания и условия такой передачи, в связи с чем не может рассматриваться, как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон именно на установление кредитных обязательств.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с Ерофеевым Ю.С. кредитного договора, суду также не представлено.
Таким образом, поскольку кредитный договор суду не представлен, а наличие заемных отношений истцом не доказано, перечисление ЗАО «Райффайзенбанк» денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с Ерофеевым Ю.С.
В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ерофеевым Ю.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его существенные условия, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований о взыскании с Ерофеевым Ю.С. задолженности по кредитному договору суд не находит.
Суд также признает заслуживающими внимания доводы Ерофеева Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае о наличии кредитной задолженности Банку было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности), а истцу – с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования). После ДД.ММ.ГГГГ кредитование счета не производилось (л.д. 17). Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Из представленного истцом требования о полном погашении долга (л.д. 57) следует, что ООО «Феникс» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от Ерофеева Ю.С. оплатить долг в сумме 94 436,96 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, при этом доказательств направления Ерофееву Ю.С. данного требования истец не предоставил.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Впервые за судебной защитой ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 74), то есть за пределами срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также положения действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Ерофеевым Ю.С., удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к Ерофееву Юрию Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.