РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, установил:
Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика:
- убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 53 900 руб.;
- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.;
- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 260 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Лада Приора VIN №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кунакова Э.Р. и Лада Приора VIN № под управлением Кузьмина А.С. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кунаков Э.Р. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме 169 400 руб. Однако, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, в соглашении о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны размер возмещения, срок выплаты, а также последствия заключения такого соглашения. Считает, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, должно быть признано судом недействительным, поскольку его заблуждение было настолько существенным, что если бы он мог разумно и объективно оценить ситуацию, не совершил бы данную сделку, зная о действительном положении дел. Заблуждение истца является достаточно существенным, поскольку он заблуждался в отношении наличия у него права на восстановительный ремонт (п.п.5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что таким образом САО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению ИП Пономарева Ю.В., составляет 235 500 руб., с учетом износа - 224 788 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки и расходов по оплате оценки.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 200 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 235 500 руб. – 169 400 руб. – 12 200 руб. = 53 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением № У-26-4530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ финансового уполномоченного необоснованным.
По мнению истца, на сумму убытков 224 788 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185 260 руб. (л.д. 4-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунаков Э.Р. (л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160-164).
Представитель истца Подлесная М.Б. (доверенность - л.д. 37) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (л.д. 158-159).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях (л.д. 103-105) просил в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 105оборот).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кунакова Э.Р. и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Кузьмина А.С, в результате автомобиль <данные изъяты> совершило наезд на столб электроопоры, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 96).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Кунаков Э.Р., собственником автомобиля <данные изъяты> с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) – Кузьмин А.С. (л.д. 11-12, 88).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, правомерно ли САО «РЕСО-Гарантия» заменило восстановительный ремонт страховой выплатой, о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя Кунакова Э.Р. установлено нарушение п. 1.5 ПДД; в действиях водителя Кузьмина А.С. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 99).
Как следует из объяснений участников ДТП (л.д. 97), автомобили двигались в попутном направлении по автодороге, имеющей две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе, <данные изъяты> – по левой. На нерегулируемом перекрестке в районе дома № <адрес> при перестроении автомобиль <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Схемой ДТП (л.д.98) подтверждено, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось несоблюдение Кунаковым Э.Р. требований пункта 1.5 ПДД, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> Кунаков Э.Р. при перестроении утратил контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.С.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> Кузьмину А.С. виновными действиями Кунакова Э.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кунаковым Э.Р. Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности Кунакова Э.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 107), риск гражданской ответственности Кузьмина А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> также застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 107,113).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего по поводу страхового возмещения от ДТП регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Кузьминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов. Ответчиком не представлено доказательств тому, что в бланке заявления графы о том, каким образом Кузьмин А.С. просит осуществить прямое возмещение убытков (путем организации восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта), были заполнены (л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.С. подписано подготовленное страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи потерпевшему страховой выплаты с перечислением на банковский счет (указаны конкретные реквизиты), расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (л.д. 110 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 111-112, 125оборот-126). По результатам осмотра страховщик САО «РЕСО-Гарантия» определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 400 руб. (л.д. 18).
Следовательно, перед подписанием вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. не был ознакомлен с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, и/или каким-либо иным образом информирован о размере страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 169 400 руб. (л.д. 113). Страховое возмещение в размере 169 400 руб. перечислено Кузьмину А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 оборот-114).
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей САО «РЕСО-Гарантия» Кузьмину А.С. не выдавалось.
Не согласившись с формой страхового возмещения и размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Пономареву Ю.В. для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Пономарева Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-81), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата – ТС не восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 500 руб. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 19) в которой, ссылаясь на не достижение соглашения о размере страхового возмещения и неполучение им направления на ремонт на СТОА, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 66 100 руб., исходя из расчета: 235 500 руб. – 169 400 руб., а также выплатить неустойку в сумме 4 093,17 руб., исходя из расчета: 204 658 руб. х 1% х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Авто-эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составил экспертное заключение (л.д. 121-137), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 224 788 руб., с учетом износа – 181 600 руб. (л.д. 124 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. (л.д. 20), отказав в выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 114оборот-115).
Кузьмин А.С. в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, стоимость услуг оценщика и неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств (л.д. 21).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4530/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» перечисленных сумм Кузьмину А.С. отказано (л.д. 22-29, 157).
В качестве оснований отказа во взыскании убытков финансовым уполномоченным указано на достижение между страховщиком и Кузьминым А.С. соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Кузьмину А.С. 169 400 руб. (в надлежащем размере и в срок), а также доплатив страховое возмещение в размере 12 200 руб. и неустойку в сумме 3 561,17 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, положения ст.ст. 393 и 397 ГК не могут быть применены. Требования о взыскании неустойки как производные от требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Например, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае наличия письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По настоящему делу из ответа страховщика на претензию Кузьмина А.С. и письменных возражений ответчика по иску следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО, а кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.
Полагая свои права нарушенными, Кузьмин А.С. обратился в суд за их защитой с иском, в котором просит признать заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 5-КГ25-174-К2, 2-387/2025, согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования, возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК соответственно).
В настоящем деле Кузьмин А.С. в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на совершение её под влиянием заблуждения.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 ГК (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле, при этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).
Из материалов дела следует, что между Страховщиком и Кузьминым А.С. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны согласовали, что если в соответствии с Законом об ОСАГО событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежной суммы на банковский счет.
Указанное соглашение о страховой выплате, подготовленное ответчиком и предложенное истцу для его подписания, не содержит условия о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть соглашение по указанным существенным условиям не было достигнуто.
Установив, что заключенное сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не содержит условия о размере страховой выплаты, сроке выплаты, суд приходит к выводу, что фактически соглашение о замене ремонта страховой выплатой между сторонами спора достигнуто не было.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При таких обстоятельствах на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Суд считает, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принял решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Следовательно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, что является основанием для взыскания со страховщика убытков.
Так, статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.
В статье 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было отмечено выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП Пономарева Ю.В. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата – ТС не восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 500 руб. (л.д. 50).
Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП Пономарева Ю.В. судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. 133 и 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кузьмин А.С., в пределах заявленных им требований, вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения причиненных убытков в сумме 53 900 руб., исходя из расчета: 235 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 181 600 руб. (выплачено ответчиком).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, сумма которых не превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения у суда не имеется.
Поскольку Кузьмин А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).
Страховое возмещение в сумме 169 400 руб. было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Доплата страхового возмещения в сумме 12 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выплаты в тот же день уплачена неустойка в сумме 3 561,17 руб. (л.д. 115 оборот).
Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 388 руб., исходя из расчета: 224 788 руб. – 169 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43188 руб. (из расчета: 224 788 руб. – 181 600 руб.).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 84 дня, как просит истец) составляет 40 547,92 руб. (из расчета: 55 388 руб. х 1% х 35 дн. = 19 385,80 руб. + 43 188 руб. х 1% х 49 дн. = 21 162, 12 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО.
Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 21 594 руб., исходя из расчета: 43 188 руб. х 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК к размеру штрафа судом не усматриваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 53 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 547,92 руб., штраф в размере 21 594 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта Пономарева Ю.В. по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. Следовательно, требование о возмещении расходов на оценку является правомерным.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенные между Кузьминым А.С. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель приняла на себя обязательства составить претензию страховщику и обращение к финансовому уполномоченному по поводу рассматриваемого ДТП и направить их адресатам в электронном виде. Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали по 2 500 руб. по каждому договору (л.д.30, 33);
- акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 35);
- акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьмин А.С. передал Подлесной М.Б. всего 5 000 руб. (л.д. 31,34).
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (количество составленных представителем истца документов, а также участие представителя в одном судебном заседании в Златоустовском городском суде с учетом его продолжительности), суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей являются разумными.
Исковые требования Кузьмина А.С. удовлетворены частично на 48,52%, исходя из расчета: 116 041,92 руб. (всего присуждено) х 100 : 239160 руб. (исковые требования).
Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг 2 426 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 48,52%, расходы на оценку 4 852 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 48,52%,
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 481,26 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кузьмина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Кузьминым Андреем Сергеевичем.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кузьмина Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) убытки в сумме 53 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 547 рублей 92 копейки, штраф в размере 21 594 рубля, расходы по составлению заключения об оценке – 4 852 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2 426 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 144 712 рубля 08 копеек Кузьмину Андрею Сергеевичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 481 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.